Решение по делу № 11-110/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-110/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Людмилы Александровны к ООО «Яшма», ООО ИСК «ГарантСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Яшма» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 14 июня 2019 года,

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 14.06.2019 года иск Удовенко Л.А. удовлетворен частично: взыскано с ООО «Яшма» в пользу Удовенко Л.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - в размере 48 786 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 893 руб., а всего 89 679 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Яшма» взыскана государственная пошлина в бюджет г.Ярославля в размере 1 963 руб. 58 коп.

На решение мирового судьи от 14.06.2019г. ответчиком ООО «Яшма» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указал свое несогласие с решением суда со ссылкой на то, что мировым судьей оставлен без внимания факт устранения протечки представителем застройщика «ООО «ИСК «ГарантСтрой», которому супруг истицы сообщил о факте протечки квартиры 07.06.2018г.; в ООО «ЯШМА» - управляющую компанию - заявка о протечке квартиры не поступала. В управляющую компанию Удовенко Л.А. обратилась спустя 3 дня с просьбой составить акт протечки. 10.06.2019 комиссией ООО «ЯШМА» составлен акт осмотра помещения, и в связи с тем, что представитель управляющей компании при осмотре обнаружил следы протечки на потолке, а также принимая во внимание пояснения Удовенко Л.А., сделан вывод, что вода протекла с верхнего этажа с квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в целях установления причины затопления квартиры заключил договор на проведение экспертизы, и согласно акту экспертизы от 13.06.2019, проведенной Торгово-промышленной палатой Ярославской области, затопление водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло из запорной арматуры, расположенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуры и за сантехоборудование в квартирах. Таким образом, экспертное заключение оставлено судом без внимания. Кроме того, ответчик считает, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не учитывались требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий, не зафиксировано ухудшение здоровья. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истцом Удовенко Л.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых по существу указано о том, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, исследовались при разбирательстве дела у мирового судьи. По делу следует, что

ни застройщик, ни ООО «ЯШМА» не устраняли последствия залива, представитель застройщика только перекрыл стояк. Составленный 10.06.2018 Управляющей компанией

ООО «ЯШМА» акт обследования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС содержит выводы о затоплении данных квартир горячей водой с верхнего этажа. Однако данный вывод был опровергнут пояснениями истицы, показаниями свидетелей о том, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истицы, в момент затопления горячей водой 07.06.2018 было сухо; также факт затопления горячей водой из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании 30.04.2019 опровергли все представители ответчика ООО «ЯШМА». Из показаний свидетеля также следует, что ранее она работала инженером в фирме застройщика, знала, что в доме трубы некачественные, напор давления постоянно менялся, в доме идут постоянные разрывы труб; в обоих случаях (второй раз протечка 03.08.2018) затопления вода шла по вентшахте сверху, вентшахта проходит в стороне кладовки, где также расположены стояковые системы. Вывод о затоплении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водой из вентканала подтверждается также актом от 10.08.2018, составленным комиссией в составе представителя ООО «ЯШМА», собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, истец в возражениях указала о том, что мировой судья в решении от 14.06.2019 критически отнесся к представленному ООО «ЯШМА» акту экспертизы от 13.06.2019, проведенной Торгово-промышленной палатой Ярославской области, и к пояснениям представителя ответчика относительно виновных действий супруга истицы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, актам обследования от 10.06.2018, от 10.08.2018, пояснениям представителей ООО «ЯШМА» в судебном заседании 30.04.2019г. Также истец указала о том, что при взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при заявлении истцом суммы 20 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости по обстоятельствам дела. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЯШМА» полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

Участвующие в судебном заседании в районном суде истец Удовенко Л.А. и представитель по ордеру адвокат Клопова Е.П. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям своих письменных возражений, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

По правилам статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Огласив апелляционную жалобу ответчика ООО «ЯШМА», заслушав возражения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела процессуальный закон не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их

доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что по рассматриваемой категории дела закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Мировым судьей в решении от 14.06.2019 на основе всестороннего анализа и оценки представленных по делу доказательств верно отражено, что не представлено оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказываемых управляющей организацией услуг потребителю.

Все доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием решения мирового судьи, эти доводы отражают позицию ответчика при разбирательстве дела у мирового судьи, были предметом обсуждения при разбирательстве дела, нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно размера компенсации морального вреда, определенного по обстоятельствам дела с учетом требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации в сумме 5 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, сроки неисполнения требований в добровольном порядке, индивидуальные особенности истца, заслуживающие внимание интересы сторон, а также требования разумности и справедливости.

По делу подтверждается правильность принятого мировым судьей решения.

Учитывая изложенное в совокупности, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с правоприменительной практикой, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и содержанием непосредственно решения мирового судьи. Оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 14 июня 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ООО «Яшма» оставить без удовлетворения.

Судья      И.Г. Красноперова