Решение по делу № 2-1391/2017 от 03.02.2017

№ 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Яшниковой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехаева А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Оренбурге произошло столкновение автомобилей БМВ 325i г/н № под управлением Шишкина С.М. и ГАЗ 2705 г/н № под управлением Копытова Е.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство БМВ 325i г/н №, принадлежащее на праве собственности Дехаеву А.А., автомобиль получил механические повреждения.

Центральным районным судом г.Оренбурга от 07.11.2016 г. со страховой компании АО «СОГАЗ» были взысканы: не выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость отчета в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на представителя, неустойка в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по предъявлению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> моральный вред также <данные изъяты>

Истец Дехаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Яшникова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Т.А. Ерж просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что неустойка является мерой гражданского–правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Просила суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной. Судебные расходы просила снизить до <данные изъяты> рублей. Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на <адрес> в г.Оренбурге произошло столкновение автомобилей БМВ 325i г/н № под управлением Шишкина С.М. и ГАЗ 2705 г/н № под управлением Копытова Е.А.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «СОГАЗ» были взысканы: не выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость отчет в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на представителя, неустойка в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда от 07.11.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г. и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по предъявлению исполнительного листа 14.01.2017 г.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в полном объеме выплату в 20 дневный срок не произвел, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией к страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решение суда только ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что сторонами не оспорено.

Также вышеназванным решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны АО «СОГАЗ», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы.

Суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>).

Таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>

Судом данный расчет проверен, суд находит его математически верным и юридически обоснованным. Расчет неустойки истцом произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что является правом истца, хотя возможно было расчёт произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что нарушенное обязательство и заявленная сумма неустойки несоразмерны, а размер неустойки чрезмерно высок, обязательства уже исполнены в полном объеме.

Учитывая, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает ее в размере <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Дехаев А.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ суд уже взыскал компенсацию морального вреда по данному страховому случаю, в связи с чем, суд не находит оснований для повторной компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю и в данном требовании отказывает истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.03.2017 ░░░░.