Решение по делу № 33-2206/2022 от 04.05.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2206/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004261-96

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Примеровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Примеровой А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкасс Коллект» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Примеровой А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 12 мая 2013 года в размере 80000руб., из которых: 12 000 руб. - сумма основного долга, 15793,84 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом с 13 мая 2013 года по 1 июня 2021 года, 52206,16 руб. – пени за период с 13 мая 2013 года по 1 июня 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по данному договору 12 мая 2013 года займодавец ООО «МФО «Микрон» выдало заемщику Примеровой А.А. сумму займа в размере 12 000 руб. на срок 30 дней, а должник обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% ежедневно от суммы займа, однако в предусмотренный договором срок должник сумму долга по договору займа не возвратила. Договором цессии ООО «МФО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по указанному договору займа.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022года исковые требования удовлетворены частично, с ПримеровойА.А. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 12 мая 2013 года в размере 29793,84 руб., из которых: 12000руб. - сумма основного долга, 15793,84 руб. - проценты за пользование займом с 13 мая 2013 года по 1 июня 2021 года, 2 000 руб. – пени за период с 13июня 2013 года по 1 июня 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене.

В жалобе указывает, что задолженность не погашена в связи с потерей работы. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15793,84 руб. одновременно с предусмотренной договором неустойкой является неправомерным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа № от 12 мая 2013 года ООО «Микрон» (займодавец) передало Примеровой А.А. (заемщик) сумму займа на срок 30 календарных дней в размере 12 000 руб. (л.д.5-6).

Должник обязалась возвратить сумму займа по истечении указанного срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% ежедневно от суммы займа.

При просрочке исполнения заемщиком своих обязательство по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга (п.4.1).

Расходным кассовым ордером № 04-00283 от 12 мая 2013 года подтверждается и ответчиком не оспаривается получение суммы займа в указанном размере (л.д.7).

В нарушение условий договора, касающихся своевременного возврата полученного займа и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 12 000 руб., по процентам за пользование займом с 13 мая 2013года по 1 июня 2021 года – в размере 15793,84 руб.

30 июня 2016 года между ООО МФО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии №1-Ц.

Перечнем передаваемой задолженности в рамках данного договора цессии от задолженность по договору займа № от 12 мая 2013 года была передана ООО «Инкас Коллект».

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года, в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются требования всех текущих и последующих обязательств Должника по договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Сумма основного долга составляет 12 000 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12 мая 2013 года в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15793, 84 руб., пеней за период с 13 июня 2013 года по 1 июня 2021 года в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика, подтвержденным расчетом, судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор займа недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу в исковом заявлении к взысканию не заявлены и решением суда не взысканы, сумма в размере 15793, 84 руб. является предусмотренными договором процентами. Взыскание с ответчика предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование суммой займа и определенной договором неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ основано на приведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных процентов с Примеровой А.А. не взыскано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма начисленной в соответствии с п.4.1 договора займа и предъявленной к взысканию неустойки в размере 52206, 16 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 2000 руб., судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из чего оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примеровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022года.