Решение по делу № 2-139/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                    п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску Иванова В.А. к Иванову С.П.,Коченда Л.Н., Киневой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Иванов В.А. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Иванову С.П., управлявшему без полиса ОСАГО автомобилем ГАЗ 3302 грз № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине 25.09.2019 года в г. Челябинске на ул. Калинина д. 18, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю Киа Соренто грз №.

        Истцом Ивановым В.А. исковые требования были уточнены и дополнены, истец просил взыскать причиненный ему в ДТП ущерб от повреждения автомобиля с собственника транспортного средства ГАЗ 3302 грз № Коченда Л.Н., в последующем уточнив и просив взыскать с собственника Киневой М.В., обосновав свои требования тем, что 25.09.2019 года в г. Челябинске на ул. Калинина д. 18 произошло ДТП с участием водителей ГАЗ 3302 грз № под управлением водителя Ивановым С.П. и автомобилем Киа Соренто грз № под управлением водителя Гусевым В.С.. Иванов С.П. управляя автомобилем совершил наезд на стоящее транспортное средство Кия Соренто, в связи с чем его автомобиль был поврежден, сумма ущерба составила 53500 рублей, расходы на производство экспертизы оценки стоимости ущерба 6500 рублей, в виде оплаты государственной пошлины 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что на момент ДТП    гражданская ответственность не была застрахована, обязанность возмещения вреда, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника транспортного средства, которым является на основании договора купли-продажи автомобиля именно Кинева М.В..

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, просив взыскать с учетом уточнений возмещение ущерба с ответчика Киневой М.В..

           Ответчик Кинева М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила.

    Ответчик Коченда Л.Н. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, указав, что данный автомобиль действительно принадлежал ей, на него имелся полис ОСАГО, был продан ею 13 сентября 2020года Киневой М.В., а затем через несколько дней расторгнут полис ОСАГО, а в апреле 2020года прекращено право собственности на автомобиль. Полагает заявленные к ней требования необоснованными.

          Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание не явился, о днях слушания дела извещен был неоднократно по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Гусев В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в результате нарушения правил дорожного движения Ивановым С.П., управлявшим автомобилем произошло ДТП, автомобиль истца был поврежден, о том, что Иванов С.П. не является собственником автомобиля стало известно только после обращения в суд. В страховую компанию обращался, ему разъяснили, что поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован в установленном порядке, в выплате страхового возмещения ему откажут.

           Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования, заявленные истцом удовлетворить полностью по следующим обстоятельствам:

           В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 25.09.2019 года на ул. Калинина д. 18 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванов С.П., управляя автомобилем ГАЗ 3302 грз №, принадлежащий Киневой М.В., нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Кия Соренто грз № под управлением Гусева В.С., принадлежащего на праве собственности Иванову В.А., в связи с чем, автомобиль получил повреждения задней части автомобиля – правое крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП Гусева В.С., Иванова С.П., данными ими сразу же после ДТП (л.д. 80-82)

Из схемы места ДТП, объяснений Гусева В.С., Иванова С.П.    следует, что он, выезжая задним ходом из двора совершил наезд на автомобиль Кия Соренто под управлением Гусева В.С.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Иванова С.П., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Кия Соренто грз № под управлением Гусева В.С. судом не установлено.

Именно действия Иванова С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

С материалами по факту ДТП, справкой о ДТП Иванов С.П. был ознакомлен под расписку, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, обстоятельства ДТП не оспаривал и не оспорил до настоящего времени, как и обстоятельства нарушения именно им правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль истца получил повреждения.

При осмотре поврежденного автомобиля Иванов С.П. не присутствовал, по указанному им адресу извещался о дне осмотра автомобиля, повреждения автомобиля, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,     так и в заключении эксперта.

Из исследованных в судебном заседании документов, фотографий следует, что оценке подверглись повреждения, относящиеся к факту ДТП 25.09.2019года, доказательств иного в суд не представлено.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключения оценщика ООО ОК «Эксперт Оценка» составила без учета износа 77400 рублей, с учетом износа 53500 рублей (л.д.8-46).

Оценив экспертное заключение ООО ОК «Эксперт Оценка» от 03.12.2019 года №, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистом, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Все повреждения указанные в акте соответствуют, указанным в отчете об оценке. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специализированного учреждения, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, ответчиком не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключения.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба исходя из требований истца 53500 рублей.

Принадлежность автомобиля Кия Соренто грз № Иванову Виталию Анатольевичу подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС(л.д.45)

Согласно сведений ОГИБДД - карточки учета ТС- автомобиль ГАЗ 3302 грз № на момент ДТП 25.09.2019 года находился в собственности Коченда Ларисы Николаевны.

На основании запросов суда Коченда Л.Н. предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2019 года в котором указано, что автомобиль ГАЗ 33022Р г.р.н. № был продан Коченда Ларисой Николаевной в собственность Киневой Марине Вячеславовне.(л.д.105)

В связи с чем, имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба именно с ответчика Киневой М.В., поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 33022Р г.р.н. № являлась Кинева М.В. на основании договора купли-продажи от 13.09.2019года.

При этом отсутствие регистрации в органах ГИБДД право собственности на автомашину Киневой М.В., правового значения не имеет, поскольку согласно действующего законодательства покупатель должен зарегистрировать переход право собственности в течение 10 дней (п. 6 Приказ МВД России от 26 июня 2018 года (действовавший на момент заключения договора купли-продажи) N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России").

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019года гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 грз №, не была застрахована на момент ДТП 25.09.2019 года. (л.д.79). Доказательств обратного, в суде не представлено и не установлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответчик Кинева М.В., несмотря на надлежащее неоднократное извещение судом о датах и времени рассмотрения дела, не представила в суд доказательства о наличии у Иванова С.П. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего Киневой М.В.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Таким образом, вина собственника автомобиля Киневой М.В. выражается в том, что она, как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в связи с чем, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ.

Вышеуказанное является основанием для взыскания с Киневой М.В. причиненного ущерба от ДТП в силу положений ст.1079 ГК РФ как с собственника транспортного средства - источника повышенной опасности.

          При этом Кинева М.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к непосредственному виновнику в ДТП к Иванову С.П.

    Таким образом, иск Иванова В.А. подлежит удовлетворению, с ответчика Киневой М.В. подлежит взысканию сумма в возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием 25.09.2019 года в сумме 53500 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями о несении истцом указанных расходов, которые являлись необходимыми для обращения истца суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца Иванова В.А. с Киневой М.В. подлежит 53500 рублей (за ремонт автомобиля) + 6500 рублей (за производство оценки) + 2000 рублей (за уплату госпошлины) =62000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Иванова Виталия Анатольевича удовлетворить.

         Взыскать с Киневой Марины Вячеславовны в пользу Иванова Виталия Анатольевича в счет возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 62000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья                                                                       Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2020 года.