Решение по делу № 33-2647/2021 от 14.10.2021

Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2021-000357-30

Докладчик Калинский В.А. (№33-2647/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Б. к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Лемеша С.Г. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

16.04.2021 Кузнецов Ю.Б. обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заявленные требования обоснованы тем, что он является собственником аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически непригодного для проживания. 06.05.2019 с ответчиком заключено соглашение о намерениях, по условиям которого последний принял на себя обязательство предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение в срок не позднее 31.12.2020. Поскольку до настоящего времени соглашение о намерениях ответчиком не исполнено, жилое помещение взамен непригодного не предоставлено. Просил с учетом уточнений исковых требований признать бездействия администрации Углегорского городского округа по неисполнению соглашения о намерениях от 06.05.2019 незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем предоставления благоустроенного жилого помещения в новом сейсмостойком доме, общей площадью не менее ... кв.м. в <адрес>.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года Кузнецову Ю.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца адвокатом Лемешем С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Кузнецова Ю.Б. в полном объеме. В обоснование требований по жалобе ссылается на то, что судом не применены нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на которых основаны исковые требования, то есть неисполнение заключенного между сторонами соглашения в письменном виде, которым ответчиком приняты на себя соответствующие обязательства. При этом факт не проживания истца в спорной квартире не является нарушением, поскольку дом признан непригодным для проживания, что не оспаривается ответчиком. Истец согласно договору освободил объект недвижимого имущества. Полагает, что статья 32 Жилищного кодекса РФ в настоящем случае не применима, так как она регулирует отношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не договорные отношения. При том, что действия ответчика по изъятию земельного участка не могут зависеть от воли истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Лемеш С.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец Кузнецов Ю.Б., представитель ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки истец суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика Демура В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал по доводам, изложенным в жалобе, решение полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката Лемеша С.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, Кузнецов Ю.Б. имеет в собственности ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.... многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. В ходе обследования установлено, что дом 1970 года постройки, брусчатый, 2-х этажный, 8-ми квартирный.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.... указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.... многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список домов признанных аварийными (не пригодными для проживания) и подлежащими сносу. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что граждане зарегистрированные в указанных жилых домах, подлежат переселению до 31.12.2020.

29 декабря 2018 года постановлением администрации Углегорского городского округа №.... утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы». Согласно приложению №.... к указанной муниципальной программе, жилой дом №.... по <адрес> включен в реестр аварийного жилищного фонда Углегорского городского округа без указания планируемого срока переселения.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года №.... утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах», основной задачей которой явилось расселение многоквартирных домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными до 1 января 2017 года. Жилой дом №.... по <адрес> не был включен в данную программу, ввиду признания аварийным после 1 января 2017 года.

6 мая 2019 года между администрацией Углегорского городского округа и Кузнецовым Ю.Б. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до 31 декабря 2020 года заключить договор мены (социального найма) жилого помещения №.... дома №.... по <адрес>, на иное равноценное благоустроенное жилое помещение в новом сейсмостойком доме, общей площадью не менее ... кв. м., предполагаемом к строительству на участке <адрес>.

2 сентября 2020 года в адрес истца администрацией Углегорского городского округа повторно направлено соглашение о намерениях от 31 августа 2020 года, по условиям которого срок заключения договора мены указан – не позднее 31 декабря 2022 года. Данное соглашение не было получено истцом и возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

16 февраля 2021 года администрацией Углегорского городского округа издано постановление №...., согласно которому в вышеуказанную муниципальную программу внесены изменения: планируемый срок переселения жилого дома со спорной квартирой, установлен до 31 декабря 2022 года.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31 марта 2021 года №.... утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах», в которую включен жилой дом №.... по <адрес>, с планируемой датой расселения до 1 сентября 2025 года.

Администрация Углегорского городского округа решение об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес> по <адрес>, не принимала.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указал, что многоквартирный дом признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд функциональными органами местного самоуправления не принимались, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения заключено без соблюдения предварительной процедуры, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Ю.Б.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Соблюдение предусмотренной указанными нормативными актами процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Проверка соблюдения процедуры по принятию решения об изъятии жилого помещения путем выкупа, всех этапов процедуры изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, направлена не только на защиту прав одного из собственников помещения в аварийном многоквартирном доме. Соблюдение указанной процедуры гарантирует защиту прав других собственников жилых помещений, которыми может быть принято решение о реконструкции либо сносе аварийного дома в сроки, установленные органом местного самоуправления, иных лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными ранее, а также органов местного самоуправления, в обязанность которых входит расселение аварийных домов и выкуп земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

На момент рассмотрения спора решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принимались, установленные органом местного самоуправления, региональной адресной программой сроки переселения не наступили.

Следует отметить, что закон не устанавливает конкретные сроки для принятия уполномоченным органом решения об изъятии жилых помещений и расселения жильцов аварийного дома.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо предоставления истцу взамен аварийного другого жилого помещения, материалы дела не содержат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно ч. 1 ст. 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ отчуждена в пользу ....

При таком положении, отсутствуют основания возложения обязанности на орган местного самоуправления во внеочередном порядке предоставить истцу жилое помещение ввиду наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для его жизни и здоровья, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

Доводы апелляционной жалобы о не применении к спорным отношениям положений ст. 32 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку соглашение о намерениях от 06.05.2019 было заключено между сторонами ввиду признания жилого дома №.... по <адрес> аварийным в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому с учетом несоблюдения предварительной процедуры направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома, и последующего принятия решения об изъятии земельного участка, поэтому правильно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, с учетом применения по данному делу норм гражданского законодательства по аналогии закона (ст. 7 ч. 1 ЖК РФ) судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано выше соглашение о намерениях, а фактически предварительный договор, заключен между истцом и ответчиком 06 мая 2019 года, в котором стороны установили срок заключения основного договора – договора мены (социального найма) не позднее 31 декабря 2020 года.

По наступлении указанной даты стороны основной договор не заключили, предложение о заключении договора друг другу не направили.

Принимая во внимание, что срок заключения основного договора истек и до его истечения основной договор мены (социального найма) заключен не был, обязательство, предусмотренное предварительным договором соглашением о намерениях) от 06 мая 2019 года, прекращено.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее гражданское дело было окончено рассмотрением 11 августа 2021 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой резолютивная часть решения была объявлена в день удаления суда в совещательную комнату – 11 августа 2021 года.

Представитель истца, заявляя об удалении суда в совещательную комнату до 12 августа 2021 года, при получении аудиозаписи судебного заседания от 11 августа 2021 года (т. 2 л.д. 33), замечаний на эту аудиозапись, с указанием на допущенные в ней неточности и (или) на ее неполноту, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал.

Вопреки доводам представителя истца – адвоката Лемеша С.Г., материалы дела не содержат заявлений об ознакомлении стороны истца с протоколом судебного заседания либо выдаче его копии. Доказательств в подтверждение своим утверждениям представитель истца суду апелляционной инстанции не представил.

При этом судебная коллегия считает, что объявление резолютивной части решения суда первой инстанции не в режиме видеоконференц-связи, доводы представителя истца о совещании суда до 12 августа 2021 года не подтверждает, и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адвоката Лемеша С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Л.А. Петрова