Решение по делу № 33-3189/2024 от 14.03.2024

Судья Секретарева И.А.                                УИД 38RS0035-01-2021-001356-96

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-3189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г.                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО2> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1692/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

21 июля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу № 2-1692/2021 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

25 сентября 2023 г. ответчик <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

6 декабря 2023 г. определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениям суда.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем <ФИО2> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства отношений с истцом были обнаружены в августе 2023 г., после восстановления информации с ранее утраченного телефона.

Апеллянт отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения <ФИО2> и ее представителя <К.>, поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по данному гражданскому делу, <ФИО2> указала, что в юридически значимый период взаимных переводов, стороны находились в близких отношениях, что установлено в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4483/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель поясняла о существовании близких личных отношений с <ФИО1> в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу в 2022 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 164-165).

Также <ФИО2> поясняла о существовании личных отношений в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4483/2022 по иску <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в Свердловском районном суде г. Иркутска в 2022 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2022 г.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 марта 2023 г., <ФИО2> поясняла судебной коллегии о нахождении в близких отношениях с истцом <ФИО1>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено 20 апреля 2023 г., рассматривая кассационную жалобу на которое Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не устанавливал факт нахождения сторон в близких отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод <ФИО2> о взаимной невозвратности банковских переводов в связи с наличием обстоятельств совместного проживания и личных отношений между сторонами, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на существо рассмотренного спора, заявление ответчика не содержит доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и не свидетельствует о наличии оснований в пределах ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что <ФИО2> пропущен процессуальный трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению заявителя в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, факт обнаружения <ФИО2> доказательств отношений с истцом в августе 2023 г., после восстановления информации с ранее утраченного телефона, основанием для восстановления срока для подачи заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по данному гражданскому делу не является.

О указанном обстоятельстве <ФИО2> было известно на момент рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, в 2021-2022 годах, поскольку ранее непосредственно сама состояла в близких отношениях с <ФИО1>, не знать о существовании которых в спорный период не могла.

Факт указания в апелляционном определении судебной коллегии Иркутского областного суда от 20 апреля 2023 г., определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. на существование между <ФИО1> и <ФИО2> близких отношений длительный период, основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока являются обстоятельствами непосредственно связанными с личностью заявителя.

В тоже время приведенные доводы об обнаружении совместных фото в августе 2023 и ссылки на иные судебные акты, состоявшиеся ранее в отношении спорных сторон не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, как и не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, а также не указывают на наличие новых обстоятельств.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                              Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.