Решение по делу № 33-11359/2019 от 01.08.2019

Судья Наумова Е.А. дело №33-11359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Вартанесян Самвелу Овселовичу, Богодаеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Богодаева С.А.

на определение Назаровского городского суда от 28 июня 2019,

которым постановлено:

«В заявлении Богодаева Станислава Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Назаровского городского суда от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вартанесян Самвелу Овселовичу, Богодаеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

По вступлению в законную силу определения суда возвратить частную жалобу Богодаева Станислава Александровича на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Вартанесян Самвелу Овселовичу, Богодаеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Назаровского городского суда от 25.05.2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены, с Вартанесяна С.О., Богодаева С.А. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № по состоянию на 29.03.2018 в сумме 250 882,11 руб., в возврат государственной пошлины 5 708,82 руб.

Определением Назаровского городского суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления Богодаева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Богодаев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2018.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Богодаев С.А. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Богодаева С.А., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда от 25.05.2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворены, с Вартанесяна С.О., Богодаева С.А. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2013 № по состоянию на 29.03.2018 в сумме 250 882,11 руб., в возврат государственной пошлины 5 708,82 руб.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления Богодаева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 19.12.2018 Богодаев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании принимал участие представитель Богодаева С.А. – адвокат Гуртовенко А.Е., который также присутствовал при оглашении определения суда от 19.12.2018.

Сопроводительным письмом суда от 21.12.2018 копия определения от 19.12.2018 была направлена по адресу регистрации Богодаева С.А. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

23.04.2019 Богодаев С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 19.12.2018.

27.05.2019 Богодаев С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 19.12.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богодаева С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2018, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, заявителем ходатайства не названо и судом не установлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о создании судом препятствий к правосудию, подлежат отклонению Судебной коллегий, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2018 принимал участие представитель Богодаева С.А. – адвокат Гуртовенко А.Е., присутствовавший при оглашении определения суда от 19.12.2018, оснований сомневаться в не уведомлении представителем доверителя о результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется, ввиду чего Богодаеву С.А. было достоверно известно о принятии судом определения от 19.12.2018, в связи с чем было достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, доказательств обратного не представлено. Также судом своевременно Богодаеву С.А. была направлена копия определения суда от 19.12.2018, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда от 28 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу Богодаева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: