Решение по делу № 33-7010/2022 от 18.05.2022

Судья Ратникова Г.В.

Дело № 33-7010/2022

(2-2241/2009, материал №13-10/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   21 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»

    на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ-БАНК» к Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС [номер] по делу № 2-2241/2009, рассмотренному Дзержинским городским судом Нижегородской области.

В обоснование заявления указано, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело № 2-2241/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - [адрес]

    19.10.2015 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

    12.12.2017 исполнительное производство было окончено на основании п.4, ч.1, ст.46 ФЗ от №.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    С 18.08.2017 по 19.06.2019 в отношении Р.С. в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о банкротстве (А43-27237/2017). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019г. по делу А43-17237/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено, в соответствии со ст.ст. 5,57,213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия списания долгов при прекращении процедуры банкротства не применены.

    13.12.2019 Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ-БАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

    05.08.2020 Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области выдал заявителю справку об утрате исполнительного листа.

    В связи с указанным, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.

    Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» К.А. на заявлении настаивал.

Р.С. с заявлением не согласился, указал, что срок для принудительного исполнения решения суда от 19.03.2009 о взыскании в него сумм кредита истек, при отсутствии основного обязательства право начисления процентов на сумму кредита также отсутствует. Исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога при отсутствии права на получение исполнения за счет реализации, либо передачи взыскателю предмета залога ничтожен. У него, Р.С. отсутствует перед ПАО Банк «ФК Открытие» какое-либо денежное обязательство, которое могло бы исполняться принудительно в том числе за счет предмета залога. Просил заявителю в удовлетворении заявления отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года в удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения 3 лет с момента окончания исполнительного производства (по причине невозможности исполнения). Длительность необращения в суд с заявлением была связана с наличием в отношении ответчика Р.С. в период с 18.08.2017 года по 19.06.2019 года в Арбитражном суде Нижегородской области дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 года производство по данному делу было прекращено, последствия списания долга при прекращении процедуры банкротства применены не были.

18.12.2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» из Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области получена повторная справка об утрате исполнительного листа серии ФС [номер] при пересылке. Вопреки выводам суда, оригинал данного исполнительного листа в Арбитражном суде Нижегородской области в деле о банкротстве не находился.

Утверждает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года отменено, выдан дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд с кассационной жалобой обратился Р.С.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года (дело N 2-459\2009) с Р.С. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору № Ф 17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года в размере 2024708,41 руб., по кредитному договору № Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в размере 2025029,40 руб. Из решения суда следует, что кредит по договору № Ф17.65.08/07.39 от 18.07.2007 года был предоставлен для приобретения Р.С. [адрес], исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона. Кредит по договору № Ф 17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года был предоставлен для приобретения [адрес], возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога было отказано, поскольку ответчик произвел перепланировку жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2009 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2009 года по делу № 2-2241/2009 иск ПАО "МДМ-БАНК" удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - [адрес], образованную в результате перепланировки квартир №[адрес], с установлением начальной продажной цены в размере 6544858 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2009 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года ПАО "МДМ-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения суда от 19 марта 2009 года в части взыскания денежных средств. Определение суда вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Таким образом, возможность исполнения решения суда от 19 марта 2009 года по делу N 2-459\2009 о взыскании с Р.С. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" задолженности по кредитному договору N Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года в размере 2024708,41 руб., по кредитному договору N Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в размере 2025029,40 руб. утрачена.

19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Предмет исполнения обращение взыскания на жилое помещение [адрес].

12 декабря 2017 года исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Нижегородской области от 18 декабря 2020 года исполнительный лист был направлен взыскателю, утрачен при пересылке.

В период с 18 августа 2017 года по 19 июня 2019 года в отношении Р.С. в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство стороны истца по гражданскому делу № 2-2241/2009 с ПАО "МДМ-БАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2014 года (дело № 2-898/2014) взысканы с Р.С. в пользу ПАО "МДМ-БАНК" проценты по кредитным договорам № Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, № Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года за период с 28 января 2011 года по 01 сентября 2013 года в размере 1295032, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14675,16 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 года.

Требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1309707,82 руб. были включены в реестр требований кредиторов Р.С. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года (дело N А 43-27237/2017), в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением суда от 19 марта 2009 года было отказано ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1309707,82 руб. в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнены в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.С. о признании обременения на вышеуказанное жилое помещение в виде ипотеки отсутствующим. Суд указал, что обязательства по кредитным договорам № Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, № Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года в полном объеме не исполнены, соответственно, возможность реализации права залоговым кредитором не утрачена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям об обращении взыскания на предмет залога не истек. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Посчитав, что доказательств утраты исполнительного документа по делу N 2-2241/2009 представлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с окончательным выводом выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "МДМ-БАНК", обращаясь в 2009 году в суд с исковым заявлением к Р.С. воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, и потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитным договорам № Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года и № Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года (№ 2-459/2009) следует, что по кредитному договору № 17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года, по которому заемщику было предоставлено 1950000 руб., кредитор просил взыскать задолженность в размере 2024708,41 руб., из которых: просроченная задолженность 1938922,18 руб., просроченные проценты - 62550,95 руб., проценты по просроченной задолженности 23235,28 руб. По кредитному договору № Ф17.65.08/07-40 от 18 июля 2007 года (сумма предоставленного кредита 1950000 руб.) ПАО "МДМ-БАНК" просило взыскать 2025029,40 руб., в том числе просроченная задолженность 1938922,18 руб.

Из расчета задолженности по кредитным договорам, представленного взыскателем следует, что по состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность по основному долгу по договору № Ф17.65.08/07.39 от 18 июля 2007 года составляет 1938922,18 руб., по договору № Ф17.65.08/07.40 от 18 июля 2007 года - 1938922,18 руб. (л.д. 168-173).

На сегодняшний день возможность взыскания указанных сумм утрачена, что установлено вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года.

Поскольку задолженность по кредитным договорам состоит из задолженности по основному долгу, которая была досрочно истребована кредитором на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года, возможность исполнения которого утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, штрафных санкций, начисленных на размер указанных задолженностей, требования кредитора по решению суда от 14 марта 2014 года (дело N 2-898/2014) в размере 1309707,82 руб. исполнены в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а обращение взыскания на предмет залога было произведено в связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным договорам, способ обеспечения обязательства не может существовать в отрыве от основного обязательства, в связи с чем решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2009 года по делу N 2-2241/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение [адрес] не может быть исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 г.

Судья                                А.В. Шикин