Решение по делу № 2-6847/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-6847/24                                                05 июня 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-001644-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Бабинцева Сергея Юрьевича, ООО «Промстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Бабинцева С.Ю., обратился с иском в суд к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Бабинцева С.Ю. по вопросу обращения в суд с исковым заявлением в его интересах о взыскании компенсации морального вреда вследствие полученной им производственной травмы. В ходе прокурорской проверки установлено, что Бабинцев С.Ю. является работником ООО «Промстроймонтаж», работает в должности маляра 5 разряда на основании трудового договора от 17 июля 2023 года № 3712. 28 августа 2023 года с Бабинцевым С.Ю. во время выполнения им должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в ООО «Промстроймонтаж» на рабочем месте произошел несчастный случай, вследствие чего Бабинцев С.Ю. получил травму, ему установлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки слева без смещения», впоследствии данный диагноз уточнен на «Закрытый отрывной перелом верхушки наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, логичного разрыва наружно-боковых связок левого голеностопного сустава», в результате чего Бабинцев С.Ю. в период с 28 августа 2023 года по 15 декабря 2023 года проходил лечение и был нетрудоспособен. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве от 31 августа 2023 года № 68, которым установлено, что 18 авугста 2023 года в 15.00 час. Бабинцев С.Ю., получив распоряжение от непосредственного руководителя Калиниченко Д., шел по дороге в районе цеха АКЗ на строительной площадке ЦПС с КНС Месторождение Русское ЯНАО и при ходьбе подвернул ногу, в медпункте пострадавшему Бабинцеву С.Ю. оказали медицинскую помощь и с направлением на обследование он был отправлен в ПГТ Уренгой в больницу. Таким образом, в результате несчастного случая на производстве Бабинцеву С.Ю. причинен вред здоровью, повлекший причинение ему морального вреда, поскольку после полученной травмы он утратил возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, до настоящего времени испытывает боли. В рамках досудебного урегулирования спора заявленная Бабинцевым С.Ю. сумма в размере 100 000 руб. работодателем не выплачена, в связи с чем причиненный моральный вред Бабинцев С.Ю. оценивает в 80 000 руб., что отражено в его заявлении в прокуратуру района.

В судебном заседании помощник прокурора Приморского района Ромашова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Калинин А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что истцом сумма компенсации морального вреда заявлена произвольно, является завышенной, ответчиком в добровольном порядке предлагалось истцу компенсировать медицинские расходы, однако истец данные предложения игнорировал.

Истец Бабинцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил. Признавая причины неявки истца Бабинцева С.Ю. неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

На основании вышеназванных положений закона, при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между Бабинцевым С.Ю. и ООО «Промстроймонтаж» заключен трудовой договор№3712, в соответствии с которым Бабинцев С.Ю. принят на работу к ответчику вахтовым методом на должность маляра 5 разряда, участок Русское месторождение, что подтверждается Приказом о приеме на работу №5956п-23 от 17.07.2023 года.

28 августа 2023 года с Бабинцевым С.Ю. произошел несчастный случай в виде спотыкания при ходьбе, в результате чего Бабинцев С.Ю. получил травму – <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением (л.д. 39).

В момент получения травмы Бабинцеву С.Ю. была оказана первая медицинская помощь, дальнейшее лечение производилось в больнице.

В связи с наличием несчастного случая в ООО «Промстроймонтаж» было произведено расследования причин несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве № 68, дата утверждения 31 августа 2023 года (л.д. 26-29), составлен протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года (л.д. 33-36). Бабинцевым С.Ю. в рамках проведенной проверки были даны собственноручные объяснения, подтверждающие обстоятельства происшествия, в которых истец сообщал о незначительной боли после происшествия (л.д. 56-57). Кроме того, в рамках расследования несчастного случая Бабинцев С.Ю. был опрошен председателем комиссии. Согласно протоколу опроса от 28 августа 2023 года (л.д. 30-32) Бабинцев С.Ю. на вопрос: «Как вы считаете, что послужило причиной получения вами травмы?», ответил: «Моя собственная неосторожность, задумался при ходьбе, неправильно поставил ногу и оступился». Протокол опроса подписан Бабинцевым С.Ю., каких-либо замечаний не отражено.

Согласно Медицинскому заключению № 1307 от 29.08.2022, выданного ГБУЗ <данные изъяты>», полученная Бабинцевым С.Ю. травма отнесена к категории «легкая».

Медицинские документы рассмотрены УМВД России по ЯНАО, нарушений со стороны ООО «Промстроймонтаж» не выявлено. Поскольку травма Бабинцева С.Ю. относится к категории «легкой» ООО «Промстроймонтаж», на основании ст. 228.1 ТК РФ, не направляло уведомление о несчастном случае в прокуратуру и ГИТ.

В связи с наличием травмы Бабинцеву С.Ю. были открыты больничные листы, периоды листка нетрудоспособности с 28.08.2023 года по 06.09.2023 года (л.д. 40-41), с 07.09.2023 года по 06.10.2023 года (л.д. 42), с 07.10.2023 года по 10.11.2023 года (л.д. 43).

Согласно представленной справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Бабинцев С.Ю. проходил лечение в период с 28.08.2023 по 15.12.2023 года по поводу закрытого <данные изъяты>. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Бабинцев С.Ю. нуждается в переводе на легкий труд, с ограничением подъема тяжести до 10 кг, длительной ходьбы с 16.12.2023 года по 15.01.2024 года (л.д. 16).

В целях компенсации возможных моральных страданий работника, 01 ноября 2023 года ООО «Промстроймонтаж» было направлено в адрес Бабинцева С.Ю. года соглашение о компенсации морального вреда и выплате денежной суммы в размере 20 000 руб. Истцом соглашение было получено, но подписанное соглашение в адрес работодателя он не вернул.

Между тем, 14 ноября 2023 года истец обратился с досудебной претензией ответчику, в которой просил произвести денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуации и невозможностью гасить взятые кредитные обязательства (л.д. 18).

Однако как указывал ответчик в своей письменной позиции, в период нахождения на больничном, сотрудник не направлял в адрес работодателя обращений о компенсации затрат на приобретение медицинских препаратов, прохождение лечения или реабилитации, несмотря на то, что ответчик готов был понести данные расходы.

Истец обратился в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с обращением выступить в его защиту, предъявив иск к ООО «Промстроймонтаж» о возмещении морального вреда, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика 80 000 руб (л.д. 11).

Как следует из справки, составленной помощником прокурора О.А. Прониной, от 08 декабря 2023 года (л.д. 17) в ходе телефонного разговора с заявителем Бабинцевым С.Ю. установлено, что смма в размере 20 000 руб. им получена от ответчика в счет возмещения морального вреда, но всего рассчитывает на получение 100 000 руб., поскольку имеет кредитные обязательства.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, судом установлено, что повреждение здоровья получено материальным истцом Бабинцевым С.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, данный факт не оспаривается ответчиком; суд принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанную с производством, и оценивает их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы, проанализировав диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья истца.

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника Бабинцева С.Ю., нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненную ненадлежащим образом, в связи с чем, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, обстоятельства несчастного случая, характер повреждений, причиненных Бабинцеву С.Ю., периоды лечения и реабилитации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая, что истец при даче объяснений о получении травы причиной ее получения назвал собственную неосторожность, принимая во внимание добровольное перечисление в счет компенсации морального вреда ответчиком 20 000 руб., суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы в размере 3 000 руб. Судом при определении размера компенсации морального вреда также принято во внимание медицинское заключение о выздоровлении истца, отсутствие доказательств о наличии кредитных обязательств и невозможности их погашения в связи с получение производственной травмы.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» (ИНН: 7814118903) в пользу Бабинцева Сергея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.