Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1519/2022 (2-5715/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1519/2022

78RS0017-01-2021-007952-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург                            5 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Юрьевича и Андреева Александра Николаевича к «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Андреевы Н.Ю. и А.А. обратились в суд с иском к «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Андреевым Н.Ю. и А.А. являются собственниками <адрес>, лит.А по <адрес> и 1\3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно №).

Управление домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что в споре между сторонами не находится.

01.10.2021 в квартире истцов произошел залив и пострадало имущество.

Согласно акту ответчика от 02.10.2021, в <адрес> имеют место следы залития, поскольку из вышерасположенной <адрес> были произведены работы по замене стояка центрального отопления (№

Согласно иному акту ответчика от 02.10.2021 при обследовании <адрес>, установлено, что после проводимыз работ на трубопроводах отопления произошел разрыв стояка в перекрытии на соединении между квартирами №. В результате чего произошло залитие <адрес>. Работы производила организация ООО «ЭТМ Теплоэнергетик». Год проведения работ 2009. Заказчиком раот была <адрес>, исполнитель Афанасьев А.А. работы в <адрес> заверил 19.08.2021. Работы с Управляющей компанием не согласовывались (№).

Собственниками <адрес>, лит.А по <адрес> являются Сухих Е.М., В.Н. и Е.В. (№).

Истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и получили заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения истца и мебели в 405 277 рублей (л.д.50 – 112, т.1). За получение указанного заключения было уплачено 8 000 рублей №

11.11.2021 истец направила ответчику претензию № Ответ не давался.

Третьими лицами, незаявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено заключение специалиста о том, что отделение прессфитинга от трубы (разрушение узла соединения) в процессе эксплуатации произошло по механизму срыва, обусловленного некачественным, неправильным монтажом соединителя на трубе: труба была заведена в полость соединителя перед опрессовкой на глубину не более 6 – 9 мм (при необходимой величине в 20 мм) (№).

Собственником <адрес> является Агиян В.А. (№).

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет на момент дачи заключения 323 641 рубль 20 копеек (№).

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу

Андреева Н.Ю. ущерб, в размере по 215 760 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 8 000 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей;

Андреева А.Н. ущерб, в размере 107 880 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф.

Истцы о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, Андреев Н.Ю. направила своего представителя адвоката Бардина М.А., который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Быкова В.В. иск не признала, полагала, что вины ответчика в заливе имущества не имеется, так как в 2009 году собственниками квартиры выше этажом без ведома управляющей компании были некачественно выполнены работы на стояке центрального отопления. Просила об уменьшении размера штрафных санкций.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухих Е.М., В.Н. и Е.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя Иванникову К.С., которая требования иска полагала неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухих Е.М., В.Н. и Е.В. представили возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела №).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агиян В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указанное третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, незаявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца, ответика, третьих лиц, незаявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Причина залива имущества истцов в споре между сторонами так же не находится.

    Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Согласно п.5.2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.03, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

    Согласно Приложению № 1 к приведенным выше правилам Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, слесарь-сантехник осматривает системы центрального отопления 1 раз в год.

    При проведении работ, выполняемых при частичных осмотра управляющая компания должна осуществлять укрепление трубопроводов, соглано Приложению № 3 к приведенным выше правилам Перечень работ по содержанию жилых домов.

    Согласно п.32б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу, суд не видит оснований не доверять заключению специалиста, представленному суду третьими лицами, незаявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выполненному ФГБУ «Северо-Западный региольнальный центр судебной экспертизы», определившему причину аварии. Указанное заключение не оспаривали стороны, таковое последовательно и непротиворечило, сомнения в компетенции специалиста, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

При неоспаривании причины залива, факта аварии с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответчик полагал об отсутствии своей вины, что суд находит несостоятельным. В силу возложенных на управляющую компанию, каковой является ответчик, обязанностей, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» надлежало с 2009 года к моменту залива не мнее 11 раз осмотреть стояки центрального отопления и при надлежащем осмотре выявить замену такового, проверить качество замены. Однако, такие доказательства ответчиком суду представлены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд обращает внимание, что ответчик представил суду два акта от 02.10.2021, в одном указывал о работах, выполненных в <адрес> в 2009 году, которые, на его взгляд, являлись причиной залива, а в другом указывал о ремонтных работах в <адрес> того же дома летом 2021 года по замене стояков центрального отопления. Последняя информация содержится и в данных АДС ответчика со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании. В то же время третьими лицами, незаявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, суду представлен акт ответчика от 02.10.2022, согласно которому аварийный участок трубопровода центрального отопления демонтирован и оставлен у собственников <адрес> №). Указанный отрезок трубы Сухих Е.Н. передала специалистам для дачи заключения о причинах аварии в 2021 году. В указанной части суд полагает, что не имеет значения факт замены трубопровода центрального отопления тем или иным собственником, юридически значимым является факт того, что замена не была своевременно выявлена ответчиком, правильность выполнения работ не проверена. Последнее и позволяет суду прийти к выводу о вине ответчика в убытках наступивших у истцом.

Обсуждая вопрос об убытках, суд полагает, что в указанной части по ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы, которое и определило размер убытков. Указанному заключению у суда так же не имеется оснований не доверять, по тем же основаниям, что выше изложены в отношении заключения специалиста. Суд полагает, что убытки должны быть взысканы в ценах на момент принятия решения судом, поскольку данный принцип в большей мере отвечает требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков. При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что ответчик был недобросовестен относительно определения размере убытков, не могут быть учтены. Претензия истцами ответчику была вручена 11.11.2021, с указанного времени ответчик не предпринял никаких мер для возмещении истцам убытков в неоспариваемой части. Более того, с момента возбуждения гражданского дела от ответчика ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков поступило только в третьем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать убытки, в размере 323 641 рубль 20 копеек, пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждого из них.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, в размере по 10 000 рублей, каждому.

Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивают работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещения истцов, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в адекватном размере по 10 000 рублей, каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((323 641 рубль 20 копеек + 20 000 рублей) : 2) 171 820 рублей 10 копеек, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности.

Ответчик просит применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд полагает следующее.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств управляющей компанией, наступивших последствий, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд не усматривает основанию для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на составление заключения специалиста подтверждены. Без указанного заключения истцы были лишены возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца Анреева Н.Ю. надлежит взыскать расходы, в размере 8 000 рублей, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку таковые признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца Андреева Н.Ю. на возмещение расходов на представителя, при том положении вещей, когда исковые требования удовлетворены в полном объеме, очевидно.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение расходов на представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 25.11.2021 об уплате Андреевым Н.Ю. адвокатскому образованию 50 000 рублей (№).

    Суд полагает, что с учетом характера дела, когда таковое рассматривался в течение нескольких судебных заседаний, понесенные истцом расходы являются разумными, доказательств обратного ответчик суду не представил, а потому 50 000 рублей надлежит взыскать в пользу истца Андреева Н.Ю..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 736 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 215 760 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 880 ░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 880░░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58 940 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 736 ░░░░░░ 41 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░