Решение по делу № 33-13873/2022 от 14.11.2022

Судья Конищева И.И. Дело № 33-13873/2022

24RS0025-01-2021-000506-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.О. к П.А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика П.А.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В. в пользу Р.Е.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 434,68 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы на услуги юриста 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2044 рубля. Всего взыскать 78978 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 68 копеек.

В остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.О. обратился в суд с иском к П.А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Лада Гранта» с г/н № причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 95 563 рублей, сумма которого определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его имущества. Для определения полной суммы ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению стоимость устранения повреждений, относящихся к данному случаю составляет 143 013,68 рублей с учетом износа, 154 655,60 рублей без учета износа, величина УТС составила 13984 рублей. Полагал, что с учетом выплаченного страхового возмещения, он имеет право на полное возмещение ущерба с причинителя вреда. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 61 434,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в общей сумме 13 500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2044 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на отсутствие в деле доказательств со стороны истца, подтверждающих недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, для восстановления автомобиля. Поведение истца, выраженное в обращении с настоящим иском к нему, а не напрямую к страховой компании АО «ГСК Югория», в которой бала застрахована его гражданская ответственность, является недобросовестным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика П.А.В. на надлежащего АО «ГСК «Югория».

Истцом Р.Е.О. направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П также признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 25 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу Эльф» с г/н № под управлением П.А.В. и автомобиля «Лада Гранта» с г/н № под управлением собственника Р.Е.О.

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.В., который управляя автомобилем «Исузу Эльф», в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при осуществлении движения автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением водителя Р.Е.О., не совершившего нарушений ПДД РФ.

Виновным в указанном ДТП судом первой инстанции признан водитель автомобиля «Исузу Эльф» П.А.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

На момент ДТП по договорам ОСАГО ответственность П.А.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», Р.Е.О. – в АО «АльфаСтрахование» (полисы ОСАГО серии ХХХ № и серии РРР №).

<дата> Р.Е.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля «Лада Гранта», госномер №, в результате ДТП, произошедшего <дата> Страховщиком установлено наличие страхового случая, <дата> перечислена истцу страховая выплата по договору ОСАГО в общей сумме 95 563 рублей, из которой 87 000 рублей – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа и 8 563 рублей – величина УТС.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщиком АО «Альфа Страхование» исполнены, осуществлено возмещение вреда, причиненного истцу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика - лица, причинившего вред, в общем размере 95 563 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с госномером №, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, на момент ДТП составляет без учета износа 154 655,60 рублей, величина УТС – 13 984 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине П.А.В., который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением Р.Е.О.

Установив, что допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу – транспортному средству истца, суд первой инстанции, правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общем размере 95 563 рублей, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии заключением ИП ФИО1 № от <дата>, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных требований в сумме 61 434,68 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Р.Е.О. страховщиком, и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд правомерно исходил из предоставленного потерпевшему в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением № от <дата> ИП ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которое признал допустимым доказательством и которое ответчиком надлежащим образом оспорено не было. Иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения, равно как и доказательства, указывающие на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем замена приведенных в заключении запасных частей без учета их износа, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца в ином размере, суду стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также о злоупотреблении правом истцом, подлежат отклонению.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, наступает гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При определении объема возмещения вреда суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обоснованно исходил из определенной экспертным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не превышающей сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу. При этом, страховой случай между истцом и страховщиком по договору ОСАГО урегулирован в полном объеме, страховое возмещение рассчитанное страховщиком на основании специальной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), выплачено потерпевшему в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.