Решение по делу № 11-100/2020 от 02.06.2020

мировой судья Журкина-Бородина Л.В.                                   Дело № 11-100/2020

УИД 34MS0023-01-2019-002304-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г.                                                                                          г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика Брагиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Брагиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Брагиной Ольги Анатольевны

на решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Брагиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены:

взыскано с Брагиной Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 30504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в лице представителя по доверенности Закурдаевой Е.А. обратились к мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области с иском к Брагиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 29 мая 2014 года в пользу Брагиной О.А. взыскана денежная сумма в размере 30504 руб., которая выплачена ответчику в полном объёме. После чего Центральным районный отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РО СП УФССП России по Волгоградской области) со счёта истца 30 октября 2014 года в пользу ответчика повторно списана денежная сумма в размере 30504 руб. 20 коп. в рамках исполнительного производства № ..... Таким образом, ответчик без установленных законных оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 30504 руб., которые являются неосновательном обогащением ответчика. С учётом изложенного просили взыскать с Брагиной О.А. неосновательное обогащение в размере 30504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 12 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области, от 11 июля 2019 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены; взыскано с Брагиной О.А. в пользу ООО «СК «Согласие» излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 30504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 января 2020 года заочное решение по гражданскому делу № 2-19-1431/2019 от 11 июля 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Брагиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, отменено на основании заявления Брагиной О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 февраля 2020 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагина О.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не получала копию искового заявления, не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о принятом решении узнала только по получению его резолютивной части, в связи с чем, была лишена возможности предоставить возражения на иск и доказательства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора; денежных средств в размере 30504 руб. 20 коп., полученных по доверенности представителем Королевым А.С., не получала; денежные средства получала лишь раз – 20 ноября 2014 года; на момент исполнения решения мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда и перечисления денежных средств, доверенность на имя представителя Королева А.С. была отменена; ООО «СК «Согласие» при предъявлении данного иска пропущен срок исковой давности. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств – выписка о состоянии вклада, выписка из реестра от 21 октября 2013 года об удостоверении доверенности нотариусом на имя Королева А.С. представлять интересы Брагиной О.А., выписка из реестра от 29 мая 2014 года об отмене доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной Брагиной О.А.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений от истца ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу ответчика Брагиной О.А. не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание, за исключением ответчика Брагиной О.А., не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив и обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Мировым судьёй установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-122-830/2014 исковые требования Брагиной О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Брагиной О.А. сумма страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А424ХЕ34, по страховому случаю от 19 октября 2013 года, в размере 16455 руб., неустойка в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взыскано с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в размере 813 руб. 65 коп.

При вынесении указанного решения в судебном заседании принимал участие представитель истца Брагиной О.А. по доверенности Королев А.С.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 29 мая 2014 года выданы исполнительные листы.

Из информации представленной мировому судье Центральным РО СП УФССП России по Волгоградской области от 13 февраля 2020 года следует, что на исполнении в указанном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 34005/14/34043-ИП от 31 июля 2014 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС № 039698021 по делу № 2-122-830/2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Брагиной О.А. задолженности в размере 30504 руб. 20 коп.

26 августа 2014 года платёжным поручением денежные средства в указанном размере перечислены представителю Брагиной О.А. по доверенности Королеву А.С. Списание денежных средств в сумме 30504 руб. 20 коп. со счёта ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству № .... подтверждается инкассовым поручением № .... от 11 августа 2014 года.

5 сентября 2014 года исполнительное производство № .... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На исполнении в указанном отделе судебных приставов также находилось исполнительное производство № .... от 16 октября 2014 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС № .... по делу № 2-122-830/2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Брагиной О.А. задолженности в размере 30504 руб. 20 коп.

20 ноября 2014 года платёжным поручением № .... денежные средства в указанном размере перечислены Брагиной О.А. Списание денежных средств в сумме 30504 руб. со счёта ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству № .... подтверждается инкассовым поручением № .... от 30 октября 2014 года. Зачисление денежных средств на счёт ответчика Брагиной О.А., открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произошло 20 ноября 2014 года, что также подтверждается выпиской о состоянии вклада.

24 ноября 2014 года исполнительное производство № .... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, мировой судья пришёл к выводу о наличии правовых оснований, которые позволяют применить к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении, поскольку ответчиком дважды получены денежные средства, взысканные с ООО «СК «Согласие» – одни раз путём перечисления на счёт, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», второй раз путём их получения представителем по доверенности Королевым А.С.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи полностью согласен, считает его верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная 21 октября 2013 года Брагиной О.А. на имя Королева А.С., наделяющая последнего полномочиями представлять интересы и быть представителем Брагиной О.А. во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в страховых компаниях по вопросу получения страхового возмещения, причитающихся в результате дорожно-транспортного происшествия, вести дела в судах, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, со всеми правами, предоставленными законом в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с правом предъявления исполнительного документа ко взысканию, обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, подписания документов, с правом получения присуждённого имущества или денег, отозвана 29 мая 2014 года, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено выписка из реестра от 21 октября 2013 года об удостоверении доверенности нотариусом на имя Королева А.С. представлять интересы Брагиной О.А., выписка из реестра от 29 мая 2014 года об отмене доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной Брагиной О.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные к отмене решения мирового судьи, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика Брагиной О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная 21 октября 2013 года на имя Королева А.С., была отменена у нотариуса 29 мая 2014 года, при этом каких-либо мер по отзыву данной доверенности у представителя Королева А.С. не предпринималось, поскольку последний на телефонные звонки не отвечал, письменных требований об истребовании (возврате) доверенности в его адрес не направлялось; об отмене данной доверенности, кроме нотариуса, известно кому-либо не было и об этом ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьёй не сообщалось, так как данной информацией Брагина О.А. на тот момент не располагала.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что доверенность Брагиной О.А. отменена нотариусом 29 мая 2014 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что последней были предприняты меры по уведомлению об этом мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, разрешившим по существу исковое заявление Брагиной О.А. к ООО «СК «Согласие» с участием представителя по доверенности Королева А.С., в день отмены доверенности – 29 мая 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не отрицалось, что 20 ноября 2014 года ею была получена денежная сумма в размере 30504 руб. в качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, данная денежная сумма была перечислена на счёт Брагиной О.А. в рамках исполнительного производства № .... от 16 октября 2014 года, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ВС № .... по делу № 2-122-830/2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Брагиной О.А. задолженности в размере 30504 руб. 20 коп.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Брагиной О.А. после отмены доверенности, а именно – с 29 мая 2014 года до 20 ноября 2014 года, каких-либо мер по уведомлению о данном обстоятельстве мирового судьи и службу судебных приставов предпринято не было, так же как и по отзыву доверенности у представителя Королева А.С.

Поскольку Королев А.С. был наделён полномочиями, в том числе на предъявление исполнительного документа ко взысканию и получения присуждённого имущества или денег, полученные им денежные средства подлежали передаче Брагиной О.А.

Доводы Брагиной О.А. о том, что все действия совершались представителем без ведома ответчика, денежные средства, полученные Королевым А.С., ответчиком лично не получались, доверенность позднее отозвана, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, возникшем между ООО «СК «Согласие» и Брагиной О.А.

При этом ответчик Брагина О.А. при указанных обстоятельствах не лишена права на заявление иска о взыскании с Королева А.С. неосновательного обогащения.

Изучив доводы о ненадлежащем извещении, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в котором имеются судебные извещения (повестки), полученные лично Брагиной О.А., также ответчик неоднократно обращалась к мировому судье с ходатайствами о проведении судебных заседаний в её отсутствие, на основании поданных ответчиком заявлений о восстановлении срока для отмены заочного решения и отмены заочного решения мировым судьёй назначались судебные заседания, на которых Брагина О.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присутствовать не пожелала.

Заявление ответчика о пропуске ООО «СК «Согласие» срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Из решения мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области 13 февраля 2020 года усматривается, что ответчик Брагина О.А., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения мировому судье не подавала.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с уч1том особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таком положении рассмотрение заявления ответчика о применении срока исковой давности может иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, нормы материального права мировым судьёй применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области 13 февраля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Брагиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                 О.В. Яровая