Решение по делу № 33-1248/2020 от 14.01.2020

Судья – Войтко С.И.

Дело 33-1248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е. А., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Айсылу Солтановны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Айсылу Солтановны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Фадеевой А.С. и ее представителя Трутнева С.В., возражения представителя УМВД России по г.Перми Мальчиковой А.В., представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Фадеева А.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 около 12 час. 20 мин. она приехала в свою квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; примерно через 10 минут вышла из дома и направилась в сторону остановки ДК им. Ленина, где к ней подошли два молодых человека в штатском и, не представившись, схватили ее за предплечья рук, показали какой-то документ, не дав времени его прочесть, потребовали достать руки из карманов куртки, после чего, не говоря ни слова, надели на нее наручники и приказали сесть в машину без опознавательных знаков. Поскольку все происходящее напоминало нападение, а молодые люди ничего не объясняли, она отказалась повиноваться и сказала, что пойдет добровольно пешком. Вместе с молодыми людьми, которые вели ее под руки и отказались снять наручники, они прошли до участка полиции по адресу: г. Пермь, ул. ****. По дороге она объясняла им, что является пенсионеркой, ветераном труда, что ей ** лет, однако молодые люди только усилили хватку, причинив ей еще большую физическую боль. В отделе полиции ей также не объяснили причину задержания, только в грубой форме приказали сесть на стул, положить руки на колени и молчать. В последующем был произведен обыск личных вещей истца, находившихся в ее сумке, и ее личный досмотр, в ходе которого ей пришлось раздеться до нижнего белья. На вопрос истца о причине ее задержания, ей ответили, что за незаконный оборот наркотиков. Данный сотрудник составил протокол о задержании и сказал, что истцу необходимо в нем расписаться. Она, Фадеева, отказалась, поскольку плохо видит и не могла прочитать, что там написано, на что сотрудник полиции сказал, что в противном случае ее не выпустят. После того, как он сам зачитал ей протокол, она подписала бумагу, но, находясь в шоковом состоянии, не понимала ничего. Копию подписанной ею бумаги ей выдать отказались. Перед уходом она попросила сотрудника представиться, тогда он назвал свою фамилию, имя, отчество и должность. Желая зафиксировать следы от наручников, истец обратилась в травмпункт, где ей отказали в приеме, сославшись на то, что в отделе полиции ей должны были выдать соответствующее направление на медэкспертизу по определенному адресу. В результате незаконного задержания, ей был причинен серьезный моральный и физический вред, поскольку она получила телесные повреждения от наручников, гематомы, ушибы, а также испытала нравственные страдания, все время от момента задержания и до момента освобождения сотрудники полиции вели себя грубо, дерзко, на вопросы не отвечали, и, даже удостоверившись в неправомерности задержания, не принесли извинений. Из-за пережитого потрясения и сильного нервного напряжения истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а потом и уволиться с работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика и третьих лиц - Главного управления МВД России по Пермскому краю, третье лицо Пигилев В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФК России по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении истца допущено не было.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края, третье лицо И., Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фадеева А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе полагает выводы суда основаны на неверной оценке доказательств, указывает, что суд неверно оценил обстоятельства и недостаточно изучил материалы дела, основывался только на абсолютно субъективных и лживых пояснениях задержавших истца сотрудников. Считает, что оснований и поводов для ее задержания не имелось, молодые люди ее схватили без предупреждений, в связи с чем инстинктивно она начала вырываться, тогда на нее надели наручники. Причину задержания она узнала в отделе полиции после обыска. Вследствие применения специальных средств ей были причинены телесные повреждения. Также полагает, что показаниям сотрудников полиции достаточной оснований не доверять, поскольку они нарушили закон и оправдывают сами себя. Произошедший инцидент сказался на ухудшении ее здоровья, 15.07.2019г. она вынуждена была уйти на больничный, в последствии ей пришлось уволиться с работы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Фадеева А.С. и ее представитель Трутнев С.В., на доводах жалобы настаивали, представитель УМВД России по г.Перми Мальчикова А.В., представитель прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н. с доводами жалобы не согласились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. (статья 53).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК.

В соответствии с ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019г. в дневное время в районе остановки «ДК Ленина» в г.Перми с целью доставления в отделение полиции Фадеева А.С. была задержана сотрудниками полиции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия для установления и изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

При задержании оперативными сотрудниками к Фадеевой А.С. для фиксации рук была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего она была доставлена в Отдел полиции № 4.

В отделе полиции была установлена личность Фадеевой А.С., проведен личный досмотр и досмотр ее вещей, о чем составлен протокол досмотра.

После составления протокола досмотра 24.04.2019г. в 13-12 час., взятия объяснений, истец Фадеева А.С. была отпущена.

В дальнейшем, в связи с жалобами Фадеевой А.С. проводились проверки УМВД России по г.Перми в отношении действий сотрудников полиции, в ходе которых установлено, что сотрудники ОП № 4 действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сотрудниками полиции в отношении истца задержание не применялось; доставление в орган внутренних дел и применение специальных средств было применено к Фадеевой А.С. на законном основании в рамках проведения оперативных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; досмотр истца и ее личных вещей произведен с соблюдением требований законодательства; доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников полиции, в деле не содержится; факт причинения в результате указанных действий телесных повреждений, вследствие чего нравственных либо физических страданий, истцом не доказан.

В силу п. 10, 13, 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право: проводить оперативно-разыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (ч.2 ст.20 Федерального закона "О полиции").

Согласно п.п.3,6 ч.1 ст.21 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как установлено судом, на основании рапорта ст. о/у ГКОН ОП №4 И. о том, что жильцы общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, занимаются распространением наркотических средств, 24.04.2019 заместителем начальника ОП №4 разрешено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в целях изобличения потребителей, сбытчиков наркотических средств, документирования фактов преступной деятельности и проверки поступившей информации.

В ходе проводимых проверок, так и в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции подробно пояснили, по каким основаниям подозрения были отнесены на истца Фадееву А.С., также подробно описано ее поведение и предпринимаемые действия при доставлении, в частности указали, что подойдя к истице, представились, предъявили удостоверение, предложили проследовать в отдел полиции, но истец оказывала сопротивление, стала прятать руки в карманы, кричала, привлекала внимание, также ей были пояснены причины доставления.

При таких обстоятельствах, когда со стороны сотрудников полиции имелись основания для подозрений о совершении истцом преступления, а также с учетом специфики данных оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, у сотрудников полиции имелся повод для опасений, что истец может избавиться от имеющихся при ней улик, в связи с чем доставление Фадеевой А.С. в орган внутренних дел, применение к ней специальных средств, а также производство досмотра являлось правомерным.

Также из пояснений истца Фадеевой А.С. следует, что сотрудники полиции при обращении к ней предъявляли удостоверение, представились, поясняли причину ее доставления в отдел полиции.

Из пояснений И. следует, что он лично принес извинения истцу немедленно после установления ее непричастности к незаконному обороту наркотиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники полиции действовали в рамках возложенных на них полномочий, в соответствии с нормами и требованиями закона.

При этом, учитывая, что при рассмотрении конкретного дела суд не связан выводами проводимой прокуратурой проверки, суд обоснованно указал, что выводы прокуратуры Пермского края о признании неполноты проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проверки, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств.

Факт причинения истцу телесных повреждений в виде гематом, ушибов вследствие применения специальных средств, объективно материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Фадеевой А.С. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда основаны на субъективных и не достоверных показаниях сотрудников полиции, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда основаны на подробном исследовании материалов дела, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Всем представленным доказательствам, в том числе пояснениям сторон, третьих лиц, письменным документам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не имеется и судом не установлено, иным доказательствам по делу они не противоречат.

Само по себе не согласие истца с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств отмену решения суда не влечет. Оснований для переоценки имеющихся доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо виновных действий со стороны сотрудников полиции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Пояснения истца об отсутствии оснований для отнесения на нее подозрений, неправомерности действий сотрудников полиции и грубом отношении к ней при осуществлении оперативных мероприятий, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут быть расценены в качестве бесспорного и достаточного основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Тот факт, что в ходе проведенных мероприятий подозрения в отношении истца не подтвердились, не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о наличии со стороны сотрудников полиции виновных незаконных действий.

Ссылки в жалобе истца на то, что указанные действия сотрудников полиции повлекли за собой такие последствия как причинение вреда здоровью истца, невозможность продолжения работы, доказательствами не подтверждены. Данных с места работы об основаниях и причинах увольнения истцом в ходе рассмотрения дела не представлялось. Медицинские документы не содержат указаний на причинную связь с названными действиями, а представленные истцом фотографии также не отражают их относимость с заявленными событиями.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой А.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Фадеевой Айсылу Солтановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи