Решение по делу № 2-666/2023 от 24.03.2023

УИД 51RS0***-08

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***     ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре     Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякова Владимира Владимировича к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Иняков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре ***, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 10 ноября 2009 года принят на работу в прокуратуру Мурманской области на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, впоследствии переведен на должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работодатель 6 марта 2023 года уволил его из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако с данным приказом он не согласен, поскольку прокуратурой Мурманской области не доказано наличие законного основания для его увольнения – неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать незаконными приказ прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2022 года № 32-н, от 10 февраля 2023 года № 3-н, от 28 февраля 2023 года № 5-н, восстановить его на работе в прокуратуре Мурманской области в должности *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, взыскать с прокуратуры Мурманской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а с Генеральной прокуратуры Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации - компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Иняков В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на том, что прокуратурой Мурманской области не доказано наличие законного основания для его увольнения – неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал, что последовательное привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено предвзятым отношением к нему руководства, возникшим в связи с его намерением претендовать на вакантную должность прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – спецпрокурора). В подтверждение своего предположения сослался на то, что оспариваемые им приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены друг за другом в течение непродолжительного периода времени – с декабря 2022 года по март 2023 года, а все проверки поручались одному и тому же должностному лицу, который к тому же по трем проверкам был инициатором их проведения.

В связи с указанным полагал необходимым признать результаты служебных проверок недействительными как полученные с нарушением требований Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 (далее – Инструкция № 255), поскольку проверки проведены ФИО14, являющимся вышестоящим по отношению к нему должностным лицом, курирующем его служебную деятельность. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствует о заинтересованности названного должностного лица в результатах проверок, тем более с учетом того, что им неоднократно указывалось ФИО14 на его низкую профессиональную подготовку в вопросах организации и осуществления надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях УФСИН России по Мурманской области.

Несмотря на то, что в рапорте на имя прокурора Мурманской области ФИО11 от 1 марта 2023 года им заявлен мотивированный отвод ФИО14, в нарушение п.п. 3.2 и 3.7 Инструкции № 255 о разрешении заявления об отводе его не уведомили. Копия документа от 9 февраля 2023 года № 06-14-2023 о направлении в его адрес сведений о результатах рассмотрения ФИО13 рапорта об отводе ФИО14, по мнению истца, должна быть признана недопустимым доказательством, так как ответчиком не представлено сведений, когда, кем и в каком порядке оригинал данного документа направлен в его адрес.

Ссылаясь на положения пунктов 2.8 и 2.9. Инструкции № 255, привел довод о том, что по результатам рассмотрения рапорта ФИО12 от 19 декабря 2022 года, а также трех рапортов ФИО14 от 1 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года прокурор Мурманской области ФИО13 не вправе был поручать проведение в отношении него проверок непосредственным инициаторам, а должен был поручить их проведение любому из 242 прокурорских работников прокуратуры Мурманской области, за исключением восьми указанных им лиц.

По мнению истца, о заинтересованности проверяющего лица свидетельствует и то обстоятельство, что в своих информациях, объяснениях и рапортах ФИО11 он указывал сведения о проступках, которые совершили иные должностные лица, а также о причинах и обстоятельствах, которые способствовали совершению данных проступков, однако указанные факты не нашли своего отражения в материалах служебных проверок и соответствующих рапортах руководству. При этом ни на одном из приобщенных им документов не имеется письменных резолюций вышестоящих должностных лиц прокуратуры ***, что также подтверждает необъективное проведение проверок и игнорирование всех его доводов руководством.

Оспаривая приказ и.о. прокурора Мурманской области от 30 декабря 2022 года №32-н ***), истец указал, что ФИО14 не дал оценки допущенным при вынесении распоряжения прокурора Мурманской области от 12 декабря 2022 года №248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», выразившимся в том, что от него без его согласия требовали исполнения работы, которая не была обусловлена его трудовым договором, а в пунктах распорядительной части названного распоряжения он не указан в качестве исполнителя, в связи с чем ФИО13 не определил ему действий, которые он должен исполнить при приеме - передаче дел спецпрокурором ФИО15 В ходе проведения проверки ФИО14 не истребовал объяснений от должностных лиц прокуратуры Мурманской области, которые подготовили и согласовали данное распоряжение, не направил прокурору Мурманской области предложение о привлечении их к предусмотренной законом ответственности, а также о приведении данного распоряжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, им также не были истребованы и учтены объяснения членов комиссии по приему-передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не дана оценка его (Инякова В.В.) доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Возражая против законности приказа прокурора Мурманской области от 10 февраля 2023 года № 3-н (***), просил учесть, что в заключении о результатах служебной проверки от 9 февраля 2023 года ФИО14 необоснованно указал на отсутствие с его стороны объяснений, поскольку именно ФИО14 уклонился от возложенной на него пунктом 3.1 Инструкции № 255 обязанности получить у него письменные объяснения, тогда как он (Иняков В.В.) в связи с заявлением отвода ФИО14 не знал, кому из должностных лиц эти объяснения следует предоставить.

Полагал также необоснованными выводы, содержащиеся в этом же заключении о результатах служебной проверки (от 9 февраля 2023 года), о его демонстративном отказе от исполнения Указания прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 года №300/17, поскольку данное указание не соответствует положениям ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и процедуре рассмотрения ходатайства об освобождении лица, и о неразрешении обращения ФИО16 по вопросу законности удержаний по исполнительным листам, так как претензий данный гражданин к ФКУ ИК*** по указанному вопросу не имел, о чем он пояснил в своем письменном обращении от 23 января 2023 года. Настаивал, что с его стороны нарушений прав осужденных ФИО16 и ФИО17 не имеется, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде строгого выговора отсутствовали.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что очередная служебная проверка, послужившая основанием для вынесения приказа прокурора Мурманской области от 28 февраля 2023 года №5-н (неполное служебное соответствие), инициирована и назначена в отношении него всего через три дня после привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам завершения предыдущей служебной проверки, хотя в период с 10 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года он не успел совершить никаких новых нарушений.

Указал, что в командировки в январе 2023 года в территориальные подразделения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России он не убывал в связи с отсутствием рабочего времени, что подтверждается табелями личного учета рабочего времени, а также по той причине, что распоряжения уполномоченных должностных лиц о его направлении в установленном порядке в командировку для проведения надзорных проверок не издавалось. При этом в рапорте от 1 февраля 2023 года он доводил до сведения и.о. спецпрокурора ФИО19 необходимость направления его в командировку, однако информации о результатах рассмотрения данного рапорта у него не имеется.

Не отрицал, что с 6 февраля по 6 марта 2023 года принципиально не знакомился с поступающей в его адрес корреспонденцией по системе АИК «Надзор–WEB», однако при этом пояснил, что таким образом он выражал протест против покрывательства ФИО13 нарушений ФИО19 его прав, выразившихся в организации цензуры отправляемой им почтовой корреспонденции посредством электронного документооборота, о чем сам сообщил ФИО11, ФИО18 и ФИО14 еще 3 февраля 2023 года, предлагая учесть указанные им сведения при проведении служебной проверки.

Полагал, что своим бездействием и непритияем мер по урегулированию искусственно созданной конфликтной ситуации в спецпрокуратуре руководство прокуратуры Мурманской области фактически спровоцировало его на совершение в период с 6 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года одного длящегося нарушения (если при указанных обстоятельствах это можно признать нарушением), за которое он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа прокурора Мурманской области от 28 февраля 2023 года №5-н и на основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года № 54-к.

Вновь обратил внимание суда на то, что очередная служебная проверка, по результатам которой был вынесен приказ прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 года о его увольнении, назначена на следующий день после привлечения его к дисциплинарной ответственности 28 февраля 2023 года, что, по мнению истца, подтверждает его доводы о дроблении вменяемых ему нарушений с целью умышленного увеличения количества примененных в отношении него мер взысканий.

Требование ФИО19 от 7 февраля 2023 года о представлении для утверждения графика осуществления выездов для проведения проверок исполнения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в исправительных учреждениях на 1 полугодие 2023 года считал незаконным и соответственно – не подлежащим исполнению, так как руководство его работой находится не в компетенции и.о. спецпрокурора ФИО19, а в компетенции старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО14 Кроме того, составление графиков не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами.

Настаивал на том, что и.о. спецпрокурора ФИО19 незаконно возложил на него обязанность рассмотрения жалоб, заявлений и иных обращений, предусмотренную п. 3.16 распоряжения от 3 февраля 2023 года № 1р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», поскольку в соответствии с п. 4.2 Типового положения о прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 199, Положением о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденным приказом прокурора Мурманской области от 15 августа 2019 года № 107, в компетенции заместителя спецпрокурора находится лишь контроль разрешения обращений, а не непосредственное их разрешение.

При этом просил учесть, что, несмотря на незаконность такого указания ФИО19, он все же разрешал обращения граждан, но направлял уведомления и ответы заявителям через Генеральную прокуратуру Российской Федерации в знак протеста против незаконных действий ФИО11 и ФИО19, которые незаконно организовали цензуру его служебной корреспонденции.

Полагал, что при проведении проверок, в том числе и послужившей основанием для его увольнения, ФИО14 полностью, объективно и всесторонне не установлены обстоятельства, мотивы совершения им проступка, его вина, обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО14 с рапортом о проведении служебной проверки, его деловые и личные качества, иные данные, характеризующие его личность, не дана оценка доводам работника в свою защиту.

Привел довод о том, что поскольку увольнение является крайней формой дисциплинарного взыскания, работодатель мог рассмотреть вопрос о применении по отношению к нему иной меры реагирования, например, понижение его в классном чине или возбуждение процедуры досрочной аттестации.

Считал, что после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 28 февраля 2023 года № 5-н он в период с 01 марта 2023 года по 06 марта 2023 года более не совершал никаких нарушений и дисциплинарных проступков, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для применения в отношении него очередной меры взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, однако ответчик допустил дробление вменяемых ему нарушений, несмотря на то, что все они были известны до 28 февраля 2023 года, а следовательно должны были быть учтены в приказе прокурора Мурманской области от 28 февраля 2023 года № 5-н.

Полагал, что работодатель незаконно расторг с ним трудовой договор 06 марта 2023 года, лишив его права на отпуск 07 марта 2023 года, предоставленный на основании приказа прокурора Мурманской области от 01 марта 2023 года № 25-о «О предоставлении отпуска».

Обратил внимание суда на нарушения порядка ведения его трудовой книжки в части невнесения сведений о применении в отношении него ряда поощрений и соответствии его квалификации по результатам профессиональной переподготовки 18 ноября 2015 года, заверения записей подписью не уполномоченного на это лица – и.о. начальника отдела кадров прокуратуры *** вместо подписи либо работодателя, либо лица, ответственного за ведение трудовых книжек, ФИО20

Привел довод о том, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день его увольнения не выплатил положенные ему суммы денежных средств и не известил его в письменной форме о составных частях заработной платы за период с 1 ноября 2022 года по 6 марта 2023 года.

Кроме того, при принятии решения об увольнении работодателем не разрешен вопрос, связанный с лишением его права доступа к совершенно секретным документам.

Указал, что в результате незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, которые выразились в стрессе, бессоннице, в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка (при наличии у него на иждивении ***), невозможностью по состоянию здоровья устроиться на другую работу в период с 9 по 31 марта 2023 года в связи с нахождением на больничном, распространением сведений о его увольнении из органов прокуратуры.

В целом просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области ФИО21 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Поскольку факты ненадлежащего исполнения Иняковым В.В. трудовых обязанностей носили системный характер, при этом истец совершал проступки осознанно и до вынесения оспариваемого приказа об увольнении мер к надлежащему исполнению трудовых обязанностей не предпринимал, примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом особого характера службы в органах прокуратуры, является соразмерной. Полагала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, соблюден. Иняков В.В. надлежаще извещался о проведении служебных проверок в отношении него. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему при проведении служебных проверок полагала несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности у проверяющего лица ФИО14 не имелось, проверки поручались данному лицу с учетом занимаемых Иняковым В.В. и ФИО14 должностей, специфики работы прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Частью 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В определении от 24 декабря 2012 года № 2367-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, поскольку в настоящем деле ответчиками являются прокуратура Мурманской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об участии прокурора в процессе о восстановлении на работе, не являются обязательными для применения, в связи с чем с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания прокурора г. Североморска, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 40 Федерального закона от 18 января 1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно пунктам 6, 8 указанной нормы закона дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Пунктом 2.10 Инструкции предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается посредством издания распоряжения руководителя органа (организации) прокуратуры, которое должно содержать основание для ее проведения, дату назначения и состав комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции).

В пункте 3.2 Инструкции указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Прокурорский работник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику).

При этом Инструкцией установлено право обжалования взыскания, наложенного на прокурорского работника, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от 03 ноября 2009 года № 199 и согласно условиям трудового договора от 10 ноября 2009 года № 595 Иняков В.В. с 5 ноября 2009 года принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

Приказом прокурора Мурманской области от 17 мая 2011 года № 110-к Иняков В.В. с 18 мая 2011 года назначен на должность *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с переводом на указанную должность с истцом 17 мая 2011 года заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 595/1.

В соответствии с приказом прокурора *** от 6 марта 2023 года № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Иняков В.В. уволен из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Инякова В.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Иняковым В.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Иняковым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения об увольнении истца явилось неоднократное неисполнение Иняковым В.В. своих служебных обязанностей и неоднократное в связи с этим привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом прокурора области от 27 мая 2022 года № 12-н Иняков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к ответственности явилось ненадлежащее исполнение требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Указанный приказ в рамках рассмотрения данного спора не обжалуется, на момент издания приказа об увольнении являлся действующим, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

Доводы Инякова В.В. о том, что работодатель имел возможность снять указанное дисциплинарное взыскание, однако вместо этого объявил ему благодарность, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку именно к компетенции последнего отнесено решение вопроса о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом прокурора области от 30 декабря 2022 года № 32-н Иняков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ***.

Основанием для вынесения данного приказа послужило неисполнение Иняковым В.В. требований ч. 1 ст. 4, ст. 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», условий заключенного с ним трудового договора и Положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утверждённого приказом прокурора области от 15.08.2019 № 107, а также действующего на дату приёма-передачи материальных ценностей распоряжения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.09.2022 № 14р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях».

Из материалов проверки по факту отказа заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Инякова В.В. от исполнения распоряжения прокурора области от 12 декабря 2022 года № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», выразившегося в отказе в сроки, указанные в данном распоряжении, принять дела от Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения прокурора Мурманской области *** класса ФИО11 от 12 декабря 2022 года № 248/6р Мурманскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО15 в срок до *** поручено передать дела и материальные ценности заместителю Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советнику юстиции Инякову В.В.

В целях реализации данного распоряжения и на основании пункта 1 названного документа создана комиссия по приему и передаче материальных ценностей, документов в связи с освобождением ФИО15 от должности Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в составе: заместителя прокурора области ФИО12, начальника отдела кадров ФИО22, старшего помощника прокурора области по организационным вопросам и контролю исполнения ФИО23, начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО24, главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры области ФИО1, начальника отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности ФИО2

После подготовки акта приема-передачи 14 декабря 2022 года в помещении Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (***, пер. Островского, ***) в присутствии заместителя прокурора области ФИО12 начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО24, Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15 Иняков В.В. отказался подписывать акт приема-передачи дел, о чем 14 декабря 2022 года составлен рапорт.

Факт отказа от подписи акта приема-передачи дел 14 декабря 2022 года Иняковым В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем истец полагал, что при вынесении распоряжения от 12 декабря 2022 года №248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» прокурор Мурманской области, незаконно, в отсутствие соответствующего согласия, требовал от него исполнения работы, которая не была обусловлена его трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.3 положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденным приказом прокурора области от 15 августа 2019 года № 107, должностные обязанности сотрудников прокуратуры, их взаимозаменяемость определяется настоящим Положением и распоряжением прокурора специализированной прокуратуры.

В соответствии с действующим на дату приема - передачи материальных ценностей распоряжением Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 сентября 2022 года № 1 р взаимозаменяемость ФИО15 предусмотрена с Иняковым В.В., то есть Иняков В.В. является штатным *** Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, исполнение обязанностей Мурманского спецпрокурора на период его отсутствия входит в должностные обязанности Инякова В.В. и в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой функцией заместителя Мурманского спецпрокурора.

С учетом изложенного доводы Инякова В.В. о необходимости получения его согласия и назначения на должность спецпрокурора являются несостоятельными.

Суд также не соглашается с утверждением истца о невозможности исполнения им распоряжения от 12 декабря 2022 года №248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» в связи с тем, что ФИО13 не определены его конкретные действия как исполнителя, подлежащие выполнению при приеме - передаче дел спецпрокурором ФИО15, так как указание в тексте распоряжения Инякова В.В. в качестве должностного лица, которому надлежит передать дела и материальные ценности, является достаточным для исполнения указания вышестоящего должностного лица.

Таким образом, установленные в рамках служебной проверки проступки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки ссылкам истца, при проведении проверки по факту отказа Инякова В.В. от исполнения распоряжения прокурора области от 12 декабря 2022 года № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО14 дана оценка доводам, приведенным Иняковым В.В. в объяснении и имеющим отношение к существу совершенного проступка.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

То обстоятельство, что проверяющим лицом не были истребованы и учтены объяснения членов комиссии по приему-передаче дел и материальных ценностей, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности результатов служебной проверки, поскольку доказательств того, что объяснения указанных лиц опровергли бы выводы, изложенные в заключении служебной проверки, суду не представлено.

Доводы Инякова В.В. о том, что в ходе проведения проверки ФИО14 не истребовал объяснений от должностных лиц прокуратуры ***, которые подготовили и согласовали данное распоряжение, не направил прокурору *** предложение о привлечении их к предусмотренной законом ответственности и приведении данного распоряжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд считает не имеющими отношения к существу рассматриваемого индивидуального трудового спора, поскольку распоряжение прокурора области от 12 декабря 2022 года № 248/6р «Об утверждении состава комиссии по передаче дел и материальных ценностей в Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях» в установленном порядке незаконным не признавалось, факты наличия или отсутствия нарушений в действиях иных лиц предметом оценки суда по данному делу быть не могут.

По делу также установлено, что приказом от 10 февраля 2023 № 3-н Иняков В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 4, ст. 18 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 5.4.1 приказа прокурора области от 01 марта 2022 года № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 №300/17 «Об оптимизации учёта и повышения эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области».

Одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения Иняковым В.В. поручения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об исполнении поручения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО14 от 19 января 2023 года о проверке обращения ФИО16 (по всем доводам, в том числе по доводам о незаконном удержании из выплачиваемых в связи с инвалидностью пособий, необеспечением необходимыми лекарственными препаратами, питанием и иным вопросам – со сроком исполнения до 27 января 2023 года), а также факт неисполнения поручения и.о. Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 об исполнении поручения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО14 от 27 января 2023 года о проведении дополнительной проверки по жалобе ФИО16 19 января 2023 года.

Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что Иняков В.В. при исполнении поступивших поручений руководствовался собственным усмотрением относительно полноты проверки обращения, полагая, что в связи с проведенным опросом ФИО16 достаточно проверить лишь довод заявителя о законности произведенных удержаний из выплачиваемых в связи с инвалидностью пособий, в результате чего впоследствии его обязанности по исполнению поручений были возложены на иное лицо с установлением коротких сроков исполнения.

В соответствии с пунктом 3.15 распоряжения Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 декабря 2022 года № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующим до 02 февраля 2023 года (далее — Распоряжение № 20/р), на Инякова В.В. возложена обязанность по проведению проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства администрациями исправительных учреждений по поручениям прокурора и лица, его замещающего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 2019 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее — Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, сроков их исполнения.

В силу пункта 4.9 Инструкции прокуроры к информации об исполнении соответствующего поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные (наблюдательные) производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение.

Согласно пункту 4.10 Инструкции при необходимости подчиненным прокурорам могут направляться поручения о проведении дополнительной проверки с указанием, что конкретно и в какой срок должно быть исполнено. Окончательное решение по таким обращениям принимается тем прокурором, который давал поручение.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении обращений, поручение о проверки доводов которых поступает из вышестоящей прокуратуры, объем надзорных мероприятий определяется вышестоящей прокуратурой, а не исполнителем, в связи с чем Иняков В.В. обязан был исполнить поступившие ему поручения в объеме, определенном данными поручениями.

Следующим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по результатам этой же служебной проверки послужило невыполнение Иняковым В.В. обязанности по согласованию позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО17, рассмотренного Кольским районным судом Мурманской области 13 января 2023 года.

Наличие такой обязанности установлено приказом Генпрокуратуры России от 16 января 2014 года № 6 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Так, в соответствии с пунктом 1.9.1 данного приказа при осуществлении надзорной деятельности следует обращать особое внимание на вопросы применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, изменения вида исправительного учреждения осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера.

Работу на данном направлении необходимо организовать таким образом, чтобы обеспечить своевременную проверку полноты и достоверности материалов, представляемых в суд администрациями пенитенциарных учреждений, свидетельствующих в том числе о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, возмещении причиненного ущерба. Позицию о наличии оснований для заключения прокурора в суде о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представления согласовывать с аппаратом прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Информацию обо всех случаях условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденным за совершение указанных преступлений, а также внесенных в связи с этим при наличии оснований апелляционных представлениях направлять по итогам каждого месяца (до 15 числа следующего месяца) в управление по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4.1 приказа прокурора Мурманской области от 1 марта 2022 года № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также предусмотрена обязанность прокуроров, участвующих в судах по делам вышеуказанной категории, позицию о наличии оснований заключения прокурора о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства или представление согласовывать со старшим помощником прокурора области по надзору соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в порядке, установленном прокурором области.

Согласно пункту 2.1 указания прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 года № 300/17 «Об оптимизации учета и повышении эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в. суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных аппаратом прокуратуры области» горрайспецпрокурор по делам рассматриваемой категории в разумный срок направляет старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний проект заключения о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства и (или) представления по вопросам применения условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью, изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденным за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, особо тяжких преступлений против личности и преступлений террористического характера, с обоснованием своей позиции по данному вопросу и приложением подтверждающих выводы документов.

В ходе судебного разбирательства Иняков В.В. не оспаривал факт невыполнения вышеуказанных руководящих документов, однако критически высказывался относительно разумности приведенных в пункте 2.1 указания прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 года № 300/17 требований и фактической возможности их исполнения с учетом положений статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и специфики судебного процесса. Также истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что его заключение по ходатайству осужденного ФИО17 соответствовало итоговому судебному акту, что, по его мнению, подтверждает законность данного им заключения.

Вместе с тем суд в данном случае соглашается с позицией ответчиков о том, что поскольку обязанность по согласованию позиции установлена документами, исполнять которые истец должен в силу части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то в силу особого статуса работника органов прокуратуры указание прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 года № 300/17, не признанное в установленном порядке незаконным, является для него обязательным к исполнению.

При этом то обстоятельство, что заключение, данное Иняковым В.В. по ходатайству осужденного ФИО17 соответствовало итоговому судебному акту, не свидетельствует об отсутствии факта вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку из материалов служебной проверки следует, что выводы проверяющего лица обоснованы игнорированием истцом процедуры согласования позиции прокурора, участвующего в суде, а не существом самого заключения по ходатайству ФИО17

Доводы Инякова В.В. об отсутствии у него возможности предоставить письменные объяснения в рамках служебной проверки от 9 февраля 2023 года суд считает несостоятельными, поскольку о проведении служебной проверки и сроках представления таких объяснений он был уведомлен надлежащим образом, доказательств отказа должностного лица, уполномоченного согласно уведомлению о проведении служебной проверки на ее проведение, от приобщения объяснений к материалам служебной проверки истцом не представлено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что за неисполнение служебных обязанностей, нарушение требований ч. 1 ст. 4, ст.ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требований п.п. 2.6, 2.9 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286, п. 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 1 приказа прокурора области от 21 июня 2021 года № 141 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», п. 5.4.1 приказа прокурора области от 1 марта 2022 № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 года № 300/17 «Об оптимизации учёта и повышения эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области» Иняков В.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ***

Одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что Иняковым В.В. в январе 2023 года без уважительных причин не проведены проверки соблюдения законности при оказании медицинской помощи медицинскими работниками филиала «Медицинская часть ***» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-17, и медицинскими работниками здравпункта *** филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-23.

Согласно п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 № 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при проверках в исправительных и воспитательных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях, следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, транзитно-пересыльных пунктах при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, дисциплинарных и других воинских частях, на гауптвахтах необходимо не оставлять без внимания факты использования недозволенных мер воздействия и незаконного применения администрациями указанных учреждений, должностными лицами дисциплинарных и других войной частей, гауптвахт, сотрудниками отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; незаконного водворения в карцеры, дисциплинарные и штрафные изоляторы, одиночные камеры, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, гауптвахты дисциплинарных воинских частей, перевода в строгие условия содержания; незаконного применения мер поощрения; неоказания медицинской помощи; ненадлежащего материально-бытового обеспечения; воспрепятствования подозреваемым, обвиняемым и осужденным в обжаловании действий и решений должностных лиц, нарушивших их права.

Обязанность по ежемесячному проведению проверок по вышеуказанным вопросам предусмотрена п. 2.2 Приказа № 6.

В соответствии с пунктом 2.3 положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, утвержденного приказом прокурора Мурманской области от 15 августа 2019 года № 107, должностные обязанности сотрудников прокуратуры определяются настоящим Положением и распоряжением прокурора специализированной прокуратуры.

Пунктом 3.1 распоряжения Спецпрокурора от 22 декабря 2022 года № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующего до 2 февраля 2023 года на Инякова В.В. возложена обязанность по реализации в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не реже одного раза в месяц предоставленных законом полномочий при исполнении специализированной прокуратурой возложенных на нее основных функций.

Из пункта 3.2 вышеуказанного распоряжения следует, что Иняков В.В. также обязан ежемесячно проверять соблюдение законов при организации Медико-санитарного обеспечения осужденных в филиале «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-17) и в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-23).

Факт непроведения названных проверок в январе 2023 года Иняковым В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако их непроведение истец обосновывал отсутствием свободного времени и распоряжений уполномоченных должностных лиц о его направлении в установленном порядке в командировки для проведения надзорных проверок.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку с соответствующим заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты Иняков В.В. к руководству не обращался, в предшествующие периоды отсутствие распоряжений о направлении в командировки не препятствовало ему исполнять обязанности по ежемесячному проведению проверок в ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-23, то приведенные истцом причины нельзя признать уважительными для неисполнения возложенных на него обязанностей.

Об отсутствии возможности проведения проверок в связи с нехваткой рабочего времени Иняков В.В. руководству не докладывал, о перераспределении нагрузки не ходатайствовал, в связи с чем суд считает данные доводы истца необоснованными.

Также в рамках служебной проверки от 28 февраля 2023 года установлены факт неознакомления Инякова В.В. с 6 по 12 февраля 2023 года с документами и поручениями, направляемыми истцу по системе АИК «Надзор-WEB».

Вместе с тем в целях реализации Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры Российской Федерации до 2025 года, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 сентября 2017 года № 627, прокуратурой Мурманской области реализуется опытная эксплуатация автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры.

Порядок документооборота в указанной системе регламентирован временным регламентом использования АИК в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 (далее Временный регламент).

В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента пересылка электронных документов (электронных копий документов) должностным лицам или структурным подразделениям осуществляется средствами АРК «Надзор WEB» путем выполнения пересылки РК с прикрепленным электронным документом (электронной копией документа) или указания получателей документа в качестве внутренних адресатов с проставлением отметки об отправке (даты отправки документа внутреннему адресату).

Обязанность сотрудников прокуратуры не менее двух раз в день с интервалом не более четырех часов в течение рабочего дня в целях оперативного получения информации о документах, проектах документов и поручениях, поступивших на ознакомление, исполнение, согласование и подписание, осуществлять мониторинг документов, поступающих в папки своих кабинетов в АИК «Надзор-WЕВ», установлена пунктом 2.6 Временного регламента.

В соответствии с пунктом 2.9. Временного регламента исполнители поручений своевременно путем ввода отчетов об исполнении поручений вносят информацию об исполнении документов, создают проекты документов, отслеживают ход их согласования и подписания, регистрируют проекты документов в АИК «Надзор-WЕВ».

На необходимость работы в системе АИК «Надзор-WЕВ» также указано в приказе прокурора области от 21 июня 2021 года № 141 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса АИК «Надзор-WЕВ» и в пункте 7.1 распоряжения Спецпрокурора от 03.02.2023 № l/p.

В ходе служебной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что с 6 февраля по 12 февраля 2023 года принципиально не знакомился с поступающей в его адрес корреспонденцией по системе АИК «Надзор–WEB», однако при этом пояснил, что таким образом он выражал протест против покрывательства ФИО13 нарушений ФИО19 его прав, выразившихся в организации цензуры отправляемой им почтовой корреспонденции посредством электронного документооборота, о чем сам сообщил ФИО11, ФИО18 и ФИО14 еще 3 февраля 2023 года, предлагая учесть указанные им сведения при проведении служебной проверки.

Между тем несогласие работника с какими-либо действиями работодателя или иных работников не свидетельствует о наличии уважительных причин для произвольного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку установлены законные способы обжалования действий работодателя, иных работников и восстановления нарушенных прав (например, путем обращения в порядке подчиненности к вышестоящему руководству или в суд).

Еще одним основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по результатам этой же служебной проверки послужило невыполнение Иняковым В.В. обязанности по согласованию позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4

Как уже указывалось выше, такая обязанность установлена ч. 1 ст. 4, ст. 18 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.9.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением закона администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 5.4.1 приказа прокурора области от 01 марта 2022 года № 26 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 2.1 Указания прокурора области от 17 декабря 2021 №300/17 «Об оптимизации учёта и повышения эффективности результатов надзорной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также утверждении порядка согласования позиции прокурора, участвующего в суде, о возможности удовлетворения ходатайств определенной категории осужденных с аппаратом прокуратуры области».

Поскольку обязанность по согласованию позиции установлена документами, исполнять которые истец обязан в силу части 1 статьи 4, статьи 18 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то в силу особого статуса работника органов прокуратуры указание прокурора Мурманской области от 17 декабря 2021 года № 300/17, не признанное в установленном порядке незаконным, является для него обязательным к исполнению.

Факт несогласования позиции прокурора о наличии основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4 ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Иняковым В.В. не оспаривался.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

На основании приказа прокурора Мурманской области от 6 марта 2023 г. № 54-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работодатель 6 марта 2023 г. уволил его из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили факты неисполнения Иняковым В.В. в феврале 2023 года проверок соблюдения законов при организации медико-санитарного обеспечения осужденных в филиале «Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-17) и в здравпункте № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (ФКУ ИК-23), а также проверок, предусмотренных пунктом 2,3 Плана работы Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за первое полугодие 2023 года: соблюдения законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, а также соблюдения территориальными подразделениями ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России законодательства о порядке рассмотрения обращений осужденных и иных лиц в их интересах, непредоставления соответствующих справок.

Как уже указывалось выше, обязанность проводить проверки соблюдения законов при организации медико-санитарного обеспечения осужденных ежемесячно установлена п.п. 1.2, 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 16 января 2014 № 6 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 3.1 распоряжения Спецпрокурора от 22 декабря 2022 года № 20/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», действующего до 02.02.2023 на Инякова В.В..

Кроме того, с 3 февраля 2023 года действовало распоряжение Спецпрокурора от 3 февраля 2023 года № 1/р «О распределении служебных обязанностей работников Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях», в соответствии с п. 3.1 которого на Инякова В.В. была также возложена обязанность по реализации в ФКУ ИК-17 УФСИН России по *** и ФКУ ИК-23 УФСИН России по *** не реже одного раза в месяц предоставленных законом полномочий при исполнении специализированной прокуратурой возложенных на нее основных функций.

Обязанность проведения проверок соблюдения законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, а также соблюдения территориальными подразделениями ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России законодательства о порядке рассмотрения обращений осужденных и иных лиц в их интересах установлена пунктом 2 плана работы Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на первое полугодие 2023 года, утвержденным спецпрокурором 9 января 2023 года. С указанным планом Иняков В.В. ознакомлен 9 января 2023 года. О необходимости исполнение мероприятий, указанных в п.п. 2 и 3 плана работы Мурманской прокуратуры также доводилось в рамках оперативного совещания 7 февраля 2023 года.

Факт непроведения названных проверок в феврале 2023 года Иняковым В.В. в ходе служебной проверки и судебного разбирательства не оспаривался, при этом в качестве причин неисполнения возложенных на него обязанностей истец ссылался на отсутствие распоряжений уполномоченных должностных лиц о его направлении в установленном порядке в командировки для проведения надзорных проверок.

Вместе с тем 17 февраля 2023 года спецпрокурором вынесено распоряжение о направлении истца в командировку в ИК-23 и ИК-17, однако от исполнения данного распоряжения Иняков В.В. отказался, мотивируя свой отказ изданием распоряжения позднее, чем за три дня до начала командировки и необходимостью проведения анализа статистических и иных материалов по вопросам обеспечения правопорядка и прокурорского надзора, организационно-распорядительных документов, результатов предыдущих проверок и принятых по ним решений, определения в соответствии с целями выезда основных направлений работы.

Рапорты о командировании для проведения проверок в иные даты истцом не подавались, какие-либо иные действия, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей, истцом не предпринимались.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку с соответствующими заявлениями о направлении в командировки в конкретные даты Иняков В.В. к руководству не обращался, в предшествующие периоды (до января 2023 года) отсутствие распоряжений о направлении в командировки не препятствовало ему исполнять обязанности по ежемесячному проведению проверок в ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-23, более того, в феврале 2023 года он посещал данные учреждения, однако проверки в них не проводил, то приведенные истцом причины нельзя признать уважительными для неисполнения возложенных на него обязанностей.

Также основанием для привлечения Инякова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило непредставление им в нарушение пункта 4 протокола оперативного совещания при спецпрокуроре от 7 февраля 2023 года графика осуществления выездов и проведения проверок исполнения Федерального закона 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в поднадзорных спецпрокуратуре исправительных учреждениях Мурманской области на первое полугодие 2023 года.

Срок исполнения данного поручения был установлен до 13 февраля 2023 года. В установленный срок Иняковым В.В. соответствующий график не представлен.

При этом, по мнению истца, невыполнение указания прокурора не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку каким-либо законом или приказом обязанность предоставления графика проверок в сфере надзора за соблюдением Федерального закона 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что обязанность выполнять указания вышестоящих прокуроров, решения коллегий, координационных, межведомственных и оперативных совещаний установлена ч. 1 ст. 4, ст. 19 Федерального закона «О прокуратуре», пунктом 4.1, 7.1 положения о Мурманской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Еще одним из оснований привлечения Инякова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является отказ истца от осуществления работы в АИК «Надзор-WEB» с 13 февраля 2023 года.

Как уже указывалось выше, обязанность работать в АИК «Надзор WEB» установлена временным регламентом использования АИК в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286 (далее Временный регламент).

Кроме того, на недопустимость нарушения данного приказа указано спецпрокурорм на оперативном совещании 7 февраля 2023 года, однако Иняков В.В. требования указанного приказа Генерльного прокурора Российской Федерации в период с 13 февраля 2023 года и по 01 марта 2023 года не исполнял, что он и не отрицал в ходе проведения служебной проверки и судебного разбирательства.

Таким образом, Иняков В.В. не знакомился с приказами Генерального прокурора Российской Федерации, приказами прокурора Мурманской области, не исполнял поручения спецпрокурора по запросам и поручениям иных прокуратор и должностных лиц (№Исуб-20470003-371-23/-20470003 от 10 февраля 2023 года, №17-08-2023/912-23-20470001 от 14 февраля 2023 года, №17-08-2023/911-23-20470001 от 14 февраля 2023 года, №17-08-2023/1076-23-20470001 от 21 февраля 2023 года, №17-08-2023/1075-23-20470001 от 21 февраля 2023 года, №17-08-2023/690-23-20470001 от 6 февраля 2023 года, №17-08-2023/797-23-20470001 от 8 февраля 2023 года, №ПЗ-77-23-20470006 от 20 февраля 2023 года).

Иняковым В.В. также допущено нарушение прав и законных интересов заявителей по обращениям, поступившим в спецпрокуратуру и переданным ему для рассмотрения, выразившееся в ненаправлении заявителям уведомлений и ответов на обращения, нарушении поднадзорности при их перенаправлении, нарушении порядка их разрешения, предусмотренного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.012013 № 45 (далее — Инструкция).

Так, в спецпрокуратуру 10 февраля 2023 года из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступило обращение ФИО5, отбывающего наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по ***, о взятии на контроль материала процессуальной проверки, проводимой в СО по г. Мончегорск СУ СК России по Мурманской области. В тот же день спецпрокурором данное обращение отписано Инякову В.В. для рассмотрения со сроком исполнения 14 февраля 2023 года.

Данное поручение в установленный срок Иняковым В.В. не исполнено. При этом истец 13 февраля 2023 года самовольно через почтовое отделение «Почта России» направил данное обращение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. О принятом решении Иняков В.В. заявителя, а также аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не уведомил.

Аналогичные нарушения допущены Иняковым В.В. при разрешении обращений ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу абзаца 4 пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Мурманской области, утвержденного приказом прокурора области от 14 июля 2021 № 153 (далее — Порядок), по результатам рассмотрения и разрешения обращений ответственный исполнитель представляет на подпись руководителю проект ответа и материалы, необходимые для принятия решения по обращению, не позднее З дней до истечения установленного законодательством срока разрешения обращений.

В силу пункта 2.6 Порядка в специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Вопреки указанным организационно-распорядительным документам Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора области, Иняков В.В. подготовил за своей подписью ответ заявителю ФИО9 с решением об отказе в удовлетворении и 20 февраля 2023 года самовольно через почтовое отделение «Почта России» направил ответ на данное обращение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. Ответ заявителю Иняковым В.В. не направлен.

Аналогичные нарушения прав заявителей допущены Иняковым В.В. при разрешении обращений ФИО10 от 24 января 2023 года, ФИО25 от 24 января 2023 года, ФИО26 от 2 февраля 2023 года, ФИО27 от 2 февраля 2023 года, ФИО28 от ***, ФИО29 от 2 февраля 2023 года, ФИО30 от 2 февраля 2023 года, ФИО31 от 2 февраля 2023 года, ФИО32 в защиту интересов ФИО33 от 6 февраля 2023 года, 2-х обращений ФИО34 от 17 февраля 2023 года.

В ходе служебной проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что с 13 февраля по 06 марта 2023 года принципиально не знакомился с поступающей в его адрес корреспонденцией по системе АИК «Надзор–WEB», однако при этом пояснил, что таким образом он выражал протест против покрывательства ФИО13 нарушений ФИО19 его прав, выразившихся в организации цензуры отправляемой им почтовой корреспонденции посредством электронного документооборота, о чем сам сообщил ФИО11, ФИО18 и ФИО14 еще 3 февраля 2023 года, предлагая учесть указанные им сведения при проведении служебной проверки.

Между тем, как уже указывалось судом, несогласие работника с какими-либо действиями работодателя или иных работников не свидетельствует о наличии уважительных причин для произвольного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку установлены законные способы обжалования действий работодателя, иных работников и восстановления нарушенных прав (например, путем обращения в порядке подчиненности к вышестоящему руководству или в суд).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что факты совершения Иняковым В.В. дисциплинарных проступков без уважительных причин, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы Инякова В.В. о том, что результата проведенных в отношении него служебных проверок следует признать недействительными суд находит необоснованными.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которой служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка.

Согласно п. 2.12 Инструкции проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнения в его объективности или беспристрастности.

Довод истца о том, что ФИО14 прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проведение проверки поручено ФИО14 с учетом замещаемых им и истцом должностей. Проведение данным должностным лицом служебной проверки в отношении Инякова В.В. соответствует принципу субординации и не создает конфликта интересов. Из должностных обязанностей старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний также следует, что ФИО14 уполномочен проводить служебные проверки.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО14 является автором рапортов, на основании которых начаты служебные проверки, не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки. Оснований полагать, что ФИО14 имел или мог иметь какие-либо выгоды или преимущества по результатам проведения служебной проверки в отношении истца, в связи с чем он был прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, а равно иных оснований, вызывающих сомнения в его объективности или беспристрастности, не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны исключительно на его предположениях и подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе проведения служебных проверок истец воспользовался правом предъявления отвода проверяющего лица, оснований для удовлетворения отвода прокурором *** не усмотрено. То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления Инякова В.В. под подпись о результатах разрешения отвода не свидетельствует о наличии такого нарушения, которое безусловно влекло признание заключений служебных проверок недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным результатов проведенных в отношении истца проверок.

Вопреки утверждениям истца, служебные проверки в его отношении проведены объективно, всесторонне установлены обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению проступка, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рапортом о проведении служебной проверки, данные, характеризующие личность истца, дана оценка доводам работника в свою защиту.

При этом обязанности вышестоящих должностных лиц проставлять на поступивших в рамках служебных проверок объяснениях работника резолюции не установлено, а само отсутствие резолюции не является доказательством игнорирования изложенных в объяснениях доводов.

Проверяя наличие признака неоднократности неисполнения Иняковым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей на момент совершения нарушения, повлекшего применение наказания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, на момент совершения проступков, послуживших основанием для увольнения истца (в течение февраля 2023 года) истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом прокурора области от 27 мая 2022 года № 12-н ***), приказом и.о. прокурора области от 30 декабря 2022 года ***-н (*** за проступок, совершенный 14 декабря 2023 года), приказом прокурора области от 10 февраля 2023 года ***-н (*** за проступки, совершенные в период с 19 по 28 января 2023 года).

По состоянию на 6 марта 2023 года - день издания приказа об увольнении указанные дисциплинарные взыскания погашены и сняты не были, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд соглашается с доводами Инякова В.В. о том, что на момент совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия приказом прокурора области от 28 февраля 2023 года, в связи с чем нарушения трудовых обязанностей, указанные в приказе от 28 февраля 2023 года, не образуют совместно с нарушениями, указанными в приказе от 6 марта 2023 года, признака неоднократности.

Однако само по себе указанное обстоятельство в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены приказа об увольнении истца.

Оценивая доводы ответчиков о наличии оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности к истцу за неоднократной неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд учитывает, что в нарушение вышеприведенных руководящих документов истцом работа по направлениям его деятельности в рамках возложенных на него служебных обязанностей организована надлежащим образом не была, материалами дела подтверждено невыполнение должностных обязанностей, истец имел возможность исправиться с целью последующего недопущения нарушений, однако последовательно и сознательно продолжать исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом, руководствуясь собственным усмотрением при определении объема подлежащих выполнению трудовых функций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника суду следует исходить из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Приводя доводы о соразмерности примененного по отношению к Инякову В.В. вида ответственности по каждому из дисциплинарных проступков представитель ответчиков просила учесть, что причиной допущенных нарушений являлся демонстративный отказ Инякова В.В. от исполнения ряда служебных обязанностей, в связи с чем не проводились надзорные мероприятия, не исполнялись организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области, поручения вышестоящих прокуроров, игнорировались вопросы соблюдения прав и законных интересов осужденных. Систематическое, осознанное неисполнение Иняковым В.В. возложенных на него обязанностей создавало прямую угрозу состоянию законности на вверенных ему объектах надзора, повлекло нарушение прав и законных интересов осужденных, необходимость увеличения нагрузки на иных работников спецпрокуратуры.

Суд принимает во внимание указанные доводы, а также учитывает, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Поскольку истец в период прохождения службы ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, что носило систематический характер, то это приводило к нарушениям прав граждан, наносило ущерб репутации всей системы прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последовательно выражаемое истцом нежелание выполнять порученные ему задачи, входящие в круг его обязанностей, свидетельствует об обоснованности позиции ответной стороны по оценке характера и тяжести допущенного истцом нарушения применительно к выбору конкретной меры дисциплинарной ответственности и применении наиболее строгой меры в виде увольнения.

При этом суд также учитывает, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик, определяя дисциплинарное взыскание за нарушения, допущенные истцом, применял сначала такие дисциплинарные наказания, как замечание, выговор, строгий выговор. Однако, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам неисполнения должностных обязанностей, истец свое отношение к их выполнению не изменил, что обоснованно учтено работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о создании ответчиком препятствий к исполнению его должностных обязанностей какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу указывалось на необходимость изменения его отношения к труду, но надлежащих выводов работник не сделал.

Ссылки истца на возможные нарушения при ведении его трудовой книжки, выплату заработной платы на следующий день после увольнения, невыдачу расчетных листков, непрекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не являются основанием для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственностей незаконными и не свидетельствуют о таком нарушении процедуры увольнения истца, при котором он подлежал бы безусловному восстановлению в должности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то производные требования о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в ходе пояснений данных в судебном заседании требования о компенсации морального вреда истец нарушениями при ведении его трудовой книжки, выплате заработной платы на следующий день после увольнения, непрекращении его допуска к сведениям, невыдачей расчетных листков не обосновывал.

Также суд учитывает, что по истечении каждого отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы. Доказательств невозможности получения сведений выплате заработной платы и иных составных частях заработной платы (расчетных листков) Иняковым В.В. суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что он имеет право на денежную компенсацию взамен положенного по норме форменного обмундирования при увольнении, однако в ходе судебного разбирательства истцом требований о взыскании данной компенсации не заявлялось, в связи с чем он не лишен в последующем обратиться по данной части требований с самостоятельным иском.

В связи с тем, что в рамках рассматриваемого спора нарушения в действиях работодателя в связи с невыплатой денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования при увольнении не установлены, оснований для компенсации морального вреда в связи с невыплатой денежной компенсации взамен положенного по норме форменного обмундирования не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для направления частного определения в адрес ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Инякова Владимира Владимировича к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.С. Петрова

.