Решение по делу № 22К-876/2016 от 17.06.2016

Судья *** Дело №22к-876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 июня 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Юшковой Н.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Евдокимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 08 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.,*** судимого:

- 16 июня 2015 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования Г. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере в период времени до 07 июня 2016 года в г. *** Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, поскольку на иждивении у него находится жена и больной ребенок. Обязуется являться по первому требованию следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор Дукаев Л-А.Х. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Евдокимов В.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено 07 июня 2016 года.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г., который допрошен в качестве подозреваемого.

08 июня 2016 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов задержание Г. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание Г. суд обоснованно признал соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Г. к инкриминируемому преступлению. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

В постановлении суд пришёл к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Г. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Учитывая тяжесть обвинения, данные о личности Г., который ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения (наказание по приговору не отбыто), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью обвинения, кроме того, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Г. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что обвиняемый проживает в г. Петрозаводске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, но, с учётом иных вышеперечисленных данных о личности обвиняемого, счёл указанные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве следователя.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 2 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.