Решение по делу № 2-6/2023 (2-699/2022;) от 18.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием представителя истца Бойко О.В., представителя третьего лица – Курагиной К.Р., помощника прокурора г.Краснокамска Вшивкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Болотовой Елены Валерьевны к администрации Краснокамского городского округа Пермского края о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право собственности на жилое помещение и взыскать с администрации Краснокамского городского округа в свою пользу выкупную стоимость в счет возмещения за изымаемою квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., с учетом убытков собственника, связанных с изъятием жилого помещения, признать право муниципальной собственности администрации Краснокамского городского округа на указанное жилое помещение с момента оплаты выкупной стоимости.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителями выступали ее близкие родственники родители и сестра истца, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В квартире зарегистрированы истец, Болотов А.О. и Болотов О.А. В соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №№ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. По техническому состоянию дом создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление ответчика о сносе и реконструкции многоквартирного дома, изъятии для муниципальных нужд. Договор об изъятии не был заключен, т.к. истец не была согласна с предложенной стоимостью жилого помещения <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэкс». По заказу истца ООО «Пермский центр комплексных решений» был выполнен отчет об оценке жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения составила в сумме <данные изъяты>. После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта на дату проведения экспертизы.

Истец Болотова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бойко О.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения за не произведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Курагина К.Р. возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения за не произведенный капитальный ремонт. Пояснила, что истец приобрела квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что многоквартирный жилой дом на момент первой приватизации требовал капитального ремонта. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Третьи лица Болотов А.О. и Болотов О.А. не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования истца поддерживают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что проводил экспертизу, назначенную судом, в том числе, натурный осмотр многоквартирного жилого дома. Вопрос о необходимости капитального ремонта дома на момент первой приватизации не ставился перед экспертом. Однако, в ходе исследования, им установлено, что дом имеет значительный износ, признаков проведения каких-либо работ в течение длительного периода времени, в том числе с начала приватизации, он не обнаружил. Кроме того, в заключении имеется таблица с показателями минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, из которой следует, что для зданий с брусчатыми стенами, каковым является исследованный объект, такая продолжительность составляет 30 лет. При этом дом 1955 года постройки, то есть по состоянию на 1985 год в нем должен был проводится капитальный ремонт, но документов, подтверждающих проведение таких работ, ему представлено не было. Из натурного осмотра, объективно не следовало, что работы по капитальному ремонту когда-либо проводились. Фундамент дома и цоколь имеют значительные разрушения. Полагает, что на 1994 год многоквартирный дом явно требовал проведения капитального ремонта. Кроме того пояснил, что отметки об износе в техническом паспорте здания, представленном ему на обозрение, которые зачеркнуты и ниже указано иное число, означают установленный процент износа на дату каждого последующего обследования дома. Даты обследований и подпись специалиста также указаны в техническом паспорте. Снижение процента износа до 45 %, как указано в техническом паспорте здания по состоянию на 2004 год, возможно вследствие проведения каких-либо работ (признаков которых он не установил), ошибки, применения иной методики измерения.

Прокурор в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что процедура изъятия жилого помещения проведена, истец имеет право на получение рыночной стоимости жилого помещения, убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, изъятия под таким домом земельного участка для муниципальных нужд, подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Болотовой Е.В. принадлежит 3-комнтаная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24, 26).

Согласно акту обследования многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежавшим сносу.

Постановлением администрации г.Краснокамска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов, расположенных на территории Краснокамского городского поселения, аварийными и подлежащими сносу» дом <адрес> признан аварийными и подлежащими сносу. ДД.ММ.ГГГГ Болотовой А.Н. направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25).

Земельный участок и жилое помещение изъяты для муниципальных нужд (постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком подготовлен проект договора об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Финэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Болотовой Е.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ указано «не согласна с суммой договора» (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Краснокамского городского округа Пермского края с заявлением о выплате возмещения за выкупаемое жилое помещение и убытков в размере <данные изъяты>, в соответствии с выполненным по ее заказу заключением оценщика (т.1 л.д.28а-29).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Постановлением администрации Краснокамскамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа». Постановлением администрации Краснокамскамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление № внесены изменения. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ в программу включены <данные изъяты> многоквартирных дома, в том числе <адрес> (т.1 л.д. 170).

Болотова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Отчетом об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу Болотовой Е.В. определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также величина убытков в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Положительным заключением Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (т.1 л.д.12-22, 31-160).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.211).

Заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» № определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также размер убытков <данные изъяты> (т.2 л.д.26-78).

Истцом Болотовой Е.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, мотивировано тем, что в отчетах экспертов, представленном истцом и судебной экспертизы, имеются существенные расхождения, неточности, противоречия в выводах экспертов об определению рыночной стоимости жилого помещения и размере возмещения капитального ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.163-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки (в том числе доля в праве собственности на земельный участок, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, услуги нотариуса) переезд и стоимость государственной регистрации права <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> (т.3 л.д.1-69).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором Болотовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией <адрес> направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, Болотова Е.В. согласна на выкуп жилого помещения, однако соглашение о выкупе не заключили, поскольку не достигнуто согласие с определённым администрацией <адрес> размером выкупной стоимости имущества, убытков, поэтому жилое помещение Болотовой Е.В. подлежит изъятию в судебном порядке, а в пользу Болотовой Е.В. должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Болотовой Е.В. с администрации Краснокамского городского округа, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертом ФИО6

Суд учитывает, что данный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемым помещениям. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения ничем не опорочены и участниками процесса не оспаривались.

Суд не может принять во внимание отчет об оценке ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом при выполнении рыночной стоимости объекта оценки в качестве аналогов предмета оценки были приняты во внимание не соответствующие по характеристикам жилому помещению (площадь, количество комнат, материал стен), принадлежащему истцу, объекты в отсутствие сведений о невозможности принятия иных аналогов.

Суд ставит под сомнение выводы эксперта в заключении №, выполненным и ООО «Р-Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное заключение э, суд учитывает возражения представителя истца о заниженной стоимости объекта недвижимости, значительное расхождение в оценке объекта в заключением ООО «Пермский центр комплексных решений», в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с администрации Краснокамского городского округа возмещение за жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 2-этаже двухэтажного брусчатого жилого дома, по адресу: <адрес>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанной квартиры, в размере <данные изъяты>.

А также убытки в размере <данные изъяты>, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, а именно расходы на переезд в размере <данные изъяты>, затраты на поиск другого жилого помещения и оформление права на него – <данные изъяты>, аренда другого жилого помещения <данные изъяты>, указанный размер убытков не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты>, исходя из указанного ранее заключения судебной экспертизы. Экспертом учтен состав необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (в соответствии с п.1 ст.166 ЖК РФ), в зависимости от технического состояния конструктивных элементов. Иного расчета и возражений ответчиками не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации капитального ремонта. Так, в силу пункта 8.2. статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Однако, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ, то есть до приобретения права собственности истца (ДД.ММ.ГГГГ) на спорный объект недвижимости и до признания дома аварийным и подлежащим сносу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не применима к спорным отношениям.

Кроме того, довод ответчика о не доказанности, что на момент первой приватизации многоквартирный жилой дом требовал капитального ремонта, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с нормой статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Закон 1541-1) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в установленным Законом 1541-1 правилам. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания - эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из представленного по запросу суда технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что год построен в 1955 году, в 1970 году был произведен капитальный ремонт дома (т.3 л.д.107-112), имеются отметки об обследовании многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был установлен процент износа <адрес>% по состоянию на 2000 год (т.3 л.д.105-106).

Представителем ответчика предоставлен первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92).

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки (1955 год) производился однократно в 1970 году, что подтверждается копией технического паспорта, доказательств иного не представлено.

Также согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации бутового ленточного фундамента -50 лет, деревянных рубленые и брусчатых стен - 30 лет, дощатых полов - 30 лет, деревянных перекрытий - 50 лет, крыши по деревянным стропилам - 50 лет. Капитальный ремонт с 1970 года до признания дома аварийным произведен не был.

Учитывая, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации, обязанности бывшего наймодателя должны быть полностью исполнены.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На момент первой приватизации многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта, указанный вывод следует из представленного технического паспорта по состоянию на 1971 год, с осмотрами в 1983и 2000 годах исследовательской части заключения эксперта ФИО6, его пояснений в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что обязанность доказать выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту возложена на ответчика, доказательств проведения работ по дому или его части, суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в полном размере.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Требования о прекращении права собственности и признании права собственности муниципального образования производны, поскольку удовлетворение требования о выплате собственнику возмещения за жилое помещение, которое подлежит изъятию в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о фактическом изъятии органом местного самоуправления жилого помещения после выплаты возмещения, то есть данное действие является следствием исполнения решения суда в части выплаты возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Елены Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Болотовой Елены Валерьевны на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу Болотовой Елены Валерьевны возмещения за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования Краснокамский городской округ на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение является основанием для прекращения права собственности Болотовой Е.В. на указанное жилое помещение после выплаты возмещения и регистрации права собственности муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   А.А. Катаева