Решение по делу № 2-82/2023 от 19.12.2022

43RS0042-01-2022-001030-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                             пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии истца Анисимова А.А., его представителя Борцова А.С.,

ответчиков Вершинина А.В., Зверевой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по исковому заявлению Анисимова А.А. к Вершинину А.В., Паршаковой Н.В., Зверевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Зверевой Я.А., Паршаковой Н.В., Вершинину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, хлева, дровяника и гаража по адресу: <адрес>. 06.07.2022 по вине детей ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее ему имущество. Согласно техническому заключению № 195 от 08.11.2022 причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 причиной возникновения пожара явился источник зажигания, образование которого связано с неосторожным обращением с огнем несовершеннолетних З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № Э-22/384 стоимость восстановительного ремонта дровяника и гаража, поврежденных пожаром, а также стоимость поврежденного движимого имущества составляет 245 283 руб. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за экспертизу по оценке ущерба 7000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 5652,83 руб. Анисимов А.А. просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба в результате пожара 245283 руб., расходы за производство экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по уплате госпошлины 5652,83 руб.

В судебном заседании истец Анисимов А.А. и представитель истца Борцов А.С. исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Вершинин А.В., Зверева Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали недоказанным, что пожар произошел по вине их детей, не согласны с тем, что поврежденное имущество принадлежит истцу, не согласны с размером ущерба.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Анисимов А.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером <№> (л.д.14).

06.07.2022 произошел пожар хозяйственных построек (хлева, дровяника, гаража), расположенных вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.

Из постановления дознавателя ОНДПР Юрьянского района Г. от 21.09.2022 следует, что при выезде по вызову о пожаре обнаружено горение хлева, дровяника, гаража, расположенных по указанному выше адресу. Причиной возникновения пожара хозяйственных построек явился источник зажигания, образование которого связано с неосторожным обращением с огнем З.С.., В.Д. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях З.С., В.Д. состава преступления (т.1 л.12-13).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области от 08.11.2022 № 195 очаг пожара находился в районе входа в строение хлева, который расположен вблизи дома <№> по ул.<адрес>. Из выводов экспертного заключения следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 06.07.2022 в хозяйственных постройках, явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени (пламя списки, зажигалки, факела), очаг пожара находится в районе входа в строение хлева (т.1 л.16-18).

Из объяснений А., полученных следователем СО МО МВД Юрьянский 06.07.2022, следует, что 06.07.2022 она видела около хозяйственных построек трех девочек, которые приходят на ул.Железнодорожную в гости к бабушке З. Когда А. увидела девочек около хозяйственных построек, она их прогнала (т.1 л.163-165).

Из объяснений З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 07.07.2022, данных дознавателю ОНДПР Юрьянского района, следует, что 06.07.2022 она гуляла с сестрой З.С., знакомыми девочками В.Д. и В.В. Когда сестры решили зайти к бабушке, В.Д. сказала З.С. взять зажигалку, чтобы развести костер от комаров. Девочки зашли в баню. В.Д. взяла зажигалку и зажгла солому, которая начала тлеть. В.Д. закидала солому землей. От соломы шел дым, девочки ушли. Через некоторое время заметили дым вдалеке (т.1 л.165-166). Из объяснений З.П., данных дознавателю ОНДПР 15.09.2022, следует, что огонь девочки разводили в хлеву (т.1 л.183).

Из объяснений З.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 06.07.2022, данных следователю СО МО МВД России «Юрьянский», следует, что 06.07.2022 она гуляла с З.П.., В.Д. и В.В.. В.Д. попросила зажигалку. З.С. сходила к бабушке, взяла зажигалку и дала В.Д.. В.Д. разожгла костер в бане, а после стала тушить. Потушить не смогли, убежали (т.1 л.166-167). Из объяснений З.С. от 25.07.2022, данных инспектору ПДН, следует, что она взяла зажигалку и предложила идти в баню, чтобы развести костер. В углу была солома и палки, которые она подожгла. Затем передала зажигалку В.Д., которая подожгла палку, лежащую на земле, и бросила к другим горящим палкам (т.1 л.170). Из объяснений З.С.., данных дознавателю ОНДПР 15.09.2022, следует, что огонь девочки разводили в хлеву (т.1 л.183-184).

Из объяснений В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 06.07.2022 следует, что 06.07.2022 она гуляла со З.С. и З.П.. У З.С. были спички и зажигалка. З.С. предложила пойти на ул.Железнодорожную в баню. З.С. стала разжигать костер. После того, как огонь разгорелся, З.С. стала его тушить, до конца не потушила, девочки убежали (т.1 л.167). Из объяснений В.Д. от 25.07.2022, данных инспектору ПДН, следует, что З.С. предложила развести в бане костер. З.С. принесла зажигалку, подожгла солому и палки, которые были в углу. Палки загорелись, солома тлела. В.Д. взяла зажигалку, взяв с земли палку, подожгла ее, палка загорелась. В.Д. бросила палку к другим горящим палкам (т.2 л.171). Из объяснений В.Д., данных дознавателю ОНДПР Юрьянского района 16.09.2022, следует, что огонь девочки разводили в хлеву, а не в бане (т.1 л.182).

Из объяснений В.., данных дознавателю ОНДПР Юрьянского района 13.09.2022, следует, что ранее он выгонял из хлева девочек, у которых фамилия З. (т.1 л.181-182).

В рамках дополнительной проверки З.С., З.П.., В.Д. отказались от дачи объяснений.

Постановлением дознавателя ОНДПР Юрьянского района от 12.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних З.С., В.Д.. состава преступления. При этом установлено, что, учитывая малую вероятность и неподтвержденность прочих возможных причин возникновения пожара, причиной пожара хозяйственных построек явился источник зажигания, образование которого связано с неосторожным обращением при пользовании огнем несовершеннолетними З.С., В.Д. (т.2 л.9-11).

На основании изложенного суд полагает установленным, что возгорание и последующий пожар произошли в результате действий несовершеннолетних З.С., В.Д.

Доводы Вершинина А.В. о том, что объяснения малолетних, полученные при проведении проверки по факту пожара, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос малолетних осуществлялся в отсутствии педагога, отклоняются. Защита интересов несовершеннолетних согласно ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. Объяснения несовершеннолетних получены в присутствии их законных представителей, замечаний по поводу опроса детей законными представителями не заявлялось. Из указанных объяснений следует, что именно в результате действий З.С., В.Д. возник пожар. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом свидетелей.

Таким образом, лицами, виновными в повреждении имущества, причинении ущерба, являются В.Д. и З.С.

Установлено, что Анисимов А.А. является собственником квартиры <№> в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.89).

Анисимов А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> (л.д.67-68).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дровяник, гараж, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, не находятся на земельном участке, переданном Анисимову А.А. в аренду.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные строения находятся на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Из пояснений Анисимова А.А., данных в судебном заседании 08.02.2023, следует, что квартира по указанному адресу ранее принадлежала его бабушке и дедушке, им же принадлежали хозяйственные постройки, расположенные вблизи от дома. Со временем постройки пришли в негодность. Около 5-6 лет назад Анисимов А.А. построил новый дровяник. Строительные материалы он приобретал на пилораме ИП Гилярского, площадь дровяника составляла 6х3 м, дровяник был построен из елочной доски, на крыше был шифер, дровяник имел дверь.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом, не являющимся недвижимым, в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из показаний свидетеля В. (сосед), данных в судебном заседании 08.02.2023, следует, что на придомовой территории дома, где находится квартира Анисимова А.А., имеются хозяйственные постройки (гараж, дровяник, баня, старый хлев), которые принадлежат Анисимову А.А. Свидетель видел, как Анисимов А.А. пользовался указанными постройками. Когда свидетель около 5 лет назад приехал жить по адресу <адрес>, хозяйственные постройки уже были.

Из показаний свидетеля А.., матери истца, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что дровяник, поврежденный пожаром, принадлежал Анисимову А.А. Ранее в квартире проживали свёкр и свекровь свидетеля, первоначально постройки были возведены ими. В последующем дровяник был полностью перестроен ее сыновьями Анисимовым А.А., С.

Из показаний свидетеля С.., данных в судебном заседании 06.04.2023, следует, что дровяник принадлежал и принадлежит его брату Анисимову А.А. Около 5-6 лет назад дровяник был полностью перестроен. С. помогал Анисимову А.А. в строительстве дровяника. Строительные материалы закупались Анисимовым А.А.

Из объяснений Анисимова А.А. от 06.03.2023, полученных дознавателем ОНДПР Юрьянского района, следует, что все хозяйственные постройки принадлежат ему, перешли к нему в собственность при приватизации квартиры по адресу: <адрес> Около пяти лет назад Анисимов А.А. полностью перестроил дровяник, вкладывал при этом денежные средства.

Из показаний свидетеля Е. (соседка), данных в судебном заседании 22.02.2023, следует, что на земельном участке, находящемся рядом с ее домом, расположены баня, гараж, дровяник. Е. не известно, кому принадлежали строения, участок зарос травой и деревьями. Она не видела, чтобы Анисимов А.А. пять-шесть лет назад перестраивал дровяник. После пожара появился новый дровяник, который стоил Анисимов А.А.

Из показаний свидетеля Ш. (сосед, сын Е..), данных в судебном заседании 22.02.2023, следует, что по адресу: <адрес> проживают Анисимовы, Анисимова А.А. свидетель видел по данному адресу. Недалеко от дома свидетеля и дома Анисимовых находится земельный участок, на котором были и есть строения: гараж, баня, сарай.    Эти строения принадлежали Анисимовым. Свидетель выдел, как Анисимовы пользовались дровяником.

На основании изложенного суд полагает установленным, что хозяйственная постройка дровяник в том виде, в котором она существовала до пожара, была построена Анисимовым А.А., использовалась им около 5-6 лет. Дровяник использовался Анисимовым А.А. и его матерью А. по целевому назначению для хранения дров для отопления жилья, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оснований полагать, что дровяник являлся брошенным, бесхозяйным имуществом, не имеется. В дровянике хранились дрова, используемые для отопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Из поведения Анисимова А.А. следует, что он как владелец заинтересован в сохранении дровяника. После пожара дровяник был вновь отстроен в короткие сроки. Суд полагает, что подобное поведение характерно для лица, считающего себя владельцем имущества.

На протяжении рассмотрения дела Анисимов А.А. последовательно утверждал, что именно он является владельцем дровяника.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что владельцем дровяника, который был поврежден в результате пожара, является именно Анисимов А.А.

Доводы ответчиков о том, что дровяник являлся самовольной постройкой, у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором дровяник находится, отклоняются. Отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует положениям ст.ст.15, 209 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в результате пожара дровяник получил повреждения. Следовательно, ущерб, причиненный Анисимову А.А. повреждением гаража, подлежит возмещению.

Рассматривая доводы истца о принадлежности ему гаража, суд приходит к следующему.

Из объяснений Анисимова А.А., данных в судебных заседаниях, следует, что гараж он не строил, а лишь ремонтировал. Такие же показания давала свидетель А.

Доказательства того, что гараж был приобретен Анисимовым А.А. на основании сделки либо построен им, что давало бы основания считать его собственником гаража, отсутствуют.

Доказательств того, что Анисимов А.А. в течение длительного времени пользовался гаражом и приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, также не представлено. Из материалов дела следует, что в гараже хранились колеса, принадлежащие истцу. Однако поскольку договор купли-продажи колес был заключен в апреле 2022 года, использование Анисимовым А.А. гаража для хранения указанных колес не могло начаться раньше.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Анисимов А.А. не является законным владельцем гаража.

Оснований для возмещения Анисимову А.А. ущерба, причиненного повреждением гаража, суд не усматривает.

Рассматривая доводы Анисимова А.А. о принадлежности ему колес, количестве колес, поврежденных в результате пожара, суд приходит к следующему.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022 было указано, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что рядом с открытыми воротами поврежденного гаража на обочине грунтовой дороги лежат три колеса, поврежденные в результате огня полностью (т.1 л.12-13).

В заявлении в ООО ЭКФ «Экскон» о проведении оценки ущерба Анисимов А.А. указывал в числе имущества, поврежденного в ходе пожара, Nokian tyres 195/75 r16 (шины, диски) в количестве четырех штук (т.1 л.49).

В судебном заседании 08.02.2023 Анисимов А.А. давал пояснения, что в гараже было четыре колеса. В настоящее время обгоревшие колеса лежат за дровяником. В материалах проверки по факту пожара было указано на наличие трех колес, четвертое колесо было найдено при разборе остатков гаража. Анисимов А.А. также пояснил, что купил колеса у брата С. за 40 000 руб. в 2021 году.

В судебном заседании 08.02.2023 свидетель А. пояснила, что в гараже в момент пожара находились четыре колеса. Изначально эти колеса принадлежали ее сыну С.., потом С. и Анисимов А.А. что-то решали насчет этих колес между собой.

В судебном заседании 06.04.2023 свидетель С. пояснил, что продал брату Анисимову А.А. четыре колеса, указанные выше, за 40 000 руб.

Из пояснений представителя истца Борцова А.С., данных в судебных заседаниях следует, что в пожаре повреждены четыре колеса, находившиеся в гараже, в настоящее время все эти колеса имеются в наличии, могут быть представлены на обозрение и для исследования при необходимости.

Из объяснений Анисимова А.А., данных дознавателю ОНДПР Юрьянского района 26.07.2022, следует, в ходе пожара повреждены принадлежащие ему четыре колеса, находившиеся в гараже (т.1 л.173).

Из объяснений Анисимова А.А., данных следователю ОНДПР Юрьянского района 06.03.2023, следует, что колеса были приобретены им у брата С. Все колеса имеются в наличии (т.2 л.11-12).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2022 продавец С. обязуется продать, а покупатель Анисимов А.А. обязуется принять в собственность колеса (колесные диски и шины Nokian tyres 195/75 r16) в количестве четырех штук. Цента товара 40 000 руб.

На основании изложенного суд считает установленным, что в результате пожара были повреждены четыре колеса, указанные выше, которые принадлежали Анисимову А.А.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного пожаром, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время дровяник истцом полностью восстановлен.

Из объяснений Анисимова А.А., данных в судебном заседании 08.02.2023, следует, что при восстановлении дровяника он вынужден был понести расходы на вывоз мусора. Услугу по вывозу мусора ему оказал ИП Лобастов, который загрузил строительный мусор и вывез его на автомобиле КАМАЗ. Оплата услуг по вывозу мусора осуществлена наличными денежными средствами. Документ, подтверждающий передачу денег, у Анисимова А.А. отсутствует. Также из объяснений Анисимова А.А., данных в этом же судебном заседании, следует, что при восстановлении дровяника он вынужден был понести расходы на приобретение строительного материала. Строительный материал приобретен у ИП Гилярского. Кроме того, он заплатил рабочим. Документы, подтверждающие осуществление расчетов, у Анисимова А.А. отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих размер расходов истца на восстановление дровяника, суд считает возможным использовать заключение ООО ЭКФ «Экскон».

Из сметы, являющейся частью экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта дровяника составляет 111 601 руб.

Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством. Исследование делалось Л.., имеющим диплом ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» г.Кирова по направлению подготовки «Строительство».

Таким образом, доводы ответчика Вершинина А.В. о том, что специалист, готовивший заключение, не обладает необходимыми знаниями, опровергаются материалами дела,

Доводы Вершинина А.В. о том, что при подготовке заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются. Заключение составлено ООО ЭКФ «Экскон» на основании договора с Анисимовым А.А. Судебная экспертиза, в случае назначения которой эксперт должен был бы быть предупрежден об уголовной ответственности, не назначалась и не проводилась.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности возместить истцу расходы на строительство нового дровяника, отклоняются.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения пожара, даже если для этого будет необходимо произвести приобретение новых материалов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что дровяник Анисимова А.А. может быть восстановлен без использования при его восстановлении новых материалов.

Доводы ответчиков, что заявленные требования являются чрезмерными, завышенными, не обоснованы и не подтверждены.

Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, предъявленным к взысканию истцом, не называют никакой иной размер ущерба.

25.01.2023 Вершинин А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. В судебном заседании ответчику была разъяснена необходимость сформулировать ходатайство, предложить экспертное учреждение либо эксперта, которому должно быть поручено проведение экспертизы, внести денежные средства в счет будущей оплаты экспертизы.

Между тем, ни в судебном заседании 25.01.2023, ни в последующих судебных заседаниях никем из ответчиков не было предложено какое-либо экспертное учреждение либо эксперт, которым должно было быть поручено проведение экспертизы, предварительная оплата экспертизы не была осуществлена.

Ответчики, не соглашаясь с размером ущерба, заявленным истцом, не представили никаких доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением дровяника.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного повреждением дровяника, использовать заключение ООО ЭКФ «Экскон» и считать ущерб равным 111 601 руб.

Определяя размер ущерба, причиненный повреждением колес, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2022 Анисимов А.А. купил у С. четыре колеса (колесные диски и шины Nokian tyres 195/75 r 16) за 40 000 руб. (т.2 л.28-29).

Стоимость колес, указанная в договоре, подтверждена истцом Анисимовым А.А. и свидетелем С. в судебном заседании 06.04.2023.

Как видно из материалов дела, пожар произошел по прошествии непродолжительного времени после приобретения колес Анисимовым А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости колес, указанной в договоре.

При этом суд учитывает, что при предъявлении иска Анисимов А.А. исходил из того, что размер его ущерба, причиненного повреждением колес, составляет 26 000 руб.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает стоимость колес, по которой они приобретались, суд с учетом заявленных исковых требований считает возможным считать размер ущерба, причиненного повреждением колес, 26 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что родителем З.С. является Зверева Я.А., родителями В.Д. являются Вершинина А.В., Паршакова Н.В. (т.1 л.64-65).

С учетом изложенного именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, способствующей причинению вреда. Как видно из материалов дела возгорание произошло в хлеву, который не был электрифицирован и в котором отсутствовали горючие жидкости и легковоспламеняющиеся вещества, как в иных строениях, пострадавших в пожаре (гараже, дровянике).

Суд также не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчиков с учетом их материального положения.

Ответчиком Зверевой Я.А. не представлены документы, подтверждающие ее трудоустройство, лишь даны объяснения о работе почтальоном. Не представлены сведения о ее доходах по месту работы, о наличии имущества в собственности, о получении (неполучении) пенсий, пособий, алиментов на содержание детей. Само по себе наличие на иждивении двоих детей и беременность не могут быть признаны достаточными доказательствами тяжелого материального положения ответчика, дающего основания для снижения размера ответственности.

Более того, суд учитывает, что ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, не указывает вообще никакой размер ущерба, который он был бы готов возместить.

Ответчиками Вершининым А.В., Паршаковой Н.В. в подтверждение своего материального положения представлено удостоверение многодетной малообеспеченной семьи. Из удостоверения следует, что на иждивении ответчиков находятся несовершеннолетние В.А., 14 лет, В.К., 11 лет, В.Д.., 9 лет, В.В., 6 лет.

Ответчик Вершинин А.В. в судебном заседании пояснил, что официально трудоустроен, имеет доход около 20 000 руб., также имеет дополнительную работу, назвать отказался, пояснил, что находится в стадии увольнения.

Таким образом, Вершининым А.В. документы, подтверждающие размер его доходов, не представлены. Также им не представлены доказательства наличия ограничений по состоянию здоровья осуществлять определенные виды деятельности, которые, возможно, приносили бы больший доход. Не доказано наличие ограничений для выполнения Вершининым А.В. дополнительной работы, помимо основной.

Ответчик Вершинин А.В. в судебном заседании также пояснил, что его жена Паршакова Н.В. также официально трудоустроена, работает продавцом на 0,25 ставки. Между тем, доказательства размера дохода Паршаковой Н.В. не представлены. Кроме того, не представлены доказательства невозможности Паршаковой Н.В. осуществлять работу более, чем на 0,25 ставки, иметь дополнительные источники доходов.

Само по себе наличие на иждивении ответчиков четырех детей не может быть признано достаточным доказательством тяжелого материального положения ответчиков, дающего основания для снижения размера ответственности.

Более того, суд учитывает, что Вершинин А.В., Паршакова Н.В. не указывает вообще никакой размер ущерба, который они были бы готовы возместить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания солидарно с Вершинина А.В., Паршаковой Н.В., Зверевой Я.А. в пользу Анисимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 137 601 рубль (состоящих из размера ущерба, причиненного повреждением дровяника, и ущерба, причиненного повреждением четырех колес).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, за что законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5652,83 руб. (т.1 л.8). Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг ООО ЭКФ «Экскон» по оценке размера ущерба в размере 7000 руб. (т.1 л.19-20). Кроме того, при рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика и оплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в соответствии с актом от 06.04.2023 приема-передачи выполненных работ по договору об оказании платных юридических услуг от 08.12.2022 Борцов А.С. (исполнитель) выполнил для Анисимова А.А. (заказчика) работы по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2022 в виде юридического сопровождения по настоящему иску, а заказчик принял выполненные исполнителем работы: написание искового заявления – 4000 руб., подготовка уточнения исковых требований – 3000 руб., участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 25.01.2023, 08.02.2023, 06.04.2023 - всего 12000 руб. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2022 составила 7000 руб., по дополнительному соглашению – 12 000 руб., всего 19 000 руб.

В акте указано, что денежные средства переданы заказчиком исполнителю в полном объеме наличными (т.2 л.31). В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.12.2022, дополнительное соглашение к договору от 12.01.2023 (т.1 л.15, т.2 л.30, т.1 л.76).

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику указанных выше юридических услуг и факт их оплаты. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным, не является чрезмерным, соответствует объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Анисимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно Вершинина А.В. (паспорт <№>), Паршаковой Н.В. (паспорт <№>), Зверевой Я.А. (паспорт <№>) в пользу Анисимова А.А. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 137 601 рубль; в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3171 рубль 17 копеек, в возмещение расходов на осуществление оценки размера ущерба 3926 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                   И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.