Решение от 11.03.2016 по делу № 2-213/2016 от 08.02.2016

Мотивированное решение

принято 14.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                          11 марта 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Виктория Трейдинг» к 1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Виктория Трейдинг» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 373,57 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 31 300,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 080,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, а также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31 373,57 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,20 % годовых, действующей на настоящее время в Уральском ФО.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что истец и ответчик ИП 1 (прекратившая предпринимательскую деятельность 00.00.0000, в связи с принятием им соответствующего решения) заключили Договор поставки ***/Вт-14 от 00.00.0000, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продовольственные товары, наименование и количество по каждой партии которых указаны в универсальных передаточных документах. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 36 653,08 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № ТКВ00025061 от 00.00.0000 и № ТКВ00025063 от 00.00.0000. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, с отметкой ответчика: подписью ответственного лица и печатью организации. Согласно п. 4.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в кассу истца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за указанный товар по приходным кассовым ордерам № ТКВ 0008544 от 27.11,2014 на сумму 4 000 рублей (частично за ранее полученный товар), № ТКВ 0009821 от 00.00.0000 на сумму 2 000 рублей, № ТКВ 0000494 от 00.00.0000 на сумму 2 000 рублей, № ТКВ 0000939 от 00.00.0000 на сумму 1 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 31 373,57 рублей. В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 57 884,24 рублей, за период, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000. В соответствии со ст. 15 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 00.00.0000 № 42-ФЗ просят начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга 31 373,57 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,20 % годовых, действующей на настоящее время в Уральском ФО. В пункте 6.1. Договора стороны определили без претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просят удовлетворить требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между сторонами был заключен договор поставки товара ***/Вт-14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. Наименование и количество товаров, определяются по товарным накладным, согласно которым ответчиком было товара на сумму 36 653,08 рублей. Покупателем произведена частичная оплата, сумма задолженности составляет 31 373,57 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в кассу истца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд считает его верным и соглашается с ним.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки ***/Вт-14 от 00.00.0000 в размере 31 373,57 рублей и пени в размере 31 300,00 рублей, подлежат удовлетворении в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31 373,57 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,20 % годовых, действующей на настоящее время в Уральском ФО, не подлежат удовлетворению ввиду невозможности определения их суммы, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник платежного поручения *** от 00.00.0000 суду представлен не был, а представленная ксерокопия не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг на представителя было оплачено 10 000 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 3 000 рублей, при этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 753,57 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 373,57 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 300,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 080,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

<*****>

<*****>