Решение по делу № 33-1006/2024 от 07.03.2024

Судья Галинская С.Е. № 33-1006/2024

Дело № 2-324/2020

67RS0006-01-2020-000130-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казимирова Сергея Федоровича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.05.2020 удовлетворен иск Папсуева К.Н. к Казимирову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 620000 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства Казимирова С.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Казимиров С.Ф. просит определение суда от 18.01.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.05.2020 удовлетворен иск Папсуева К.Н. к Казимирову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в устной форме, в размере 620000 руб. (л.д. 71-72).

В судебном заседании при разрешении спора по существу 12.05.2020 судом в отсутствие ответчика Казимирова С.Ф. оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020.

Сопроводительное письмо в деле о направлении копия решения суда Казимирову С.Ф. датировано 15.05.2020 (л.д.73).

Данное судебное извещение с копией решения направлено Казимирову С.Ф. 22.05.2020 по адресу: <адрес>; и 22.05.2020 по адресу: <адрес> адресатом не получено, вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 75-78, 79-82), что также следует из открытой информации сайта «Почта России».

Апелляционная жалоба подана ответчиком Казимировым С.Ф. 15.11.2023, т.е. с пропуском предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии решения суда, поскольку о судебном споре не знал, копию иска, судебные извещения и копию решения суда не получал. Суд не направлял извещений по адресу, по которому Казимиров С.Ф. всегда проживал и по которому сейчас зарегистрирован (<адрес>), об этом адресе знал истец и указан в материалах КУСП, которые исследовались судом. Однако по данному адресу проживания судом не извещался, что лишило возможности участия в судебном разбирательстве, представления возражений по иску, который полагает необоснованным, поскольку взысканный долг вернул еще до подачи иска. Узнал о решении суда только 17.10.2023 после ознакомления представителя с делом, после чего подана настоящая апелляционная жалоба (л.д. 94-100).

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации (<адрес>), апелляционная жалоба подана спустя почти 3 года после вынесения решения суда.

Также суд исходил из осведомленности Казимирова С.Ф. о настоящем судебном споре и ранее, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил имущество должника, поэтому он не мог не знать о возбуждении настоящего исполнительного производства по взысканию долга и в пользу Папсуева К.Н., а в другом деле по иску Рославльского РОСП к Казимирову С.Ф. о выделе доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника участвовал его представитель, 20.02.2023 третьим лицом был привлечен взыскатель Папсуев К.Н., поэтому с 20.02.2023 заявитель знал о существовании решения о взыскании долга в пользу Папсуева С.Ф.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Вывод суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Также необходимо учитывать, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать судебное постановление в вышестоящий суд, исходя и ясности обоснования принятого судом решения.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на позднее ознакомление с текстом решения суда ввиду того, что суд не направлял извещений по адресу, по которому Казимиров С.Ф. всегда проживал и по которому сейчас зарегистрирован (<адрес>).

Эти доводы необоснованно отклонены судом, поскольку этот адрес как место своего жительства указывал Казимиров С.Ф. сотрудникам полиции согласно материалам КУСП -10573 от 29.08.2019, копии КУСП имеются в деле и обозревались судом при разрешении спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2020 (л.д. 46а-65, 68-69), по этому адресу Казимиров С.Ф. зарегистрирован по месту жительства, однако судебные извещения по этому адресу ему не направлялись.

В частной жалобе Казимировым С.Ф. указано на то, что поскольку по его месту жительства судебные извещения не направлялись, о судебном споре не знал, соответственно, не смог представить суду свои возражения относительно требований иска о взыскании долга, который был им погашен до подачи этого иска. О решении суда узнал от своего представителя только 17.10.2023, после чего незамедлительно была составлена и подана в суд апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование своих доводов апеллянтом представлена копия заявления представителя Казимирова С.Ф. по доверенности Разновского А.А. об ознакомлении с материалами настоящего дела № 2-324/2020, поступившего в суд согласно штампу суда 06.10.2023, с отметкой об ознакомлении представителя с делом 17.10.2023 путем фотокопирования (л.д.143).

Сведений о получении копии решения суда ранее даты, указанной апеллянтом, в деле не имеется, апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 15.11.2023 согласно штемпелю на конверте (л.д.100), т.е. с пропуском предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, но в пределах месяца с даты получения копии решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные причины пропуска процессуального срока подтверждены достаточными доказательствами, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, в то время как являются уважительными для его восстановления.

Ссылки суда в обжалуемом определении на обстоятельства ведения сводного исполнительного производства, на привлечение в другом деле в качестве третьего лица Папсуева К.Н. не свидетельствуют об ознакомлении Казимирова С.Ф. с текстом решения суда по настоящему делу, и не опровергают его доводов и вышеприведенных доказательств о дате ознакомления с решением 17.10.2023.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает в действиях заявителя жалобы злоупотребления правом, отказ в восстановлении процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Казимирову Сергею Федоровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года.

Направить дело в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий О.С. Цветкова