Решение по делу № 2-3281/2019 от 16.11.2018

Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску Суворова ФИО12 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №В на сумму 1 000 000 рублей со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем по приобретаемому векселю является ООО «ФТК». Полагает, что на момент заключения договора был введен в заблуждение ответчиком, который скрыл и не довел до истца информацию о личности и действительном финансовом положении векселедателя, о том, что на тот момент векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Просит суд с учетом дополнений признать недействительным заключенный между ФИО4 и ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 43 226,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений, требование о компенсации морального вреда не поддержали. Истец суду пояснил, что, приобретая вексель ООО «ФТК» в отделении ФИО6, он полагал, что становится вкладчиком ФИО6, при этом ФИО6 обещал процентную ставку по векселю выше, чем по депозиту. Истец был введен в заблуждение сотрудником ФИО6 относительно природы сделки.

Представитель ответчика ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку права требования по векселю были переданы истцу, о чем свидетельствует наличие на векселе соответствующей надписи (индоссамент), а также истец распорядился векселем, передав его на хранение по договору хранения, обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя ответчиком выполнены в полном объеме. Поскольку вексель находится на хранении, истец не обращался к векселедателю с требованием об оплате, поэтому не мог получить отказа в выплате ФИО2 суммы. На основании изложенного, просит в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что действительно ФИО6 на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимал участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам. Чтобы не нести транспортных расходов по перевозке оригиналов векселей из Москвы к месту продажи, затем вновь в Москву на хранение, оригинал векселя истцу не передавался.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) (далее ФИО6) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым ФИО6 принимает векселя, является их первичным векселедержателем, продает векселя третьим лицам с оговоркой «без оборота на ФИО1». ФИО6 осуществляет функции домицилиата в отношении векселей. ООО «ФТК» предоставляет ФИО6 сумму, в размере платежа по векселям. Платежи по векселям должны быть произведены ФИО6 самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. ФИО6 обязуется письменно сообщить о платеже по векселю самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. Платеж ФИО6 осуществляется лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей ФТК № стоимостью 1 000 000 рублей на вексельную сумму 1 052 356,16 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1». Покупатель обязуется оплатить вексель ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Вексель передан покупателю по акту приема-передачи. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора. В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» серии ФТК № по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ год на общую вексельную сумму 1 052 356,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) (хранитель) и ФИО4 (поклажедатель) подписан договор хранения №, по которому хранитель обязался принять и хранить вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с ФИО2 суммой 1 052 356,16 рублей, возвратить по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» серии ФТК № ФИО2 стоимостью 1 052 356,16 рублей по договору хранения №Х.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №Х, возврате векселя ООО «ФТК» серии ФТК № ФИО2 стоимостью 1 052 356,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» серии ФТК № ФИО2 стоимостью 1 052 356,16 рублей, по которому ФИО4 получил от «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) вексель по договору хранения №Х.

Согласно акта проверки ЦБ РФ Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ приобретение векселей у ООО «ФТК» осуществлялась «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) под конкретного клиента. Покупка векселя и реализация физическим лицам проходили в один день. Деньги списывались с вкладного счета. Клиенты, приобретающие векселя с учетом удаления векселедателя (<адрес>) и подписывающие акт о его получении и передаче на хранение не могли фактически получать на руки по договору купли-продажи и передать на его хранение. ФИО6 до прихода клиента подготавливался пакет документов: договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи, договор хранения, акт приема-передачи на хранение, заявление на перевод денег со счета (вклада). При ознакомлении с пакетом документов работником ФИО6 не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Фактическая передача векселя клиенту, а также передача его на хранение ФИО6 в момент подписания акта приема-передачи не осуществлялась. Выборочной проверкой установлено отсутствие некоторых векселей по месту хранения. Ряд реквизитов векселя заполнены с нарушением общепринятой рыночной практики, условиям стандартов, предусмотренных Ассоциацией ФИО2, а именно: не указаны должность и полномочия лица, подписавшего индоссамент физическому лицу; лицо, подписавшее вексель в штате ФИО6 отсутствует; отсутствуют дата и место совершения индоссамента, наименования индоссанта; лицо, подписавшее индоссамент со стороны ФИО6 не идентифицируется. Рекламные буклеты по векселям ООО «ФТК» в подразделениях ФИО6 отсутствуют. Размещение предложения векселей физическим лицам на сайте ФИО6 нет. На сайте «КузбассБизнесЖурнале» размещено предложение о вложении средств в векселя, с указанием 100-процентной гарантией возврата вложений. Операции ФИО6 с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «ФИО2 схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) собственных средств на покупку векселей ООО «ФТК» не расходовал, а использовал для приобретения векселей и получения комиссионного дохода денежные средства граждан. Реализация векселей осуществлялась «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) преимущественно физическим лицам, ранее являвшимся вкладчиками ФИО6.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по объединенным в одно производство уголовные дела №. Из постановления следует, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица путем обмана через операционные офисы «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО), путем продажи векселей ООО «ФТК», похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, тем самым причинив указанным лицам материальный ущерб в размере 153 000 рублей, что является особо крупным размером, в том числе денежных средств ФИО4 в размере 3 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) получено уведомление ФИО4 о расторжении договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального ФИО2 законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в ФИО2 законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 36 данного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером ФИО2 обязательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи векселя был заключен в офисе ФИО6, спорный вексель во владении истца не находился, истцу ответчиком фактически не передавался, хранился в подразделении ФИО6 в <адрес>.

Суд принимает во внимание довод истца, согласно которому инициатором заключения договора был ответчик, сотрудник ответчика информировал истца о повышенном проценте при размещении денежных средств в случае приобретения векселя, поэтому истец полагал, что, приобретая вексель ООО «ФТК» в отделении ФИО6, он становится вкладчиком ФИО6, ответчик при заключении договора купли- продажи вексель истцу не передавал, полную необходимую и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставил, в том числе, не информировал истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу ФИО6, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя регламентирует лишь наличие и порядок исполнения обязательства между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор совершен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки, при этом, данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО), взыскав с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) в пользу ФИО4 1 000 000 рублей в счет неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ).

С учетом того, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО), признан недействительным только ДД.ММ.ГГГГ по мотиву заблуждение, то есть по основанию оспоримости, а не ничтожности, проценты за пользование чужими средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, участия в 2 судебных заседаниях в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова ФИО13 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Признать заключенный между Суворовым ФИО14 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 1 010 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш