Решение по делу № 2-797/2020 от 11.12.2019

Дело №2-797/2020

        66RS0001-01-2019-010158-77

        мотивированное решение составлено

        20 марта 2020 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Анатолия Ефимовича к Афанасьевой Вере Викторовне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Мячин А.Е. обратился в суд с иском к Афанасьевой В.В., Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 05.10.2019 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219170, госзнак №, под управлением Фроловой В.В., принадлежащего Афанасьеву С.В. и транспортного средства Хонда CR-V, госзнак №, под управлением Мячиной Т.А. принадлежащего Мячину А.Е.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Фролова В.В., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда CR-V получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мячина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако у виновника ДТП свою ответственность не застраховал.

18.10.2019 в адрес Фроловой В.В. была направлена телеграмма об осмотре автомобиля с целью определения повреждений.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 925 508, 50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Указав вышеизложенные и приведя правовые основания, истец согласно уточненным исковым требованиям просит солидарно взыскать с ответчиков Афанасьева С.В., Афанасьевой (Фроловой) В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 651 728 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 997, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования искового заявления поддержал согласно поданным уточнениям, указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещён в полном объеме причинителем вреда, а также собственником автомобиля, поскольку в полисе ОСАГО ни собственник, ни причинитель вреда вписаны не были.

Ответчик Афанасьева В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который требования искового заявления не признал, просил в иске отказать, указал, что истцом не представлены фактические расходы по ремонту автомобиля, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мячина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Свидетель Саитов А.Р. в судебном заседании пояснил, что был непосредственным очевидцем ДТП, которое произошло 05.10.2019 около 12 часов дня. Водитель транспортного средства Хонда CR-V двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч, перед перекрестком в него врезался автомобиль Лада Гранта.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что также была очевидцем ДТП, которое произошло 05.10.2019, однако самого ДТП не видела. Указала, что видела как белый внедорожник проехал по дороге со скоростью 50-60 км/ч, после чего услышала удар машин.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании указала, что перед моментом ДТП выезжала вместе с супругом в собственной машине по <адрес>, ехали после автомобиля Хонда CR-V, который двигался со скоростью около 60 км/ч.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что транспортное средство Лада Гранта находилось в пользовании его супруги Афанасьевой В.В. на основании договоры аренды, который был заключен между ней и Афанасьевым С.В. Очевидцем ДТП не являлся, приехал на место уже после происшествия.

Эксперт <ФИО>11 суду пояснил, что осмотр автомобиля Хонда проводился совместно с экспертом ос стороны истца, по окончании осмотра был составлен акт, который подписан обеими сторонами. Согласно акту осмотра объем повреждений идентичен с тем объемом, который указал эксперт истца. Заключение по результатам осмотра было составлено по среднерыночным ценам, в отличие от заключения истца, которое составлено в рамках закона об ОСАГО, которое не подлежит применению. Основная разница в стоимости подушек безопасности.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2019 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219170, госзнак №, под управлением Афанасьевой В.В., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.В. и транспортного средства Хонда CR-V, госзнак №, под управлением Мячиной Т.А. принадлежащего на праве собственности Мячину А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, госзнак Н789ХА72 причинены механические повреждения.

В отношении Афанасьевой В.В. составлен административный протокол на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым последняя выехала на перекресток равнозначных дорог и не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, кроме того, Афанасьева В.В. не выполняла обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из административного материала, последняя вину в совершенном административном правонарушении признала и не оспаривала. Кроме того, в судебном заседании ответчик Афанасьева В.В. указала, что при въезде на перекресток должна была уступить дорогу, однако, не убедившись в безопасности движения, не стала останавливаться.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины со стороны ответчика в совершенном ДТП суд отклоняет, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Афанасьевой В.В. Между действиями Афанасьевой В.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Постановление о привлечении к административной ответственности Афанасьевой В.В. не обжаловано и вступило в законную силу. При этом доказательств нарушения скоростного режима другим участником ДТП не представлено, напротив свидетели пояснили, что ехал автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Мячиной Т.А. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства ответчик был извещен телеграммой (л.д. 11).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 925 508, 50 рублей.

Ответчиком Афанасьевой В.В. в свою очередь представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 651 728 рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласился с представленным ответчиком заключением об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, подписанной Мячиной Т.А. и Афанасьевой В.В., кроме того, из указанной схемы следует, что последняя вину в совершенном ДТП признает полностью и не оспаривает, о чем имеется соответствующая подпись. Также факт ДТП подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт ДТП по <адрес>.

        Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика, что в момент ДТП автомобилем Хонда управляло иное неустановленное лицо. Согласно административному материалу, в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Мячина Т.А., у которой сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, а также ей самой была подписана схема ДТП. Представленная схема ДТП подписана водителями без замечаний, соответствует обстоятельствам, подтвержденным свидетелями, не оспорена в предусмотренном законом порядке, факт подписания данной схемы не оспорен Афанасьевой В.В.

        В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заключением ИП <ФИО>11 № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении не имеется. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Довод представителя ответчика, что срабатывания системы подушек безопасности не относится к событию ДТП 04.10.2019 опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно актами осмотра двух экспертом, пояснениями ответчика Афанасьевой В.В., данными ей в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО>9, заключениями экспертов <ФИО>11 и <ФИО>12, фотографиями осмотра с места ДТП. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертиз, ответчиком не представлены.

Поскольку вина Афанасьевой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, автомобилем она управляла на законных основаниях, у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Афанасьева С.В., который участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управлял.

Таким образом, с ответчика Афанасьевой В.В., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 651728 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «Росоценка» эксперта <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Афанасьевой В.В. в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы истца при подаче иска, при уточнении исковых требований представлял на основании доверенности. Из содержания текста доверенности от 01.11.2019 (том 1 л.д. 6) следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с Афанасьевой В.В. расходы на нотариальные услуги в размере 2000 рублей, который подтверждены квитанцией об оплате (том 1 л.д. 81).

Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы, понесенные им по отправке указанного заявления лицам, участвующим в деле.

Указанные расходы не подлежат возмещения, поскольку, по мнению суда, не связанны с рассмотрением дела и не относятся к почтовым расходам, которые в соответствии с абзац 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9171,28 рубль, уплата которой подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2802, 72 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячина Анатолия Ефимовича к Афанасьевой Вере Викторовне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Веры Викторовны в пользу Мячина Анатолия Ефимовича в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 651728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9171,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Мячину Анатолию Ефимовичу излишне оплаченную госпошлину в размере 2802,72 рубля, оплаченную в ПАО Сбербанк 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                               Н.Ю. Евграфова