Решение по делу № 12-46/2018 от 30.11.2018

дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года                       пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пересвет» Долгачева Ю.А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО3 от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Пересвет»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО3 от 19.10.2018 юридическое лицо ООО «Пересвет» (далее Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем Общества Долгачевым Ю.А., действующим на основании доверенности, на него принесена жалоба, в которой заявитель указывает, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором установлено загрязнение почвы нефтесодержащими продуктами, передан в аренду ООО «Верхнеомринская нефть», следовательно, ему не принадлежит. Кроме того, отмечает, что добычу нефтепродуктов Общество не осуществляет, поскольку на этот вид деятельности требуется лицензия, которая отсутствует. По договору аренды №А от 03.11.2017, заключенному Обществом с ООО «Верхнеомринская нефть», последнему переданы нефтяные скважины, вследствие чего, полагает, что выявленные административным органом нарушения не могли образоваться от действий (бездействий) Общества. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Общества, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От должностного лица поступили письменные возражения на жалобу, в которых он полагает приведенные Обществом доводы не обоснованными. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Общества и должностного лица.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при производстве по делу соблюдены.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По обстоятельствам дела следует, что 21.09.2016 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Верхнеомринская нефть» заключен договор аренды лесного участка № по условиям которого Обществу по временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3,49 Га, расположенный в Нижнеомринском участковом лесничестве квартал №46 выдел 14,18, квартал №47 выделы 1, 10, 16, 18 для целей не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; цель использования – эксплуатация скважин №22, 89, 128, 129, 174, 175, 177, 178, пункта сбора нефти (ГНСП) и площадки для стоянки техники на Верхнеомринском нефтяном месторождении. Срок действия договора с 21.09.2016 по 31.03.2017.

29.09.2017 между ООО «Пересвет» и ООО «Верхнеомринская нефть» заключен договор об отступном №, по условиям которого ООО «Пересвет» переданы принадлежащие ООО «Верхнеомринская нефть» скважины №28, 89, 100, 174, 175. Право собственности зарегистрировано за ООО «Пересвет» 04.12.2017.

03.11.2017 между ООО «Пересвет» и ООО «Верхнеомринская нефть» заключен договор аренды недвижимого имущества №А, по условиям которого арендатору (ООО «Верхнеомринская нефть») переданы вышеуказанные скважины сроком с 03.11.2017 по 31.03.2018.

Приказом руководителя ГУ «Троицко-Печорское лесничество» №-П от 23.07.2018 назначено проведение совместного рейдового осмотра в квартале 47 выделах 1, 18, квартале 90 выделе 17 Нижне-Омринского участкового лесничества на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

Из акта осмотра, обследования лесного участка №2Н от 23.07.2018 следует, что в ходе обследования лесных участков в квартале №47 выдел 1, 18 Нижне-Омринского участкового лесничества в выделе 18 расположена площадка скважины №89 Верхнеомринского месторождения. На момент осмотра площадка, где установлен на эстакаде станок-качалка скважины №89 с технологическим оборудованием для выполнения работ по добыче нефти, эксплуатировалась (подвеска устьевого штока, балансир находились в движении, шкив, соединяющий электродвигатель и редуктор совершал вращательные движения). Транспортировка нефти от скважины осуществлялась по трубопроводу в металлические емкости объемом 70 и 50 куб.м. Территория, примыкающая к емкостям и скважине, эстакада под станком-качалкой загрязнена нефтесодержащей жидкостью, площадь загрязнения составила около 600 кв.м. Наблюдается протечка нефтесодержащей жидкости из-под задвижки в месте соединения труб. В выделе 1 вдоль подъездной дороги между площадкой скважины и промплощадкой установлен дизель-генератор с емкостями под ГСМ, площадь 0,008 Га. От дизель-генератора проложен электрический кабель до скважины №89 и промплощадки. Вся занимаемая площадь 83 кв.м. загрязнена горюче-смазочными материалами.

Результаты проведенного осмотра оформлены надлежащим образом, в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 31.08.2015 №373.

Решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ принято на основании всей совокупности представленных доказательств, оцененных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что в свою очередь не позволяет суду усомниться в наличии события правонарушения.

Субъект правонарушения определен административным органом верно, поскольку материалами дела подтверждено, что загрязнения нефтесодержащей жидкостью выявлены как непосредственно на скважине №89, так и технологическом оборудовании, примыкающем к емкостям и скважине. Право собственности на скважину №89 принадлежит ООО «Пересвет».

Ссылки представителя Общества в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Пересвет» не является лесопользователем правового значения для привлечения по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ не имеют, т.к. ответственности подлежат лица вследствие действий (бездействий) которых произошло загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, т.е. не только лесопользователи.

Наличие заключенного с ООО «Верхнеомринская нефть» договора аренды скважин, по мнению суда, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению лесного законодательства, предусмотренных нормами ст.60.12 Лесного кодекса РФ, а также п.25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №607 от 20.05.2017.

Помимо этого, условия договора аренды предоставляли Обществу право периодически производить технические осмотры объектов (п.3.2.1 договора), что в свою очередь свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но при этом не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Иные доводы, приведенные в жалобе на законность принятого постановления не влияют.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и вышеперечисленными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводам юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в оспариваемом постановлении дана должная оценка, с приведением оснований, по которым они признаны не состоятельными. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истекли. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимально возможном размере, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом, оснований для применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, на момент вынесения постановления должностным лицом установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении судом жалобы заявителя. Характер допущенного Обществом правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у привлекаемого к ответственности юридического лица, возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО3 от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Пересвет» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Пересвет» Долгачева Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                          Р.В.Чулков