Решение по делу № 11-216/2024 от 11.07.2024

копия                                                                                      УИД: 16MS0045-01-2024-000191-47

Мировой судья судебного участка № 6                                                       Дело № 11-216/2024

по Приволжскому судебному району                                                             № М10-2-191/2024

г. Казани Республики Татарстан

Е.В. Грицков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Губайдуллина М. К. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые заявление Губайдуллина М. К. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130, ОГРН 11477465274444) в пользу Губайдуллина М. К. (паспорт №) денежные средства по договору купли-продажи обуви от 27 марта 2020 года в размере 7 530,00 руб., неустойку в размере 3 500,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500.00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Рандеву» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 741,20 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин М. К. (далее по тексту М.К. Губайдуллин, истец) обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» (далее по тексту ООО «Рандеву», ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 27 марта 2020 года приобрёл в магазине RENDEZ-VOUS обувь марки Nero Giardini (далее по тексту обувь) по цене 7 530,00 руб. В процессе эксплуатации в обуви произошла отклейка бортика подошвы в носовой части.

12 марта 2022 года истцом в адрес ответчика передано заявление на проверку качества и возврат денежных средств.

20 марта 2022 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию с приложением копии Заключения на обувь № 519296, составленного 20 марта 2022 года, которым установлено, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратилась к независимому оценщику Коллегия независимых экспертов №134/02, по заключению которого выявлен дефект: неустойчивость и маркость красителя кожи верха заготовки, дефект производственного характера.

17 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 9 390 руб. за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 2 500,00 руб.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 7 530,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22 марта 2022 года по 13 января 2024 года в размере 49 848,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.К. Губайдуллин и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу (л.д.20-26).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом М.К. Губайдуллиным ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении требований в полном объеме. Истец не согласны с уменьшением суммы неустойки, штрафа, морального вреда

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д.49-51), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о ^качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В Законе о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при цх отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целях», для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Распоряжением Кабинета министров Республики Татарстан от 5 сентября 1998 года № 661-р установлены следующие сроки сезонности для определения гарантийных сроков и сроков службы товаров сезонного назначения на территории Республики Татарстан: зимний - с 16 ноября по 15 марта, весенний - с 16 марта по 15 мая, летний - с 16 мая по 31 августа, осенний - с 1 сентября по 15 ноября.

При этом установлено, что гарантийные сроки и сроки службы товаров сезонного назначения, приобретенных вне сезона, исчисляются с начала наступления соответствующего сезона, срок которого установлен настоящим распоряжением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года М.К. Губайдуллин приобрёл в магазине RENDEZ-VOUS обувь марки Nero Giardini (далее по тексту обувь) по цене 7 530,00 руб. (л.д.4). В процессе эксплуатации в обуви произошла отклейка бортика подошвы в носовой части.

12 марта 2022 года истцом в адрес ответчика передано заявление на проверку качества и возврат денежных средств (л.д.5).

20 марта 2022 года ответчик направил истцу письменный ответ на претензию с приложением копии Заключения на обувь № 519296, составленного 20 марта 2022 года, которым установлено, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований (л.д.9).

Истец обратился к независимому оценщику Коллегия независимых экспертов №134/02, по заключению которого выявлен дефект: неустойчивость и маркость красителя кожи верха заготовки, дефект производственного характера (л.д.12).

17 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств в размере 9 390 руб. за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 2 500,00 руб. (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в пределах доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом доказан факт приобретения товара, не отвечающего обычно предъявляемым к нему требованиям, с недостатками производственного характера, препятствующими использованию товара в целях, для которых он приобретался, в связи с чем, судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование истца о возврате стоимости товара, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с размером взысканной судом неустойки и штрафа, которые были уменьшены судом в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения решение, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил мотивированное возражение, в котором содержалось ходатайство о применении к неустойке и штрафу положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, оснований для изменения решения суд не находит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, г на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П. в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и Ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, мировой судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, а также пояснений самого истца о том почему он не обратился с иском ранее, а спустя лишь почти два года, истец и представитель истца пояснили, что не было времени заниматься данным вопросом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об искусственном увеличении периода неустойки, что ведет к нарушению интересов ответчика.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и исключением возможности неосновательного обогащения, мировой судья правомерно снизил размер заявленной неустойки и штрафа.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уменьшении размера компенсации морального вреда. Так, силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, соглашается с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь изменение законного и обоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Губайдуллина М. К. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губайдуллина М. К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко