Решение по делу № 2-29/2018 от 20.11.2017

                      Гражданское дело № 2-29-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зиграево                                                                                                                  31 января 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретарях Ярцевой А.Г., Шойбоновой Д.О., Хабаргиной Е.В.,

с участием истца Шулунова В.А. и его представителя Овчинникова А.А.,

ответчика Нестерова Д.Б, и его представителя Данзанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулунова В.А. к Нестерову Д.Б. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шулунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Нестерова Д.Б., управляющего автомобилем «П.», и ним, управляющим автомобилем «К.» с г/з № рус. По заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» МЮ России №.1 с технической точки зрения причиной ДТП явилось не выполнение водителем Шулуновым В.А. требований абз.1 п.13.9 ПДД РФ и Нестеровым Д.Б. требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта ООО «Авторемстандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «К.» с г/з № рус составляет 231371 рубль, с учетом износа деталей 178708 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2017 года установлена равная степень вины каждого из водителей, взыскано по иску Нестерова Д.Б. с Шулунова В.А. материальный вред в половинном размере 40587 рублей. С учетом степени вины каждого из участников ДТП, просит суд взыскать с Нестерова Д.Б. сумму ущерба в размере 115685 рублей (231371/2) и расходы по уплате госпошлины в размере 3514 рублей.

     Истец Шулунов В.А. и его представитель Овчинников А.А. исковые требования подержали, снизив взыскиваемую до ? от суммы восстановительного ремонта согласно заключению эксперта с учетом износа деталей 178708 рублей. По существу пояснили, что с доводами Нестерова и его представителя не согласны, поскольку полагали, что эксперт ФИО1 явлется уполномоченным лицом по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, несмотря на имеющиеся технические опечатки в заключении. О предстоящем осмотре автомобиля Шулунова ДД.ММ.ГГГГ Нестеров был уведомлен телеграммой согласно адресу указанному в справке о ДТП. Доводы стороны ответчика голословны и ни чем не подтверждены. Просили иск удовлетворить с учетом сниженной суммы исковых требований.

Ответчик Нестеров Д.Б. иск не признал, указав, что не согласен с установлением обоюдной вины водителей при ДТП, его машина приобретена в кредит, до настоящего времени не восстановлена.

Представитель ответчика Данзанов А.С. с учетом мнения доверителя иск не признал, ссылаясь на представленные возражения.

Так, из первоначально представленного суду возражения следует, что акт экспертного заключения (представленный стороной истца) является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются расхождения относительно даты составления акта, сведений о правообладателе, результаты исследования предполагается использовать в целях отчуждения и акт может быть использован только в соответствии с указанной целью, при определении рыночной стоимости эксперт сослался на данные интернет сайта без указания конкретных примеров и идентификации объявлений по аналогичным автомобилям, в заключительной части акта исследования указана стоимость восстановительного ремонта на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей 231371 рублей, с учетом износа деталей 178708 рублей, при этом в иске истец неправомерно определяет размер ущерба без учета износа деталей. Также указано, что заключение не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение не может быть принято во внимание, т.к. Нестеров о проведении осмотра ТС не извещался, в заключении перечислены повреждения автомобиля значительно превышающие по объему повреждений, отраженных в справке о ДТП. ФИО1 не является экспертом-техником в реестре РСА, в реестре Минюста не состоит. Осмотр ТС произведен другим лицом, следовательно, акт исследования проведен и составлен не уполномоченным лицом. Основанием для производства внесудебной экспертизы является договор в письменной форме, в рамках внесудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца ТС и других заинтересованных лиц.

В последующем возражении указано, что предметом исследования являлся автомобиль «К.» с г/з № рус, тогда как ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра составлен в отношении автомобиля «К.» с г/з № рус, т.е. исследование ФИО1 проводилась в отношении другого автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит дополнительные детали, подлежащие ремонту, которые не указаны в акте осмотра, стоимость узлов и деталей явно завышена, что подтверждается разной стоимостью одинаковых деталей при симметрии автомобиля. Значение добровольной сертификации в системе ГОСТ Р заключается в системе качества работы предприятия, отражают характеристику предоставляемых услуг в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Свидетель ФИО1 суду показал, что акт экспертного исследования по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта по автомобилю, принадлежащего Шулунову, производил в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании документов, представленных Шулуновым, в частности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложение фототаблицы, правоустанавливающих документов. По тексту составленного им документа имеются опечатки. Правообладателем ТС является Шулунов В.А., дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ. Курс доллара им указан на момент совершения ДТП. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 178708 рублей. Право на занятие оценочной деятельностью имеет, профессиональные навыки и образование в наличии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шулунова В.А. «К.», г/з № 03, под его управлением, и автомобилем «П.», г/з № 03, под управлением Нестерова Д.Б. При этом гражданская ответственность Шулунова В.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.05.2017 года исковые требования Нестерова Д.Б. к Шулунову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу Нестерова Д.Б. с Шулунова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 40587 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1753,80 рублей, почтовые расходы в размере 152,29 рублей, госпошлина в размере 1162,48 рублей. При этом суд исходил из равной степени вины участников ДТП и взыскал сумму материального ущерба в половинном размере, пропорционально степени вины каждого.

Апелляционным определением ВС РБ от 21.08.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

     Согласно заключению эксперта №.1 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с технической точки зрения причиной ДТП является не выполнение водителем Шулуновым В.А. требований абз.1 п. 13 ПДД РФ и Нестеровым Д.Б. требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Автонаворот» экспертом техником ФИО2 произведен осмотр автомобиля «К.» с г/з № рус, собственником которого является Шулунов В.А., дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, пробег спидометра на момент осмотра составляет 186482 км., осмотром установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, отражены агрегаты, узлы и механизмы, требующие замены и ремонта. Акт составлен по наружному осмотру в присутствии Шулунова В.А., с перечнем повреждений деталей, характером и объемами и видами повреждений ТС владелец ознакомлен и согласен.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемстандарт» по определению рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта при ремонтно-восстановительных работах) автотранспортного средства «К.» с г/з № рус, без учета износа деталей составляет 231371 рубль, с учетом износа деталей 178708 рублей. К акту также приложены документа о профильном и профессиональном образовании эксперта ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Авторемстандарт», диплом о высшем профессиональном образовании «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат компетентности эксперта в области услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, удостоверение о повышении квалификации по актуализации знаний экспертов по сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования и услуг перевозок, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Оценка бизнеса, оценка недвижимости»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторемстандарт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этой связи доводы представителя ответчика в той части, что акт экспертного исследования должен быть составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела установлено и истцом не оспаривается, риск гражданской ответственности Шулунова В.А. на момент ДТП не был застрахован.

    Доводы стороны ответчика о некомпетентности эксперта ФИО1 и как следствие его экспертного исследования суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, регулирующих оценочную деятельность в РФ. Эксперт ФИО1 имеет требуемую квалификацию, специальные познания в данной области, стаж работы, в силу чего компетентность оценщика, используемая им методика производства оценки не вызывает сомнений. Акт экспертного исследования отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведен в установленном порядке. Описываемые повреждения, указанные при определении стоимости деталей, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства, полученными в результате ДТП и находятся в причиной связи с ним, что подтверждается исследованными письменными материалами дела.

    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Акт экспертного исследования составлен с учетом всего перечня полученных в результате ДТП повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра автомобиля Шулунова от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет также составлен с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения и восстановления ущерба, причиненного Шулунову в результате описанных выше событий ДТП. Выводы эксперта ФИО1 являются мотивированными, основанными на исследованных материалах. Поврежденный автомобиль осматривался экспертом – техником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен оценщиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Имеющие неточности в акте в части указания дат, номера государственного регистрационного знака транспортного средства, суд с учетом исследованных документов, пояснений эксперта ФИО1, данных им при рассмотрении настоящего дела, находит техническими опечатками, поскольку оспариваемый акт составлен на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Шулунова В.А. на основании представленных правоустанавливающих документов автомобиля.

    Допрошенный судом эксперт ФИО1 пояснил суду, что в акте экспертного исследования имеются опечатки, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта (оценщика), ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного исследования сторона ответчика не представила, также как не представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Тогда как в силу ст. 35,56 ГПК РФ предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступлений последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п.7 Приказа Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 года «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» требования к составлению отчета об оценке, проводимых для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут устанавливаться соответствующими федеральными стандартами оценки, которые могут предусматривать отступления от предъявляемых требований, в силу чего указание представителем ответчика Данзанова А.С. на то обстоятельство, что результаты акта исследования не могли использоваться в целях установления стоимости восстановительного ремонта (только в целях отчуждения имущества) не имеет правового значения по делу.

    Доводы стороны ответчика в части не участия Нестерова Д.Б. при осмотре автомобиля истца, само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми, не указывают на недостоверность сведений представленных суду.

    При таком положении доводы стороны ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами суд находит несостоятельными.

    Доводы представителя ответчика Данзанова А.С. о том, что объем и характер повреждений транспортного средства Шулунова В.А. не соответствует данным, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным документом зафиксирован лишь факт ДТП, который не содержит качественных характеристик причиненных транспортным средствам повреждений.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, указанных в представленном суду акте исследования.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, поскольку факт ДТП, объем и стоимость восстановительного ремонта в порядке ст. 56 ГПК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Поскольку убытки – это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до ДТП, то с Нестерова Б.И. в пользу Шулунова В.А. подлежит взысканию сумма 89354 рубля с учетом обоюдной вины участников ДТП в половинном размере, пропорционально степени вины каждого.

Иные доводы стороны ответчика основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика Нестерова Д.Б., в пользу Шулунова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2881 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Иск Шулунова Василия Арсеньевича к Нестерову Д.Б. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Д.Б. в пользу Шулунова В.А. в счет возмещения материального ущерба 89354 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Нестерова Д.Б. в пользу Шулунова В.А. расходы по оплате госпошлины в размер 2881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2018 года.

Судья                                                              подпись                                        В.В. Трофимова

    Копия верна. Судья                                                          В.В. Трофимова