Решение по делу № 22К-170/2022 от 28.02.2022

        Судья Барчо Р.А.    Дело №22к-170    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    03 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

    с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого Павлиашвили ФИО11 и его защитника – адвоката Митяева ФИО12 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Павлиашвили ФИО13 – адвоката Митяева ФИО14 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Павлиашвили ФИО15 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Павлиашвили ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Павлиашвили ФИО17 и его защитника – адвоката Митяева ФИО18 просивших об отмене постановления и избрании в отношении Павлиашвили ФИО19 меры пресечения в виде залога, прокурора Чуяко ФИО20 полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РА находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО6 обратилась в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда не соответствующими требованиям закона, необоснованным, ввиду отсутствия оснований к продлению срока действия меры пресечения, немотивированным; просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

Указывает также, что ФИО8 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно, имеет нагрудный знак «Гвардия», проходя службу по контракту, имел допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Приводя в жалобе обстоятельства дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, проведения опознания, полагает, что обоснованных подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления у органов предварительного следствия не имеется, суду не представлено, однако суд в постановлении данному обстоятельству оценки не дал, указав лишь формально на то, что у органов предварительного следствия достаточные данные о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

По мнению защиты, судья Барчо Р.А., ранее рассматривавший ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не мог рассматривать настоящее ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд по существу не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ему преступления: ФИО1 уроженец <адрес> Республики Северная Осетия – Алания, гражданин РФ, холост, не трудоустроен, проживает по адресу: <адрес>, судим приговором Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, а именно залог, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном составе суда, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника обвиняемого, не установлено. То обстоятельство, что постановления о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выносились одним и тем же судьей Тахтамукайского районного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога в размере 500 000 рублей, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлиашвили ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Митяева ФИО22 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    М.М. Делок