cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-79/2024 (33-11540/2023;) от 25.09.2023

Дело № 33-79/2024 (2-191/2023 (2-4416/2022))

59RS0005-01-2022-004731-73

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовиковой Надежды Владимировны к Лактионову Виталию Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов;

с апелляционной жалобой Бусовиковой Надежды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Бусовикова Н.В. обратилась с иском к Лактионову В.Ю. о возложении обязанности по выполнению работ с целью устранения нарушений прав, допущенных в результате проведения ответчиком работ на своем земельном участке; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании убытков в размере 197309 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей и по оплате судебной экспертизы – 130 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером ** и бани, а также земельного участка по адресу: **** 55. Ответчик Лактионов В.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **, по адресу: **** 53. В результате проведения ответчиком на своем земельном участке строительных работ с нарушением норм и правил был причинен ущерб, выразившийся в повреждении забора истца; стекании атмосферных осадков и размытого грунта с насыпи на подпорную стенку с последующим попаданием на забор и на территорию участка истца. В результате возведения подпорной стены и увеличения высоты участка ответчика, происходит накопление снега, что приводит к дополнительному давлению на забор со стороны участка ответчика. В результате проведения работ по устройству автономной канализации для нового дома подземный бетонный накопитель для приема и хранения канализационных стоков размещен на расстоянии 1,5 м от границы участка истца, фактически накопитель размещен в охранной зоне коммуникаций водопровода. Летом 2018 зафиксировано увеличение крена стоек ограждения на участке истца, ответчик отсыпал на участок истца строительный мусор (бой кирпича), при выполнении работ по устройству террасы, высота её уровня над уровнем естественного рельефа достигает 2 метра. Также в результате возведения ограждения вдоль границ, нарушена инсоляция земельного участка. В соответствии с заключением специалистов ООО «ПрофПроект» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления нарушенных прав истца составляет 5 824357, 20 рублей и определена с учетом выявленных нарушений, допущенных ответчиком и оказывающих негативное влияние на права истца. Поскольку до настоящего времени нарушение прав не устранено, истец заявила об их защите в судебном порядке.

Истец Бусовикова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Лактионов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушении её прав в результате действий ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бусовикова Н.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и привела доводы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания выводы проведенной судебной комплексной экспертизы, подтвердившей доводы о нарушении её прав в результате действий ответчика. Считает необоснованными выводы суда о том, что возложение обязанности на ответчика демонтировать подпорную стену и насыпь приведет к ухудшению ситуации и нарушению прав самого истца. Также описывая каждое установленное экспертным путем нарушение её прав в результате выполненных ответчиком действий, ссылается на незаконность судебного решения. Обращает внимание, что суд не обладая специальными познаниями самостоятельно определил, что стена дома ответчика является противопожарной стеной 1 типа, а также определил предел огнестойкости, при этом экспертных исследований по данным вопросам не проводилось, при этом экспертами, проводившими строительно-технические исследования сделан вывод о том, что строительство дома осуществлено с нарушением нормативного противопожарного разрыва от жилого дома истца. Также указывает, что факт складирования строительного мусора подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Ходатайство представителя истца Бусовиковой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с принятием участия в другом процессе, оставлено без удовлетворения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бусовикова Н.В. является собственником жилого дома площадью 28,9 кв. м, кадастровый номер **, бани, а также земельного участка площадью 1332 +/-8 кв. м., по адресу: **** 55. (л.д.64-69, т.1, л.л.53-55, т.2). Ответчик Лактионов В.Ю. является собственником соседнего земельного участка площадью 921 +/- 4 кв.м, кадастровый номер **, жилого дома площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер **:67, по адресу: **** 53. (л.д.83-88, т.1). Земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Согласно справке по градостроительным условиям участка участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным инвентарно-правовых дел на домовладения сторон, по ул. ****, 53 в составе домовладения учтены деревянный жилой дом (лит.А) 1938 года постройки площадью 35 кв.м. с теплым пристроем 2001 года постройки (лит А1), а также иные надворные постройки (т. 1 л.д.98-163). По ул. ****, 55 в составе домовладения учтены деревянный жилой дом 1956 года постройки площадью 35.5 кв.м. с надворными постройками (т. 1 л.д.163-185).

В градостроительном плане земельного участка по ул. ****, 53 отражено место допустимо размещения объектов капитального строительства, а также охранные зоны.

Согласно анализу пояснений сторон, с 2015 года по 2021 год ответчик осуществлял строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, в том числе им выполнены работы по отсыпке земельного участка с целью выравнивания рельефа, возведена подпорная стена и установлено ограждение, осуществлена реконструкция жилого дома, произведено обустройство террасы и монтаж канализации.

Специалистом ООО «ПрофПроект» составлен акт осмотра технического состояния земельных участков по ул. ****, 55 и ****, 53 и расположенных на них строений, проведенный в мае 2020 года, а также изложена хронология выполнения строительных работ на основании анализа пояснений истца и предоставленного ею фотоматериала. На основании анализа полученных сведений и по результатам осмотра сделаны выводы о том, что на земельном участке истца вдоль границы земельного участка ответчика ведутся работы по освоению земельного участка: возводиться капитальное строение в виде элемента благоустройства – мелкозаглубленный фундамент забора из монолитного бетона; обрез фундамента используется для установки металлического ограждения (забора) между земельными участками сторон, которое представляет собой сооружение металлических вертикальных стоек с продольным прогоном прямоугольного профиля и обшивкой профилированным настилом, высота ограждения от уровня естественного рельефа – 2 м; выявлено повреждение участков ограждения и крен стоек и фундамента. Отражено, что повреждение происходило в том числе и в результате воздействия строительных работ на участке ответчика, при этом владельцем участка (истца) проводились работы по восстановлению работоспособности элементов ограждения. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов элементов ограждения истца являются строительные работы на участке ответчика (вырубка деревьев и кустарников, складирование и перемещение, завоз дополнительного грунта, сооружение откоса с уклоном в сторону участка истца и перемещение по нему строительной техники, устройство вдоль границы высокой террасы с подпорной стеной. Также приведен анализ соответствия выполняемых работ обязательным нормам и правилам, указаны допущенные нарушения как истцом при возведении ограждения (недостаточное заглубление фундамента), так и ответчиком при выполнении строительных работ (т. 1 л.д.9-24).

Судом первой инстанции 20.12.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая, гидрогеологическая, архитектурная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам П., С., Х., А.

Согласно выводам по результатам строительно-технического исследования установлено, что выполнение работ на земельном участке домовладения №53 по ул.**** (рубка деревьев и кустарников, снос жилого дома и дворовых построек, устройство насыпи, подпорной стенки, строительство жилого дома, устройство канализационного колодца) оказало негативное влияние на техническое состояние ограждения земельного участка домовладения № 55 по ул. **** в г.Перми (со стороны, смежной с участком № 53), но определить, какие из перечисленных дефектов и в какой степени возникли в результате выполнения работ на земельном участке домовладения №53 по ул.****, не представилось возможным. Отражено, что имеется ряд дефектов, по своему характеру и месту наличия, являющиеся следствием механических воздействий со стороны домовладения по ул.**** (определить период образования и предмет, образующий повреждения, не представляется возможным); имеются дефекты, такие как отклонение положения опорных столбов и отклонение плоскости профилированных листов обшивки забора от вертикали, на образование которых повлияло наличие снегового мешка в пространстве между забором, ограждающим домовладение по ул.****, и забором, ограждающим домовладение по ул.**** (образован в связи с возведением подпорной стенки на участке домовладения №53). Указанные дефекты в разной степени выраженности зафиксированы на других участка забора, в том числе за границами подпорной стенки домовладения по ул.****, поэтому данный фактор не является единственным, послужившим причиной их образования; определить степень влияния указанного фактора не представляется возможным). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций забора домовладения №55 по ул.**** в г.Перми, нанесенных со стороны домовладения №53 по ул.**** в ценах на дату производства экспертизы - I квартал 2023 года составляет 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек с НДС (20%). Причины, повлекшие образование повреждений на заборе (выпуклости в средней части забора различной формы, порез в средней части забора) на дату производства настоящей экспертизы устранены (предметы, образующие повреждения, со стороны домовладения №53 по ул.**** отсутствуют), в связи с чем определить состав работ по их устранению не представилось возможным. Одним из факторов, повлекших образование дефектов ограждения, является давление от снегового мешка, образовывающегося в зазоре между заборами домовладений №55 и №53. В связи с тем, что определить степень влияния данного фактора на возникновение указанного дефекта не представляется возможным, осуществить расчет стоимости устранения дефектов, выявленных исключительно влиянием наличия снегового мешка также не представляется возможным. Устранение причины образования давления на забор (снегового мешка) требует выполнения работ по специально разработанному проекту, включающему проектные решения в отношении гидрогеологических условий площадки. На дату производства экспертизы указанный проект отсутствует. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин образования повреждений забора домовладения №55 по ул.**** в г.Перми не представилось возможным. Стоимость работ по вывозу строительного мусора в виде боя кирпича с земельного участка домовладения №55 по ул. **** в г. Перми в ценах на дату производства экспертизы – 1 квартал 2023 г. составила 197 309,20 рублей. Также установлено, что устройство наружных систем канализации индивидуального дома №53 (в том числе канализационного септика) выполнено с нарушением предъявляемых нормативных требований: конструкция канализационного колодца системы канализации индивидуального лома №53 не является водонепроницаемой, в колодце не устроен слой внутренней гидроизоляции, люка не снабжен утепленной крышкой, не установлен вентиляционный стояк, что нарушает положения СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и МДС 40-2.2000 «Пособие то проектированию автономных инженерных систем одноквартирных н блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)». Отсутствие гидроизоляционного слоя снижает параметры водонепроницаемости конструкции колодца, что способствует проникновению жидкости в грунт. Нарушение требований к конструкции канализационного колодца в части отсутствия утепления крышки влечёт за собой негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики объекта - промерзание конструкций сооружения в условиях низких температур, как следствие, ухудшение их технического состояния (в том числе нарушение герметичности сооружения, морозное пучения и утечки содержимого), необходимость выполнения ремонтов. По причине вероятности утечек накопитель не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования статей 7, 10, 14 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствие вентиляционного стояка создает повышенный риск накопления опасных газов, способных вызвать отравление при снятии крышки, нарушении герметичности (например, при откачке содержимого, при обслуживании, ремонте), что не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования статьи 10 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение канализационного колодца на недопустимом расстоянии от жилых домов (менее 10 метров, предусмотренных положениями СанПиН 2.1.3684-21 (22)) нарушает требования к обеспечению безопасного проживания и пребывания человека в здании, исключающего вредные биологические, химические воздействия на человека согласно статье 10 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведение ограждения (забора) домовладения №55 по ул. **** вдоль границы с домовладением №53 по ул. **** г. Перми привело к увеличению площади затенения части земельного домовладения №55 (уменьшению площади инсолируемой территории). При этом нормативные требования к обеспечению продолжительности инсоляции территории не нарушены. Строительство индивидуального жилого дома №53 по ул. **** осуществлено с соблюдением нормативных санитарных и бытовых разрывов от индивидуального жилого дома №55 по ул. ****. Строительство индивидуального жилого дома №53 по ул. **** осуществлено с нарушением нормативного противопожарного разрыва от индивидуального жилого дома №55 по ул. ****. Противопожарное расстояние между жилыми домами по ул.**** д.53 и д.55 составляет 7,14 м, что нарушает требования п.4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Определение методов устранения несоответствия противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами по ул.**** №53 и №55 выходит за пределы компетенций экспертов-строителей. Высота забора на земельном участке по адресу Пермский край, г.Пермь, ул.**** д.53 (со стороны с дома ул.**** д.55), определенная экспертами, по результатам замеров составляет 3,4м. Высота подпорной стенки в основании забора над уровнем земли на территории домовладения по ул.**** д.55 составляет 1,6м, высота подпорной стенки за ограждением земельных участков составляет 0,975м. Длина забора на земельном участке по адресу Пермский край, г.Пермь, ул.**** д.53, подпорной стенки определена по результатам геодезической съемки, выполненной экспертом-землеустроителем А. - Приложение Л к землеустроительному исследованию. Согласно полученным данным, длина забора составляет 16,61м, длина подпорной стенки - 3,44м. Расстояние от стены жилого дома по ул.**** д.53 до границ участка составляет от 3.4 м до 3.58 м (не менее 3 м), что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (25). Фактическое расстояние от стен жилого дома по ул.**** д.53 до стен жилого дома по ул.****, д.55 составляет 8,78 м. Фактическое расстояние от стен жилого дома по ул.****, д.53 до стен тамбура, пристроенного к жилому дому по ул. **** 55, составляет 7,14 м. (т.3, л.д.108-231).

Согласно выводам гидрогеологической экспертизы, выполненной экспертом Х., на день осмотра визуальным осмотром установлены следующие повреждения: отклонение от вертикали конструкций ограждения до 150 мм, максимальное отклонение от вертикали, зафиксировано в месте сброса воды с водосточной трубы с кровли дома по адресу г. Пермь ул. ****, 53; порывы и механические повреждения на заполнении забора - металлическом профилированном листе, трещины в бетонном основании забора. Данные дефекты возникли ввиду выполнения работ по строительству на границе со смежным земельным участком подпорной стены, а также изменения рельефа участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, с выполнением понижения в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55, что привело к многократному увеличению опрокидывающей нагрузки на забор, а так же ухудшению гидрогеологических условий на смежном земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. При проведении обследования визуальным осмотром и изучения фотоматериалов этапов производства спорных работ установлено: на день осмотра с учетом строительства подпорной стены и повышения рельефа на участке по адресу г. Пермь, ул. **** 53, подтопление прилегающего участка происходит на примыкающих к подпорной стене участках ввиду отсутствия организованного поверхностного водоотвода, при этом ввиду изменения рельефа прилегающей территории водосток происходит в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55. В результате выполнения работ по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, до момента устройства подпорной стены, происходило затопление соседнего участка ввиду организации понижения рельефа в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55. В результате выполнения работ по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, до момента устройства подпорной стены, происходило накопление снегового мешка высотой до 1,5 метра, из-за чего многократно возрастало давление снега на ограждение. До момента строительства подпорной стены отсыпанный грунт оказывал дополнительное давление на конструкцию фундамента ограждения, что подтверждается фотографиями из материалов дела. Экспертом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малолоэтажного строительства» «для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры, в том числе: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод», собственник участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 выполнил работы по устройству насыпей с уклоном в сторону участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, тем самым привел в негодность существующую систему открытой дождевой канализации, что привело к затоплению соседнего участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. Все вышеописанные работы, выполненные собственником участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 оказали негативное влияние на гидрогеологические условия земельного участка домовладения №55 по ул. **** г. Перми и привели к его подтоплению. Устройство наружных систем канализации индивидуального дома по адресу г. Пермь, **** №53 (в том числе канализационного колодца) выполнено без соблюдения нормативных требований, а именно: канализационный накопитель (колодец) выполнен за границами красных линий, определяющих допустимую зону строительства, участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53. На основании требований п.19, п. 21, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий", п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», канализационный житель (колодец) выполнен с нарушением допустимого расстояния размещения от домов и границ участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. На основании подпункта а, б пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» собственник участка по адресу ул. ****, д. 53, выполнил работы по устройству канализационного септика (колодец, накопитель, выгреб) с нарушением регламентной санитарно-защитной полосы линий водопровода. Таким образом, выполнение работ на участке по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 привело к многочисленным негативным последствиям для участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, связанным с нарушением норм, в том числе санитарно-эпидемиологическим, при размещении наружных емкостей для канализации, ухудшении гидрогеологическим условиям участка (подтоплени), а также значительному увеличению нагрузки на ограждение участка (забор), что привело к его значительным горизонтальным деформациям. (л.д.1-18, т.4, 63-95, т.3).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом А., в соответствии с разрезом №2 после проведения работ по отсыпке и строительству забора фактический перепад высот по уровню земли между домами №53 и №55 составляет 1,95 м (уклон составляет 0,221%). Фактический перепад высот по уровню земли между заборами составляет 1 м. (уклон 0,721 %). Предполагаемая насыпь на участке жилого дома №53 согласно естественному уклону исходя из геоморфологических условий местности, до и после проведения работ по отсыпке и строительству забора составила 0,79-1,60 м в направлении дома №53 (естественный уклон до производства работ составлял 0,091 %). Естественный перепад высот вдоль разреза №3 на исследуемом участке по направлению от жилого дома №53 к жилому дому №55 составляет 2,57 м. (уклон составляет 0,065%). Фактический перепад согласно разрезу №3 в направлении от дома №53 до подпорной стенки составляет 0,39 м (уклон = 0,020%), от подпорной стенки в направлении дома №55 составляет 0,93 м (уклон составляет 0,620 м). Фактическая длина забора составляет 16,61 м. Высота – 1,8 м. Фактическая длина подпорной стенки до забора составляет 3,44 м, общая ширина – 0,8 м. Высота первого уровня подпорной стенки относительно уровня земли со стороны земельного участка дома №53 составляет 0,3 м. Перепад высот между уровнями составляет 0,63 м. Согласно Градостроительному кодексу РФ минимальное расстояние от границы участка со стороны улицы до дома должно быть не менее 5 м, от границ проезда и соседнего участка не менее 3 метров. Расстояние от дома №55 до границы участка с соседом составляет 5,3 м, от дома №53 – 3,4 м, что является допустимым на обоих участках. Фактическое расстояние между домами №53,55 составляет 8,78 м. (л.д.19-89, т.4).

Допрошенная в качестве эксперта С. в судебном заседании выводы, указанные ей в заключении, касающиеся строительно-технического исследования, поддержала. Вызванный для допроса эксперт Х. в судебное заседание не явился, представил ответы на поставленные сторонами вопросы, которые повторяют выводы судебной экспертизы. Судом первой инстанции допрошен свидетель Л., который пояснил, что осенью 2018 г. устанавливал временный деревянный забор на участке по адресу г. Пермь, ул. ****,55. Во время замеров участка увидел, как на участок приехала грузовая машина и начала отсыпать боем кирпича заднюю часть участка истца со стороны ул. ****, кто давал распоряжение на отсыпку участка кирпичом ему неизвестно. В его присутствии внучка хозяйки участка высказывала претензии по данному факту мужчине на соседнем участке слева, как его звали ему неизвестно.

Отказывая в удовлетворении требований, направленных на устранение нарушений прав собственника суд, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств повреждения ограждения истца в результате действий именно ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выполнению работ по приведению рельефа участка к естественному состоянию, проведении работ по демонтажу подпорных стен и насыпей на территории участка по ул. ****, 53 также суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить работы в части устройства наружных систем канализации дома №53 по ул. **** путем переноса системы на расстояние не менее 10 м от жилых домов, а также устройства в колодце слоя внутренней гидроизоляции, поскольку по мнению суда колодец не является частью здания, его фасадом, устройство канализационного колодца за красными линиями не является нарушением. Размещение колодца на расстоянии от дома истца менее 10 м, не повлекло возложение обязанностей на ответчика по его переносу, поскольку ответчиком данный колодец не устанавливался. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект в области пожарной безопасности, суд исходил из того, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представилось возможным, равно как и не возможно определить перечень мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома истца. Также судом сделан вывод о том, что стена дома по ул. ****, 53, обращенная в сторону дома истца расположена выше, не имеет проемов, выполнена из кирпича, т.е. соответствует требованиям противопожарных стен 1 типа; в данном случае противопожарные расстояния между зданиями также не нормируются. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика восстановить естественную систему отвода поверхностных вод, состоящую из открытых лотков и канав, суд исходил из того, что доказательств существования на участке системы открытой дождевой канализации не представлено. Выводы эксперта Х. о том, что ответчик своими действиями привел в негодность систему открытой канализации ничем не обоснованы. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по вывозу строительного мусора с участка, поскольку показания свидетеля Л. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в результате действий ответчика причинен ущерб в виде складирования строительного мусора на участок истца, так как свидетель не пояснил, кто давал распоряжение о складировании строительного мусора и не указал, что этим занимался ответчик. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, в связи с чем также отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, по результатам изучения дела, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе истцу – по определению способов устранения нарушения прав, а также предложено привлечь лиц, обладающих специальными знаниями в области пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» П1. и С. и эксперту – гидрологу Х. по вопросу определения способов устранения выявленных строительно-технических и гидрологических нарушений, допущенных при возведении жилого дома по ул. ****, 53. Также судом экспертам ООО «Феникс» К. и П2. поручено проведение экспертизы пожарной безопасности для разрешения вопроса о том, соответствует ли жилой дом по ул. ****, 53 требованиям противопожарной безопасности и создает ли угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью и поставлен на разрешение вопрос о способах устранения нарушений, если такое будут выявлены.

Согласно выводам дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, в результата анализа ранее проведенных исследований и выявленных нарушений, необходимо осуществить демонтаж подпорной стены и конструкций забора, смонтированных на подпорной стене на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55; демонтаж конструкций кирпичного забора на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55; демонтаж насыпей между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53; монтаж открытой дождевой канализации, состоящей из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53; выполнение рекультивации земельного участка в части площадки перед домом по ул. ****, 53 (размер 3,44м*12,4м*0,1м) путем устройства подстилающих щебеночных слоев; демонтаж канализационного накопителя и устройство нового на расстоянии не менее 10 м от жилых домов с нанесением слоя гидроизоляции на внутренней поверхности колодца и устройством вентиляционного стояка; выполнение работ по устранению отклонения от вертикали части ограждения земельного участка по ул. ****, 55 со стороны смежного земельного участка по ул. ****, 53. Также экспертами отражен перечень видов работ, подлежащих выполнению с целью реализации указанных способов устранения нарушений (т. 6 л.д.72-106, 145-175).

По результатам проведенных экспертных исследований в области пожарной безопасности экспертами сделан вывод о том, что здание жилого дома №53 по ул. **** по отношению к зданию жилого дома №55 и сараю не соответствует противопожарным расстояниям, в случае возникновения пожара будет создана угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений предложен способ по обеспечению нормативного расстояния не менее 15 между жилым домом №53 и домом№55 и хоз.постройкой, также в качестве способа указано на возведение противопожарной стены первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.13130.2020, либо разработать специальные технические условия и организовать преграду в виде противопожарной водяной завесы. Также экспертами в выводах обращено внимание, что обязанность по соблюдению норм и правил в области пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний при новом строительстве по отношению к существующим строениям, расположенным на соседних земельных участках и удовлетворяющих требованиям п. 7.12 СП 42,13330.2016, а также ответственность за их несоблюдение должна лежать на собственнике дома по ул. ****, 53 (т. 6 л.д.107-138).

Ответчик, выражая несогласие с проведенными экспертными исследованиями заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и указал, при проведении экспертизы по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности эксперт не истребовал документы по строительным материалам, что исказило выводы, полагает, что поскольку требований о защите прав на постройку не заявлялось, то в отношении неё выводы не могут быть приняты во внимание; также считает, что эксперт расширительно толкует пункт 4.11 СП 4.13130.2009. Также обратил внимание, что экспертами не указано: каким способом осуществлено подтопление участка истца и какие исследования для этого проводились; эксперты не учли крен ограждения, а также не привели информацию по опорным столбам; не приведены нормы, устанавливающие запрет насыпи для выравнивания земельного участка и не подтверждены выводы об изменении природного рельефа. Заявлено о постановке на разрешение экспертным путем вопросов о наличии повреждений ограждения, причинах их появления и способов устранения; о наличии изменений природного рельефа, системы отвода поверхностных вод и оказание негативного влияние на участок истца; заявлено об определении разницы водооттока и нагрузки осадков на ограждение до установления подпорной стены и после.

Судебная коллегия по результатам разрешения ходатайства ответчика, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторных экспертиз не усмотрела, приняла во внимание выводы экспертов, полученные в суде первой инстанции, их заключения, данные по возникшим у ответчика вопросам, а также выводы дополнительных экспертных исследований. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, убедительных доказательств, указывающих на неправильность и необоснованность данных заключений, не представлено, наличие противоречий в заключениях не установлено.

Изучив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бусовиковой Н.В.

Данный вывод основан на том, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеррации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик Лактионов В.Ю. при проведении строительных работ на приобретенном из земельном участке совершил совокупность действий, приведших к нарушению прав истца Бусовиковой Н.В. на принадлежащий ей земельный участок. Согласно выводам проведенных комплексных экспертных исследований, в результате сооружения насыпи, ограждения, а также выполнения работ по расчистке земельного участка ответчика, изменения естественного уровня его земельного участка и увеличение его высоты более чем на 1 метр, что привело к нарушению гидрологических условий земельного участка истца, в том числе к его подтоплению, произошло повреждение ограждения, подтопление земельного участка истца происходит в результате скопления снежных масс, повреждения дождевой канализации, а также значительного уклона с поверхности участка ответчика, направленного в сторону земельного участка истца. Также экспертным путем на основании натурного осмотра и данных, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства, сделан вывод о нарушении противопожарных требований. Эксперты проведя натурный осмотр, изучив результаты полученных исследований определили перечень работ, необходимых для устранения допущенных нарушений и указали способы выполнения этих работ.

Совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, исследованным специалистом ООО «ПрофПроект» при составлении заключения, пояснениями сторон, показаниями свидетеля и заключением эксперта подтверждено размещение ответчиком на части земельного участка истца строительного мусора (боя кирпича), установлена занимаемая мусором площадь и определена стоимость работ по освобождению части земельного участка. Также материалами дела подтверждено, что на расстоянии 1,5 м от жилого дома истца ответчиком размещен канализационный колодец, что противоречит как действующим в настоящее время требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров, так и ранее существовавшим "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (пункты 2.3.1 и 2.3.2) согласно которым расстояние составляло не менее 20 м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен Бусовиковой Н.В. обоснованно, нарушение прав и угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые не опровергнуты возражающей стороной, в связи с чем на ответчика Лактионова В.Ю. подлежат возложению обязанности по устранению повреждений ограждения, гидрологических и санитарно-эпидемиологических нарушений и противопожарных требований способами, установленными экспертным путем. Также Лактионов В.Ю. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выплатить в пользу Бусовиковой Н.В. убытки в размере затрат, которые она должна будет понести по освобождению части её земельного участка от строительного мусора (боя кирпича).

Также с учетом положений части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лактионова В.Ю. в пользу Бусовиковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате строительно-технического экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы Строительства» П1. и С. в размере 130000 рублей. На основании статьи 95 и части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции назначалась комплексная экспертиза, и в настоящее время решение суда принято не в пользу ответчика, в связи с наличием ходатайства эксперта-гидролога Х., эксперта А. (т. 4 л.д.79) об оплате экспертизы, с Лактионова В.Ю. в пользу эксперта Х. подлежит взысканию в счет выплаты вознаграждения 30000 рублей, в пользу эксперта А. – 35 000 рублей.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный экспертным заключением перечень работ, подлежащих выполнению, характер допущенных нарушений прав, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумным установить срок для устранения нарушений прав до 01.11.2024, а также определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бусовиковой Надежды Владимировны об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Возложить на Лактионова Виталия Юрьевича в срок до 01.11.2024 обязанность выполнить работы в соответствии с выводами экспертизы пожарной безопасности и дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, с учетом определенных экспертами способов (объем и перечень работ приведены экспертами):

- демонтаж подпорной стены и конструкций забора, смонтированных на подпорной стене на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55;

- демонтаж конструкций кирпичного забора на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55;

- демонтаж насыпей между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53;

- монтаж открытой дождевой канализации, состоящей из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53;

- выполнение рекультивации земельного участка в части площадки перед домом по ул. ****, 53 (размер 3,44м*12,4м*0,1м) путем устройства подстилающих щебеночных слоев;

- демонтаж канализационного накопителя и устройство нового на расстоянии не менее 10 м от жилых домов с нанесением слоя гидроизоляции на внутренней поверхности колодца и устройством вентиляционного стояка;

- выполнение работ по устранению отклонения от вертикали части ограждения земельного участка по ул. ****, 55 со стороны смежного земельного участка по ул. ****, 53

– возвести противопожарную стену первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.13130.2020, либо разработать специальные технические условия и организовать преграду в виде противопожарной водяной завесы.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны 197309 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости работ по вывозу строительного мусора с земельного участка по ул. ****, 55.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 в размере 130000 рублей.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу эксперта Х. (номер счета **, открытый в Волго-Вятском банке ПАО ***) вознаграждение за экспертное заключение 30000 рублей.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича вознаграждение 35000 рублей за составление экспертного заключения экспертом А. (номер счета **, получатель ИП М. – ИНН **, БИК **, Банк ***, к/с **).

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.02.2024

Дело № 33-79/2024 (2-191/2023 (2-4416/2022))

59RS0005-01-2022-004731-73

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовиковой Надежды Владимировны к Лактионову Виталию Юрьевичу о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов;

с апелляционной жалобой Бусовиковой Надежды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Бусовикова Н.В. обратилась с иском к Лактионову В.Ю. о возложении обязанности по выполнению работ с целью устранения нарушений прав, допущенных в результате проведения ответчиком работ на своем земельном участке; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскании убытков в размере 197309 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей и по оплате судебной экспертизы – 130 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером ** и бани, а также земельного участка по адресу: **** 55. Ответчик Лактионов В.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером **, по адресу: **** 53. В результате проведения ответчиком на своем земельном участке строительных работ с нарушением норм и правил был причинен ущерб, выразившийся в повреждении забора истца; стекании атмосферных осадков и размытого грунта с насыпи на подпорную стенку с последующим попаданием на забор и на территорию участка истца. В результате возведения подпорной стены и увеличения высоты участка ответчика, происходит накопление снега, что приводит к дополнительному давлению на забор со стороны участка ответчика. В результате проведения работ по устройству автономной канализации для нового дома подземный бетонный накопитель для приема и хранения канализационных стоков размещен на расстоянии 1,5 м от границы участка истца, фактически накопитель размещен в охранной зоне коммуникаций водопровода. Летом 2018 зафиксировано увеличение крена стоек ограждения на участке истца, ответчик отсыпал на участок истца строительный мусор (бой кирпича), при выполнении работ по устройству террасы, высота её уровня над уровнем естественного рельефа достигает 2 метра. Также в результате возведения ограждения вдоль границ, нарушена инсоляция земельного участка. В соответствии с заключением специалистов ООО «ПрофПроект» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления нарушенных прав истца составляет 5 824357, 20 рублей и определена с учетом выявленных нарушений, допущенных ответчиком и оказывающих негативное влияние на права истца. Поскольку до настоящего времени нарушение прав не устранено, истец заявила об их защите в судебном порядке.

Истец Бусовикова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Ответчик Лактионов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушении её прав в результате действий ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бусовикова Н.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и привела доводы о том, что судом необоснованно оставлены без внимания выводы проведенной судебной комплексной экспертизы, подтвердившей доводы о нарушении её прав в результате действий ответчика. Считает необоснованными выводы суда о том, что возложение обязанности на ответчика демонтировать подпорную стену и насыпь приведет к ухудшению ситуации и нарушению прав самого истца. Также описывая каждое установленное экспертным путем нарушение её прав в результате выполненных ответчиком действий, ссылается на незаконность судебного решения. Обращает внимание, что суд не обладая специальными познаниями самостоятельно определил, что стена дома ответчика является противопожарной стеной 1 типа, а также определил предел огнестойкости, при этом экспертных исследований по данным вопросам не проводилось, при этом экспертами, проводившими строительно-технические исследования сделан вывод о том, что строительство дома осуществлено с нарушением нормативного противопожарного разрыва от жилого дома истца. Также указывает, что факт складирования строительного мусора подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Ходатайство представителя истца Бусовиковой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с принятием участия в другом процессе, оставлено без удовлетворения. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бусовикова Н.В. является собственником жилого дома площадью 28,9 кв. м, кадастровый номер **, бани, а также земельного участка площадью 1332 +/-8 кв. м., по адресу: **** 55. (л.д.64-69, т.1, л.л.53-55, т.2). Ответчик Лактионов В.Ю. является собственником соседнего земельного участка площадью 921 +/- 4 кв.м, кадастровый номер **, жилого дома площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер **:67, по адресу: **** 53. (л.д.83-88, т.1). Земельные участки сторон имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Согласно справке по градостроительным условиям участка участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным инвентарно-правовых дел на домовладения сторон, по ул. ****, 53 в составе домовладения учтены деревянный жилой дом (лит.А) 1938 года постройки площадью 35 кв.м. с теплым пристроем 2001 года постройки (лит А1), а также иные надворные постройки (т. 1 л.д.98-163). По ул. ****, 55 в составе домовладения учтены деревянный жилой дом 1956 года постройки площадью 35.5 кв.м. с надворными постройками (т. 1 л.д.163-185).

В градостроительном плане земельного участка по ул. ****, 53 отражено место допустимо размещения объектов капитального строительства, а также охранные зоны.

Согласно анализу пояснений сторон, с 2015 года по 2021 год ответчик осуществлял строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, в том числе им выполнены работы по отсыпке земельного участка с целью выравнивания рельефа, возведена подпорная стена и установлено ограждение, осуществлена реконструкция жилого дома, произведено обустройство террасы и монтаж канализации.

Специалистом ООО «ПрофПроект» составлен акт осмотра технического состояния земельных участков по ул. ****, 55 и ****, 53 и расположенных на них строений, проведенный в мае 2020 года, а также изложена хронология выполнения строительных работ на основании анализа пояснений истца и предоставленного ею фотоматериала. На основании анализа полученных сведений и по результатам осмотра сделаны выводы о том, что на земельном участке истца вдоль границы земельного участка ответчика ведутся работы по освоению земельного участка: возводиться капитальное строение в виде элемента благоустройства – мелкозаглубленный фундамент забора из монолитного бетона; обрез фундамента используется для установки металлического ограждения (забора) между земельными участками сторон, которое представляет собой сооружение металлических вертикальных стоек с продольным прогоном прямоугольного профиля и обшивкой профилированным настилом, высота ограждения от уровня естественного рельефа – 2 м; выявлено повреждение участков ограждения и крен стоек и фундамента. Отражено, что повреждение происходило в том числе и в результате воздействия строительных работ на участке ответчика, при этом владельцем участка (истца) проводились работы по восстановлению работоспособности элементов ограждения. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов элементов ограждения истца являются строительные работы на участке ответчика (вырубка деревьев и кустарников, складирование и перемещение, завоз дополнительного грунта, сооружение откоса с уклоном в сторону участка истца и перемещение по нему строительной техники, устройство вдоль границы высокой террасы с подпорной стеной. Также приведен анализ соответствия выполняемых работ обязательным нормам и правилам, указаны допущенные нарушения как истцом при возведении ограждения (недостаточное заглубление фундамента), так и ответчиком при выполнении строительных работ (т. 1 л.д.9-24).

Судом первой инстанции 20.12.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая, гидрогеологическая, архитектурная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам П., С., Х., А.

Согласно выводам по результатам строительно-технического исследования установлено, что выполнение работ на земельном участке домовладения №53 по ул.**** (рубка деревьев и кустарников, снос жилого дома и дворовых построек, устройство насыпи, подпорной стенки, строительство жилого дома, устройство канализационного колодца) оказало негативное влияние на техническое состояние ограждения земельного участка домовладения № 55 по ул. **** в г.Перми (со стороны, смежной с участком № 53), но определить, какие из перечисленных дефектов и в какой степени возникли в результате выполнения работ на земельном участке домовладения №53 по ул.****, не представилось возможным. Отражено, что имеется ряд дефектов, по своему характеру и месту наличия, являющиеся следствием механических воздействий со стороны домовладения по ул.**** (определить период образования и предмет, образующий повреждения, не представляется возможным); имеются дефекты, такие как отклонение положения опорных столбов и отклонение плоскости профилированных листов обшивки забора от вертикали, на образование которых повлияло наличие снегового мешка в пространстве между забором, ограждающим домовладение по ул.****, и забором, ограждающим домовладение по ул.**** (образован в связи с возведением подпорной стенки на участке домовладения №53). Указанные дефекты в разной степени выраженности зафиксированы на других участка забора, в том числе за границами подпорной стенки домовладения по ул.****, поэтому данный фактор не является единственным, послужившим причиной их образования; определить степень влияния указанного фактора не представляется возможным). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций забора домовладения №55 по ул.**** в г.Перми, нанесенных со стороны домовладения №53 по ул.**** в ценах на дату производства экспертизы - I квартал 2023 года составляет 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек с НДС (20%). Причины, повлекшие образование повреждений на заборе (выпуклости в средней части забора различной формы, порез в средней части забора) на дату производства настоящей экспертизы устранены (предметы, образующие повреждения, со стороны домовладения №53 по ул.**** отсутствуют), в связи с чем определить состав работ по их устранению не представилось возможным. Одним из факторов, повлекших образование дефектов ограждения, является давление от снегового мешка, образовывающегося в зазоре между заборами домовладений №55 и №53. В связи с тем, что определить степень влияния данного фактора на возникновение указанного дефекта не представляется возможным, осуществить расчет стоимости устранения дефектов, выявленных исключительно влиянием наличия снегового мешка также не представляется возможным. Устранение причины образования давления на забор (снегового мешка) требует выполнения работ по специально разработанному проекту, включающему проектные решения в отношении гидрогеологических условий площадки. На дату производства экспертизы указанный проект отсутствует. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин образования повреждений забора домовладения №55 по ул.**** в г.Перми не представилось возможным. Стоимость работ по вывозу строительного мусора в виде боя кирпича с земельного участка домовладения №55 по ул. **** в г. Перми в ценах на дату производства экспертизы – 1 квартал 2023 г. составила 197 309,20 рублей. Также установлено, что устройство наружных систем канализации индивидуального дома №53 (в том числе канализационного септика) выполнено с нарушением предъявляемых нормативных требований: конструкция канализационного колодца системы канализации индивидуального лома №53 не является водонепроницаемой, в колодце не устроен слой внутренней гидроизоляции, люка не снабжен утепленной крышкой, не установлен вентиляционный стояк, что нарушает положения СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и МДС 40-2.2000 «Пособие то проектированию автономных инженерных систем одноквартирных н блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)». Отсутствие гидроизоляционного слоя снижает параметры водонепроницаемости конструкции колодца, что способствует проникновению жидкости в грунт. Нарушение требований к конструкции канализационного колодца в части отсутствия утепления крышки влечёт за собой негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики объекта - промерзание конструкций сооружения в условиях низких температур, как следствие, ухудшение их технического состояния (в том числе нарушение герметичности сооружения, морозное пучения и утечки содержимого), необходимость выполнения ремонтов. По причине вероятности утечек накопитель не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования статей 7, 10, 14 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствие вентиляционного стояка создает повышенный риск накопления опасных газов, способных вызвать отравление при снятии крышки, нарушении герметичности (например, при откачке содержимого, при обслуживании, ремонте), что не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования статьи 10 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение канализационного колодца на недопустимом расстоянии от жилых домов (менее 10 метров, предусмотренных положениями СанПиН 2.1.3684-21 (22)) нарушает требования к обеспечению безопасного проживания и пребывания человека в здании, исключающего вредные биологические, химические воздействия на человека согласно статье 10 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведение ограждения (забора) домовладения №55 по ул. **** вдоль границы с домовладением №53 по ул. **** г. Перми привело к увеличению площади затенения части земельного домовладения №55 (уменьшению площади инсолируемой территории). При этом нормативные требования к обеспечению продолжительности инсоляции территории не нарушены. Строительство индивидуального жилого дома №53 по ул. **** осуществлено с соблюдением нормативных санитарных и бытовых разрывов от индивидуального жилого дома №55 по ул. ****. Строительство индивидуального жилого дома №53 по ул. **** осуществлено с нарушением нормативного противопожарного разрыва от индивидуального жилого дома №55 по ул. ****. Противопожарное расстояние между жилыми домами по ул.**** д.53 и д.55 составляет 7,14 м, что нарушает требования п.4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Определение методов устранения несоответствия противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами по ул.**** №53 и №55 выходит за пределы компетенций экспертов-строителей. Высота забора на земельном участке по адресу Пермский край, г.Пермь, ул.**** д.53 (со стороны с дома ул.**** д.55), определенная экспертами, по результатам замеров составляет 3,4м. Высота подпорной стенки в основании забора над уровнем земли на территории домовладения по ул.**** д.55 составляет 1,6м, высота подпорной стенки за ограждением земельных участков составляет 0,975м. Длина забора на земельном участке по адресу Пермский край, г.Пермь, ул.**** д.53, подпорной стенки определена по результатам геодезической съемки, выполненной экспертом-землеустроителем А. - Приложение Л к землеустроительному исследованию. Согласно полученным данным, длина забора составляет 16,61м, длина подпорной стенки - 3,44м. Расстояние от стены жилого дома по ул.**** д.53 до границ участка составляет от 3.4 м до 3.58 м (не менее 3 м), что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (25). Фактическое расстояние от стен жилого дома по ул.**** д.53 до стен жилого дома по ул.****, д.55 составляет 8,78 м. Фактическое расстояние от стен жилого дома по ул.****, д.53 до стен тамбура, пристроенного к жилому дому по ул. **** 55, составляет 7,14 м. (т.3, л.д.108-231).

Согласно выводам гидрогеологической экспертизы, выполненной экспертом Х., на день осмотра визуальным осмотром установлены следующие повреждения: отклонение от вертикали конструкций ограждения до 150 мм, максимальное отклонение от вертикали, зафиксировано в месте сброса воды с водосточной трубы с кровли дома по адресу г. Пермь ул. ****, 53; порывы и механические повреждения на заполнении забора - металлическом профилированном листе, трещины в бетонном основании забора. Данные дефекты возникли ввиду выполнения работ по строительству на границе со смежным земельным участком подпорной стены, а также изменения рельефа участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, с выполнением понижения в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55, что привело к многократному увеличению опрокидывающей нагрузки на забор, а так же ухудшению гидрогеологических условий на смежном земельном участке по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. При проведении обследования визуальным осмотром и изучения фотоматериалов этапов производства спорных работ установлено: на день осмотра с учетом строительства подпорной стены и повышения рельефа на участке по адресу г. Пермь, ул. **** 53, подтопление прилегающего участка происходит на примыкающих к подпорной стене участках ввиду отсутствия организованного поверхностного водоотвода, при этом ввиду изменения рельефа прилегающей территории водосток происходит в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55. В результате выполнения работ по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, до момента устройства подпорной стены, происходило затопление соседнего участка ввиду организации понижения рельефа в сторону участка по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 55. В результате выполнения работ по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, д. 53, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, до момента устройства подпорной стены, происходило накопление снегового мешка высотой до 1,5 метра, из-за чего многократно возрастало давление снега на ограждение. До момента строительства подпорной стены отсыпанный грунт оказывал дополнительное давление на конструкцию фундамента ограждения, что подтверждается фотографиями из материалов дела. Экспертом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малолоэтажного строительства» «для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры, в том числе: максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод», собственник участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 выполнил работы по устройству насыпей с уклоном в сторону участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, тем самым привел в негодность существующую систему открытой дождевой канализации, что привело к затоплению соседнего участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. Все вышеописанные работы, выполненные собственником участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 оказали негативное влияние на гидрогеологические условия земельного участка домовладения №55 по ул. **** г. Перми и привели к его подтоплению. Устройство наружных систем канализации индивидуального дома по адресу г. Пермь, **** №53 (в том числе канализационного колодца) выполнено без соблюдения нормативных требований, а именно: канализационный накопитель (колодец) выполнен за границами красных линий, определяющих допустимую зону строительства, участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 53. На основании требований п.19, п. 21, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий", п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», канализационный житель (колодец) выполнен с нарушением допустимого расстояния размещения от домов и границ участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55. На основании подпункта а, б пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» собственник участка по адресу ул. ****, д. 53, выполнил работы по устройству канализационного септика (колодец, накопитель, выгреб) с нарушением регламентной санитарно-защитной полосы линий водопровода. Таким образом, выполнение работ на участке по адресу г. Пермь, ул. ****, 53 привело к многочисленным негативным последствиям для участка по адресу г. Пермь, ул. ****, 55, связанным с нарушением норм, в том числе санитарно-эпидемиологическим, при размещении наружных емкостей для канализации, ухудшении гидрогеологическим условиям участка (подтоплени), а также значительному увеличению нагрузки на ограждение участка (забор), что привело к его значительным горизонтальным деформациям. (л.д.1-18, т.4, 63-95, т.3).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом А., в соответствии с разрезом №2 после проведения работ по отсыпке и строительству забора фактический перепад высот по уровню земли между домами №53 и №55 составляет 1,95 м (уклон составляет 0,221%). Фактический перепад высот по уровню земли между заборами составляет 1 м. (уклон 0,721 %). Предполагаемая насыпь на участке жилого дома №53 согласно естественному уклону исходя из геоморфологических условий местности, до и после проведения работ по отсыпке и строительству забора составила 0,79-1,60 м в направлении дома №53 (естественный уклон до производства работ составлял 0,091 %). Естественный перепад высот вдоль разреза №3 на исследуемом участке по направлению от жилого дома №53 к жилому дому №55 составляет 2,57 м. (уклон составляет 0,065%). Фактический перепад согласно разрезу №3 в направлении от дома №53 до подпорной стенки составляет 0,39 м (уклон = 0,020%), от подпорной стенки в направлении дома №55 составляет 0,93 м (уклон составляет 0,620 м). Фактическая длина забора составляет 16,61 м. Высота – 1,8 м. Фактическая длина подпорной стенки до забора составляет 3,44 м, общая ширина – 0,8 м. Высота первого уровня подпорной стенки относительно уровня земли со стороны земельного участка дома №53 составляет 0,3 м. Перепад высот между уровнями составляет 0,63 м. Согласно Градостроительному кодексу РФ минимальное расстояние от границы участка со стороны улицы до дома должно быть не менее 5 м, от границ проезда и соседнего участка не менее 3 метров. Расстояние от дома №55 до границы участка с соседом составляет 5,3 м, от дома №53 – 3,4 м, что является допустимым на обоих участках. Фактическое расстояние между домами №53,55 составляет 8,78 м. (л.д.19-89, т.4).

Допрошенная в качестве эксперта С. в судебном заседании выводы, указанные ей в заключении, касающиеся строительно-технического исследования, поддержала. Вызванный для допроса эксперт Х. в судебное заседание не явился, представил ответы на поставленные сторонами вопросы, которые повторяют выводы судебной экспертизы. Судом первой инстанции допрошен свидетель Л., который пояснил, что осенью 2018 г. устанавливал временный деревянный забор на участке по адресу г. Пермь, ул. ****,55. Во время замеров участка увидел, как на участок приехала грузовая машина и начала отсыпать боем кирпича заднюю часть участка истца со стороны ул. ****, кто давал распоряжение на отсыпку участка кирпичом ему неизвестно. В его присутствии внучка хозяйки участка высказывала претензии по данному факту мужчине на соседнем участке слева, как его звали ему неизвестно.

Отказывая в удовлетворении требований, направленных на устранение нарушений прав собственника суд, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств повреждения ограждения истца в результате действий именно ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выполнению работ по приведению рельефа участка к естественному состоянию, проведении работ по демонтажу подпорных стен и насыпей на территории участка по ул. ****, 53 также суд не установил, поскольку пришел к выводу о том, что удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить работы в части устройства наружных систем канализации дома №53 по ул. **** путем переноса системы на расстояние не менее 10 м от жилых домов, а также устройства в колодце слоя внутренней гидроизоляции, поскольку по мнению суда колодец не является частью здания, его фасадом, устройство канализационного колодца за красными линиями не является нарушением. Размещение колодца на расстоянии от дома истца менее 10 м, не повлекло возложение обязанностей на ответчика по его переносу, поскольку ответчиком данный колодец не устанавливался. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект в области пожарной безопасности, суд исходил из того, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представилось возможным, равно как и не возможно определить перечень мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома истца. Также судом сделан вывод о том, что стена дома по ул. ****, 53, обращенная в сторону дома истца расположена выше, не имеет проемов, выполнена из кирпича, т.е. соответствует требованиям противопожарных стен 1 типа; в данном случае противопожарные расстояния между зданиями также не нормируются. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика восстановить естественную систему отвода поверхностных вод, состоящую из открытых лотков и канав, суд исходил из того, что доказательств существования на участке системы открытой дождевой канализации не представлено. Выводы эксперта Х. о том, что ответчик своими действиями привел в негодность систему открытой канализации ничем не обоснованы. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости работ по вывозу строительного мусора с участка, поскольку показания свидетеля Л. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в результате действий ответчика причинен ущерб в виде складирования строительного мусора на участок истца, так как свидетель не пояснил, кто давал распоряжение о складировании строительного мусора и не указал, что этим занимался ответчик. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, в связи с чем также отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, по результатам изучения дела, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в том числе истцу – по определению способов устранения нарушения прав, а также предложено привлечь лиц, обладающих специальными знаниями в области пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2023 по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» П1. и С. и эксперту – гидрологу Х. по вопросу определения способов устранения выявленных строительно-технических и гидрологических нарушений, допущенных при возведении жилого дома по ул. ****, 53. Также судом экспертам ООО «Феникс» К. и П2. поручено проведение экспертизы пожарной безопасности для разрешения вопроса о том, соответствует ли жилой дом по ул. ****, 53 требованиям противопожарной безопасности и создает ли угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью и поставлен на разрешение вопрос о способах устранения нарушений, если такое будут выявлены.

Согласно выводам дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, в результата анализа ранее проведенных исследований и выявленных нарушений, необходимо осуществить демонтаж подпорной стены и конструкций забора, смонтированных на подпорной стене на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55; демонтаж конструкций кирпичного забора на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55; демонтаж насыпей между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53; монтаж открытой дождевой канализации, состоящей из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53; выполнение рекультивации земельного участка в части площадки перед домом по ул. ****, 53 (размер 3,44м*12,4м*0,1м) путем устройства подстилающих щебеночных слоев; демонтаж канализационного накопителя и устройство нового на расстоянии не менее 10 м от жилых домов с нанесением слоя гидроизоляции на внутренней поверхности колодца и устройством вентиляционного стояка; выполнение работ по устранению отклонения от вертикали части ограждения земельного участка по ул. ****, 55 со стороны смежного земельного участка по ул. ****, 53. Также экспертами отражен перечень видов работ, подлежащих выполнению с целью реализации указанных способов устранения нарушений (т. 6 л.д.72-106, 145-175).

По результатам проведенных экспертных исследований в области пожарной безопасности экспертами сделан вывод о том, что здание жилого дома №53 по ул. **** по отношению к зданию жилого дома №55 и сараю не соответствует противопожарным расстояниям, в случае возникновения пожара будет создана угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений предложен способ по обеспечению нормативного расстояния не менее 15 между жилым домом №53 и домом№55 и хоз.постройкой, также в качестве способа указано на возведение противопожарной стены первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.13130.2020, либо разработать специальные технические условия и организовать преграду в виде противопожарной водяной завесы. Также экспертами в выводах обращено внимание, что обязанность по соблюдению норм и правил в области пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний при новом строительстве по отношению к существующим строениям, расположенным на соседних земельных участках и удовлетворяющих требованиям п. 7.12 СП 42,13330.2016, а также ответственность за их несоблюдение должна лежать на собственнике дома по ул. ****, 53 (т. 6 л.д.107-138).

Ответчик, выражая несогласие с проведенными экспертными исследованиями заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и указал, при проведении экспертизы по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности эксперт не истребовал документы по строительным материалам, что исказило выводы, полагает, что поскольку требований о защите прав на постройку не заявлялось, то в отношении неё выводы не могут быть приняты во внимание; также считает, что эксперт расширительно толкует пункт 4.11 СП 4.13130.2009. Также обратил внимание, что экспертами не указано: каким способом осуществлено подтопление участка истца и какие исследования для этого проводились; эксперты не учли крен ограждения, а также не привели информацию по опорным столбам; не приведены нормы, устанавливающие запрет насыпи для выравнивания земельного участка и не подтверждены выводы об изменении природного рельефа. Заявлено о постановке на разрешение экспертным путем вопросов о наличии повреждений ограждения, причинах их появления и способов устранения; о наличии изменений природного рельефа, системы отвода поверхностных вод и оказание негативного влияние на участок истца; заявлено об определении разницы водооттока и нагрузки осадков на ограждение до установления подпорной стены и после.

Судебная коллегия по результатам разрешения ходатайства ответчика, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторных экспертиз не усмотрела, приняла во внимание выводы экспертов, полученные в суде первой инстанции, их заключения, данные по возникшим у ответчика вопросам, а также выводы дополнительных экспертных исследований. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, убедительных доказательств, указывающих на неправильность и необоснованность данных заключений, не представлено, наличие противоречий в заключениях не установлено.

Изучив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бусовиковой Н.В.

Данный вывод основан на том, что на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеррации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик Лактионов В.Ю. при проведении строительных работ на приобретенном из земельном участке совершил совокупность действий, приведших к нарушению прав истца Бусовиковой Н.В. на принадлежащий ей земельный участок. Согласно выводам проведенных комплексных экспертных исследований, в результате сооружения насыпи, ограждения, а также выполнения работ по расчистке земельного участка ответчика, изменения естественного уровня его земельного участка и увеличение его высоты более чем на 1 метр, что привело к нарушению гидрологических условий земельного участка истца, в том числе к его подтоплению, произошло повреждение ограждения, подтопление земельного участка истца происходит в результате скопления снежных масс, повреждения дождевой канализации, а также значительного уклона с поверхности участка ответчика, направленного в сторону земельного участка истца. Также экспертным путем на основании натурного осмотра и данных, предоставленных сторонами в ходе судебного разбирательства, сделан вывод о нарушении противопожарных требований. Эксперты проведя натурный осмотр, изучив результаты полученных исследований определили перечень работ, необходимых для устранения допущенных нарушений и указали способы выполнения этих работ.

Совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, исследованным специалистом ООО «ПрофПроект» при составлении заключения, пояснениями сторон, показаниями свидетеля и заключением эксперта подтверждено размещение ответчиком на части земельного участка истца строительного мусора (боя кирпича), установлена занимаемая мусором площадь и определена стоимость работ по освобождению части земельного участка. Также материалами дела подтверждено, что на расстоянии 1,5 м от жилого дома истца ответчиком размещен канализационный колодец, что противоречит как действующим в настоящее время требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров, так и ранее существовавшим "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (пункты 2.3.1 и 2.3.2) согласно которым расстояние составляло не менее 20 м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен Бусовиковой Н.В. обоснованно, нарушение прав и угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые не опровергнуты возражающей стороной, в связи с чем на ответчика Лактионова В.Ю. подлежат возложению обязанности по устранению повреждений ограждения, гидрологических и санитарно-эпидемиологических нарушений и противопожарных требований способами, установленными экспертным путем. Также Лактионов В.Ю. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан выплатить в пользу Бусовиковой Н.В. убытки в размере затрат, которые она должна будет понести по освобождению части её земельного участка от строительного мусора (боя кирпича).

Также с учетом положений части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лактионова В.Ю. в пользу Бусовиковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате строительно-технического экспертного исследования, выполненного экспертами ООО «Центр Экспертизы Строительства» П1. и С. в размере 130000 рублей. На основании статьи 95 и части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции назначалась комплексная экспертиза, и в настоящее время решение суда принято не в пользу ответчика, в связи с наличием ходатайства эксперта-гидролога Х., эксперта А. (т. 4 л.д.79) об оплате экспертизы, с Лактионова В.Ю. в пользу эксперта Х. подлежит взысканию в счет выплаты вознаграждения 30000 рублей, в пользу эксперта А. – 35 000 рублей.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая предусмотренный экспертным заключением перечень работ, подлежащих выполнению, характер допущенных нарушений прав, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает разумным установить срок для устранения нарушений прав до 01.11.2024, а также определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бусовиковой Надежды Владимировны об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Возложить на Лактионова Виталия Юрьевича в срок до 01.11.2024 обязанность выполнить работы в соответствии с выводами экспертизы пожарной безопасности и дополнительной комплексной строительно-технической и гидрологической экспертизы, с учетом определенных экспертами способов (объем и перечень работ приведены экспертами):

- демонтаж подпорной стены и конструкций забора, смонтированных на подпорной стене на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55;

- демонтаж конструкций кирпичного забора на границе земельного участка по ул. ****, 53, являющейся смежной по отношению к земельному участку по ул. ****, 55;

- демонтаж насыпей между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53;

- монтаж открытой дождевой канализации, состоящей из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой между земельным участком по ул. ****, 55, и земельным участком по ул. ****, 53;

- выполнение рекультивации земельного участка в части площадки перед домом по ул. ****, 53 (размер 3,44м*12,4м*0,1м) путем устройства подстилающих щебеночных слоев;

- демонтаж канализационного накопителя и устройство нового на расстоянии не менее 10 м от жилых домов с нанесением слоя гидроизоляции на внутренней поверхности колодца и устройством вентиляционного стояка;

- выполнение работ по устранению отклонения от вертикали части ограждения земельного участка по ул. ****, 55 со стороны смежного земельного участка по ул. ****, 53

– возвести противопожарную стену первого типа и удовлетворяющую требованиям СП 2.13130.2020, либо разработать специальные технические условия и организовать преграду в виде противопожарной водяной завесы.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны 197309 рублей 20 копеек в счет возмещения стоимости работ по вывозу строительного мусора с земельного участка по ул. ****, 55.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу Бусовиковой Надежды Владимировны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 в размере 130000 рублей.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича в пользу эксперта Х. (номер счета **, открытый в Волго-Вятском банке ПАО ***) вознаграждение за экспертное заключение 30000 рублей.

Взыскать с Лактионова Виталия Юрьевича вознаграждение 35000 рублей за составление экспертного заключения экспертом А. (номер счета **, получатель ИП М. – ИНН **, БИК **, Банк ***, к/с **).

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.02.2024

33-79/2024 (33-11540/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бусовикова Надежда Владимировна
Ответчики
Лактионов Виталий Юрьевич
Другие
Халецкая Ольга Николаевна
Щукина Наталья Васильевна
Иванов Андрей Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.09.2023Передача дела судье
26.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
14.02.2024Производство по делу возобновлено
15.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Передано в экспедицию
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее