Решение по делу № 12-50/2015 от 12.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Иловля                     14 августа 2015 года

    Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., рассмотрев поступившую в суд жалобу должностного лица – директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Авиловская средняя общеобразовательная школа Аханова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ Авиловская СОШ Аханов И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аханов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы указал то, что не разместил в установленный срок на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» план-график размещения заказов на 2014 и 2015 годы в связи с работами по замене оборудования и приостановлением услугой доступа в информационно-телекоммуникационные сети «Интернет» на территории х. Авилов Иловлинского района Волгоградской области. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не влечёт наступления общественно-опасных последствий, в связи с чем оно является малозначительным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (часть 4 названной статьи).

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года №777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой А. И. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов. Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявительницы, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Из приложенной к жалобе копии постановления должностного лица следует, что указанная копия была получена заявителем 04 апреля 2015 года. Таким образом, срок для обжалования постановления первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области Зенина А.В. № от 27 марта 2015 года истек 13 апреля 2015 года. С жалобой на указанное постановление заявитель обратился в Центральный районный суд г.Волгограда 20 июля 2015 года, то есть по истечение 3-х месяцев со дня окончания срока на обжалование. После чего жалоба была направлена по подведомственности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

При этом заявителем не представлены документы и не приведены фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса соблюдения заявителем процессуального срока для обращения в суд, с жалобой.

Поскольку жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, ходатайство о его восстановлении Ахановым И.В. не заявлено, что ведёт к невозможности её рассмотрения, указанная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░