Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1525/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1525/2022                 25 октября 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001648-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Платача В. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Платач В. А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 9 апреля 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению Чудакова А.А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 800 рублей. Стоимость экспертного заключения – 8000 рублей. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5000 рублей. 3 июня 2022 года истец направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения также отказано. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 162 500 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, страховое возмещение на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги по направлению претензии в размере 218 рублей 54 копейки, расходы на почтовые услуги по направлению претензии в СОДФУ в размере 224 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    Истец Платач В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Чудаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил произвести его в форме восстановительного ремонта на СТОА. На сайте страховщика имеются сведения о СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей Mazda. Страховая компания в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения на денежную. Полагает, что заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято, поскольку в нем предусмотрены запасные части для автомобиля, изготовленного для Европейского рынка, тогда как автомобиль истца изготовлен для Японского рынка, имеет правостороннее управление.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 27 апреля 2022 года от Платача В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, оплате эвакуации транспортного средства, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12 мая 2022 года ООО <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 313 903 рубля, с учетом износа 168 300 рублей. СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 мая 2022 года уведомило Платача В.А. о выплате страхового возмещения на расчетный счет по причине наличия возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств в имеющихся договорах со СТОА, и платежным поручением № от 18 мая 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек, а также возместило затраты на эвакуацию в размере 3400 рублей 00 копеек. 6 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Платача В.А. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, оплате расходов на независимую техническую экспертизу, юридических расходов с приложением экспертного заключения № от 2 июня 2022 года, подготовленного экспертом-техником Чудаковым А.А. По заявке СПАО «Ингосстрах» ООО <данные изъяты> произведена проверка экспертного заключения, представленного Платач В.А., согласно выводам которой, Чудаковым А.А. приняты не корректные каталожные номера запчастей, перечень повреждений соответствует экспертному заключению ООО <данные изъяты>. 8 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года № в удовлетворении требований Платача В.А. отказано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска автомобиля Платача В.А. - 2001. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 20 лет. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 7700 рублей, что составляет 4,6 %. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению в полном объеме. С требованием о взыскании 8000 рублей за проведение независимой экспертизы ответчик не согласен, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Платача В.А. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, согласно заключению о предоставлении ценовой информации, подготовленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства средняя стоимость данных услуг по состоянию на 1 июля 2022 года составляет 4775 рублей (986 рублей за составление акта осмотра + 3789 рублей за составление экспертного заключения). Следовательно, заявленный размер стоимости услуг по составлению экспертного заключения завышен. С требованиями о взыскании 5000 рублей за составление претензии ответчик не согласен, поскольку Закон об ОСАГО не содержит в себе императивных норм, обязывающих страховщика производить выплату за составление претензионного письма. С требованиями о взыскании почтовых расходов не согласны, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие наличие оснований, по которым понесенные им расходы являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по подаче заявления на страховую выплату при личном обращении в страховую компанию. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что виновными действиями СПАО «Ингосстрах», нарушающими личные неимущественные права, ему причинены физические и нравственные страдания. СПАО «Ингосстрах», как добросовестная страховая компания, в предусмотренный законом срок приняла документы, признала данное событие страховым случаем и в срок произвела выплату страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований просит снизить размер страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, претензии, почтовых расходов и морального вреда. Дополнительно пояснила, что, по мнению ответчика, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Какие-либо пояснения, дополнительные доказательства верности заключения ООО <данные изъяты> и неверности заключения Чудакова А.А., представить не может, представлять не будет.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Чудакова А.А., представителя ответчика Пушкову Ж.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Платач В.А. является собственником автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

19 марта 2022 года между Платач В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком действия с 19 марта 2022 года по 18 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022 года вследствие действий Ш., управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

27 апреля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от Платача В.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, оплате эвакуации транспортного средства, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

6 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 мая 2022 года ООО <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило Экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 313 903 рубля 40 копеек, с учетом износа 168 300 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 мая 2022 года № уведомило Платача В.А. о выплате страхового возмещения на расчетный счет по причине наличия возрастного ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств в имеющихся договорах со станциями технического обслуживания.

18 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек и оплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3400 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом от 13 мая 2022 года, платежным поручением №.

6 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Платача В.А. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, оплате расходов на независимую техническую экспертизу, юридических расходов с приложением экспертного заключения № от 2 июня 2022 года, подготовленного экспертом-техником Чудаковым А.А.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 8 июня 2022 года № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Платач В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 12 сентября 2022 года № в удовлетворении требований Платача В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на независимую техническую экспертизу, юридических расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Платача В.А., финансовый уполномоченный указал, что согласно свидетельству о регистрации №, год выпуска транспортного средства заявителя – 2001. Согласно информации, представленной СПАО «Ингосстрах», в Архангельской области у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 20 лет. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, доказательств такового ответчиком суду не представлено. Само по себе отсутствие договора не говорит об отсутствии возможности его заключения.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и акта его судебного толкования следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Платача В.А. на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлялся, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с ценами станции технического обслуживания на основании ст. 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 12 мая 2022 года, подготовленному по заданию СПАО «Ингосстрах», без учета износа заменяемых деталей составляет 313 903 рубля 40 копеек.

Согласно заключению эксперта-техника Чудакова А.А. № от 2 июня 2022 года, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 330 800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Платача В.А., финансовый уполномоченный проведение независимой технической экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не организовал.

Из пояснений представителя истца – эксперта-техника Чудакова А.А. (регистрационный №) в судебном заседании установлено, что перечень ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, как в заключении ООО <данные изъяты>, так и в заключении Чудакова А.А., идентичен, что также отражено в отзыве ответчика. Вместе с тем, при выборе деталей, подлежащих замене, экспертом ООО <данные изъяты> применены справочники для автомобиля Mazda MPV, изготовленного для Европейского рынка, тогда как исследуемый автомобиль изготовлен для Японского рынка, имеет правостороннее управление, и применение при его ремонте части деталей для Европейского рынка невозможно. Относимость автомобиля к Японскому рынку следует из его идентификационного номера (VIN), состоящего из 11 знаков, тогда как идентификационный номер автомобилей, изготовленных для Европейского рынка, состоит из 17 знаков.

Указанные пояснения Чудакова А.А. подтверждаются в ходе анализа каталожных номеров заменяемых деталей, приведенных в заключениях экспертов, из которого следует, что каталожные номера кузовных деталей, различных для автомобилей с левосторонним и правосторонним управлением, частично отличаются.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, в данном случае применению к сумме убытков не подлежат, поскольку страховое возмещение страховщиком в размере 313 903 рубля 40 копеек не выплачено.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 393 ГК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с разумной степенью достоверности, ввиду отсутствия доказательств иного, принимает за основу заключение эксперта-техника Чудакова А.А., подготовленного по заданию истца, обоснованное экспертом-техником в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» 18 мая 2022 года выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 168 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 162 500 рублей 00 копеек, из расчета 330 800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 168 300 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и ограничены страховой суммой, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить затраты истца на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек (чек от 27 мая 2022 года), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и недопущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) расходы на составление и направление претензий, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом объема (1 печатная страница) и содержания текста претензии, не требующего значительных временных затрат на его подготовку, суд полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на составление претензии до 3000 рублей 00 копеек. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Платача В.А. на оплату услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы закона и акта ее судебного толкования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Платача В.А. как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в целях установления должного размера заявленных требований истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта-техника Чудакова А.А. в сумме 8000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 1 июня 2022 года).

Надлежащих доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. Приложенное к отзыву заключение АНО «Союзэкспертиза» безусловным доказательством иной стоимости экспертных услуг в абсолютно определенном случае принято быть не может, поскольку содержит лишь усредненные данные по всей Архангельской области на дату, отличающуюся от исследуемой.

Принцип пропорциональности к данным расходам применению не подлежит, поскольку требование о взыскании убытков, определенных на основании указанного заключения, судом удовлетворяется в полном объеме.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 443 рубля 19 копеек (кассовые чеки от 3 июня 2022 года на 218 рублей 54 копейки, от 18 августа 2022 года на 224 рубля 65 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 4810 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 443 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4810 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░