Решение по делу № 11-50/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-50/2018

Мировой судья Пискунов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Слаутина Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 10.08.2018, которым постановлено:

«в принятии заявления Слаутина Алексея Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Белобородовой Ольги Викторовны отказать, заявление и приложенные к нему документы вернуть взыскателю.

Разъяснить Слаутину Алексею Александровичу его право на обращение в суд в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л:

Слаутин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белобородовой О.В. денежных средств в сумме 77000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1255 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Белобородовой О.В. заключен договор микрозайма № под 1,6% в день, на срок 21 календарный день с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 27.02.2014. В установленный срок обязательства Белобородовой О.В. не исполнены. Право требования долга перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 19.01.2018. По состоянию на 19.01.2018 задолженность по договору микрозайма составляет 613022 рублей, в том числе: основной долг в сумме 6000 рублей, проценты в сумме 150072,00 рублей, единовременный штраф в сумме 1000 рублей, штрафные санкции в сумме 455950,08 рублей, однако заявитель добровольно уменьшает подлежащую взысканию сумму задолженности по процентам до 55 000 рублей, по штрафным санкция до 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным, правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось.

Заявитель Слаутин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая решение об отказе Слаутину А.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что представленный заявителем расчет суммы основного долга и процентов по нему, штрафных санкций, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Указанный вывод мировым судьей мотивирован, основан на положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.

Отсутствие, по мнению Слаутина А.А., в данном случае какого-либо спора о праве, не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного акта и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов Слаутина А.А., мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Белобородовой О.В. в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 10.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу Слаутина А.А. - без удовлетворения.

Судья -