Решение по делу № 33-8517/2024 от 13.05.2024

Судья Рубанова К.О.                                УИД № 61RS0022-01-2023-006566-35                                                             дело № 33-8517/2024

                                                                                                         № 2-5587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Анатолия Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, однако, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец полагал, что со страховщика подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Поскольку страховщик отказал истцу в возмещении убытков, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 18 августа 2023 года взыскал в пользу потребителя страховое возмещение в размере 259 500 рублей и неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный решением срок.

    Полагая незаконными отказ страховщика в возмещении убытков и решение финансового уполномоченного, Алексеев А.В. обратился в суд с иском, в уточненной редакции которого просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года в части указания на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Также истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 276 271 рубль, штраф в размере 50 % от указанной суммы, неустойку с 30 марта 2023 года в размере 1 % в день от суммы 276 271 рубль по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены. Пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изложен в следующей редакции «взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. неустойку за период, начиная с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

    Также указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. взысканы убытки в размере 276 271 рубль 38 копеек, штраф в размере 138 135 рублей 69 копеек, неустойка с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 276 271 рубль 38 копеек, но не более 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Размер всех взысканных неустоек не должен превышать 400 000 рублей.

    Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 963 рубля, а в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

    Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска либо уменьшении размера неустойки.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о недопустимости взыскания со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный законодательством. Полагает, что страховщик, выплатив возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт требованиями Единой методики не руководствовался.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой компанией 28 августа 2023 года, в связи с чем полагает необоснованным взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. Ссылается на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, не предоставившего страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

    Апеллянт полагает чрезмерной сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, просит ее уменьшить применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ. Выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом случае в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 февраля 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему Алексееву А.В. автомобилю марки Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года изготовления.

09 марта 2023 года Алексеев А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако восстановительный ремонт по выданному направлению не был осуществлен.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза-Юг» от 03 апреля 2023 года, подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 342 рубля 86 копеек, с учетом износа – 275 400 рублей.

Выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также не осуществлена со ссылками на то, что в кассе компании зарезервированы денежные средства для выплаты возмещения в сумме 56 200 рублей.

В связи с отказом страховщика в выплате потерпевшему убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алексеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алексеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 259 500 рублей и, в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в решении срок, неустойка за период с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Из мотивировочной части данного решения следует, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «Техассистанс» от 13 августа 2023 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469 134 рубля 86 копеек, с учетом износа – 259 500 рублей. При этом финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя Алексеева А.В., пришел к выводу о правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием письменного согласия потребителя на доплату восстановительного ремонта на СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

Обращаясь в суд с иском, Алексеев А.В., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, полагал ответчика ответственным за возмещение убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен ремонта автомобиля без учета износа. Также истец полагал необоснованным указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, поскольку неустойка в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности подлежит начислению с 21-го дня с момента обращения к страховщику.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований заключению эксперта К.А.Д. от 15 сентября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 655 700 рублей, с учетом износа – 358 700 рублей.

Поскольку определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Русэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» от 22 ноября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 535 771 рубль 38 копеек, с учетом износа – 323 795 рублей 37 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (размер которого рассчитан по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Отклоняя позицию ответчика о недопустимости взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения лимита ответственности, установленного законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 138 135 рублей 69 копеек (50 % от суммы убытков 276 271 рубль 38 копеек).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца об изменении решения финансового уполномоченного в части указания на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 21-го дня с момента обращения к страховщику. В этой части решение финансового уполномоченного было изменено судом первой инстанции.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью решения суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного (о взыскании неустойки), поскольку в указанной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежала начислению именно с 30 марта 2023 года, то есть с 21-дня после получения страховщиком от Алексеева А.В. заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и исключении из решения указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о взыскании неустойки. Предметом судебного разбирательства являлись требования потребителя об изменении решения финансового уполномоченного, которым взыскана неустойка с 30 марта 2023 года в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Самостоятельных требований об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки страховая компания не заявляла. Следовательно, доводы страховщика о несогласии с взысканной финансовым уполномоченным суммой неустойки не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Алексеева А.В., взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2023 года, в размере 276 271 рубль 38 копеек, что, с учетом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения 259 500 рублей, превышает лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Алексееву А.В., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит отмене как вынесенное при неверном применении судом норм материального права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, и правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО.

В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в части взыскания со страховщика убытков, превышающих 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140 500 рублей (400 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО – 259 500 рублей взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение). В остальной части исковые требования потерпевшего не подлежат удовлетворению в связи с недопустимостью взыскания со страховщика по договору ОСАГО убытков в размере, превышающем установленный законодательством лимит ответственности по определенному виду вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о законности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, как и не представлено доказательств согласования с потерпевшим вопроса о доплате на СТОА стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Правовых оснований для взыскания штрафа от суммы убытков (то есть суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, рассчитываемого исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) судебная коллегия не усматривает, поскольку при взыскании убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

В рассматриваемом случае страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (469 134 рубля 86 копеек) превышает лимит ответственности страховщика. Соответственно, штраф исчисляется исходя из 50 % от разницы между установленным законом лимитом ответственности и суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным (400 000 рублей – 259 500 рублей * 50 % = 70 250 рублей).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 250 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного регламентировано специальными нормами – пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Более того, вышеуказанная сумма возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, не является предметом спора по настоящему делу и истцом данная сумма в расчете исковых требований не заявлялась.

Поскольку решением суда первой инстанции неустойка взыскана с ответчика от суммы убытков, а не от суммы надлежащего страхового возмещения, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Ввиду того, что надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 140 500 рублей (разница между лимитом ответственности страховщика (т.к. по Единой методике стоимости ремонта без учета износа превышает лимит ответственности) и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа), то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционной порядке судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, то перераспределению подлежат и судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенных норм процессуального права и их разъяснений, поскольку исковые требования Алексеева А.В. судебная коллегия удовлетворила частично, на 51 % от заявленных (140 500 рублей из 276 271 рубля заявленных убытков), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть на 51 %.

В уточненной редакции иска Алексеев А.В. просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей (л.д. 200). Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт несения указанных расходов (л.д. 22, 199).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей (51 % от 20 000 рублей), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 180 рублей (51 % от 18 000 рублей).

Ввиду того, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 36 200 рублей и сторонами экспертиза не оплачена (л.д. 160), то применительно к требованиям статей 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 18 462 рубля с ответчика (т.к. на 51 % исковые требования удовлетворены) и 17 738 рублей с истца (т.к. на 49 % в удовлетворении иска отказано).

Поскольку судебная экспертиза назначалась в целях разрешения требований о взыскании убытков, то судебная коллегия при расчете пропорции учитывает только цену иска о взыскании убытков. Требования неимущественного характера (об изменении решения финансового уполномоченного) при распределении расходов не учитываются.

Применительно к требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 610 рублей, рассчитанном по правилам статьи 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Алексеева Анатолия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 140 500 рублей, штраф в размере 70 250 рублей, неустойку с 30 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 140 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 180 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» (ИНН 6165229280) расходы за проведение судебной экспертизы: с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) - 18 462 рубля, с Алексеева Анатолия Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 17 738 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 610 рублей.

В части изменения решения финансового уполномоченного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.