Решение по делу № 33-3358/2021 от 01.06.2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - <.......>)

<.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                             <.......> года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баев О.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>), которым постановлено:

«Исковые требования председателя Правления Гаражно-строительного кооператива «ПРИОЗЕРЬЕ» Черкашин М.Н, – удовлетворить частично.

Обязать Баев О.С. передать председателю правления ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» Черкашин М.Н, документы: устав ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» (с изменениями и дополнениями); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица – ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ»; лист записи единого государственного реестра юридических лиц о внесении сведений о юридическом лице – ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ»; протоколы общих собраний членов (собственников) ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» и реестры голосования и бюллетени участвующих в голосовании членов (собственников) кооператива за период с <.......> по <.......>; круглую печать ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» (<.......>»); договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <.......> №<.......>, заключенный между ГСК «ПРИОЗЕРЬЕ» и ООО «Тюменское экологическое объединение»; кадровые документы за период с <.......> по настоящее время; кассовую книгу <.......> год с приложением расчетно-кассовых документов; кассовую книгу за <.......> год с приложением расчетно-кассовых документов; бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность и отчеты в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период с <.......> по <.......> и <.......> гг., авансовые отчеты с приложением первичных документов за период с <.......> по <.......> года.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкашин М.Н. обратился в суд с иском к Баеву О.С. об обязании передать документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <.......> на территории гаражно-строительного кооператива «Приозерье» состоялась очная часть внеочередного общего собрания членов (собственников) ГСК «Приозерье», проводимого в очно-заочной форме. Повестка дня включала в себя, в том числе вопрос об избрании (переизбрании) председателя правления. По результатам голосования составлен протокол <.......> от <.......>, согласно которому по вопросу <.......> повестки дня принято решение об избрании и утверждении председателем правления (председателем кооператива) Черкашина М.Н. (собственника гаражей <.......>, <.......>). Кроме того, по вопросу <.......>. повестки дня принято решение об обязании Баева О.С. передать учредительные документы, печати и бухгалтерскую документацию ГСК «Приозерье» Черкашину М.Н. <.......> на территории ГСК «Приозерье» по акту приема-передачи. <.......> Черкашин М.Н. осуществил звонок Баеву О.С., который от встречи в указанный день отказался. <.......> Баев О.С. получил коллективное заявление с приложением копии протокола внеочередного общего собрания членов (собственников) с требованием передать документацию ГСК «Приозерье». В заявлении Баев О.С. указал, что с протоколом не согласен и в устной форме пояснил, что документацию он никому передавать не будет. Просит обязать Баева О.С. передать председателю правления ГСК «Приозерье» Черкашину М.Н. следующие документы ГСК «Приозерье»: Устав ГСК «Приозерье» с изменениями и дополнениями, если таковые имелись; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ГСК «Приозерье»; лист записи единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений о юридическом лице ГСК «Приозерье» протоколы общих собраний членов (собственников) ГСК «Приозерье» с приложением реестра голосования и бюллетеней по количеству участвующих в голосовании членов (собственников) кооператива за период с <.......> по <.......>; договор аренды земельного участка от <.......> <.......> с множественностью о лиц на стороне арендатора, заключенный между ГСК «Приозерье» и ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области»; инвентаризационную опись имущества ГСК «Приозерье» по состоянию <.......> год; круглую печать ГСК «Приозерье» (текст по внешнему кругу: <.......>»); договор энергоснабжения <.......> от <.......>, заключенный между ГСК «Приозерье» и АО «Энергосбытовая компания «Восток»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <.......> № <.......>, заключенный между ГСК «Приозерье» и ООО «Тюменское экологическое объединение»; кадастровый план территории ГСК «Приозерье»; кадровые документы за период с <.......> по настоящее время; кассовую книгу <.......> год с приложением расчетно-кассовых документов; кассовую книгу <.......> год с приложением расчетно-кассовых документов; бухгалтерская отчетность, налоговая отчетность и отчеты в Пенсионный Фонд России, Фонд Социального Страхования за <.......> год, авансовые отчеты с приложением первичных документов за период с января <.......>

Представитель истца Черкашина М.Н. Смелкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Баев О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что внеочередное общее собрание членов ГСК «Приозерье», оформленное протоколом <.......> от <.......> является недействительным

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баев О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, отложить рассмотрение дела по разрешения спора Центральным районным судом г. Тюмени под № <.......>. Указывает, что полномочия Черкашина М.Н. надлежащим образом подтверждены не были, поскольку представленные им протоколы противоречат действующему законодательству. Кроме того, истцом факт наличия истребуемых документов у ответчика не доказан. Полагает необоснованным отклонение его ходатайства о вызове свидетеля Щуповой Л.С., тогда как она могла пояснить относительно места нахождения спорной документации. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения спора о признании протокола общего собрания от <.......> недействительным, а также необоснованно отказано в принятии встречного иска с указанными требованиями. Полагает, что суд при рассмотрении дела отдал преимущество стороне истца, поскольку удовлетворил все его ходатайства и, напротив, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Баев О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Черкашина М.Н. Смелкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Баева О.С., представителя истца ГСК «Приозерье» Смелковой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> был создан гаражно-строительный кооператив «Приозерье». В соответствии с протоколом общего собрания участников ГСК «Приозерье» от <.......> председателем гаражно-строительного кооператива избран Баев О.С.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Устава гаражно-строительного кооператива «Приозерье» органами управления кооператива являются Общее собрание или конференция членов кооператива; правление кооператива; председатель кооператива; ревизионная комиссия. Правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 5 членов кооператива сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между конференциями. Правление кооператива избирает из своего состава председателя кооператива. Председатель кооператива руководит работой правления.

Согласно пункту 4.3.3 Устава гаражно-строительного кооператива «Приозерье» председатель кооператива является руководителем кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных работников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных работников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива; распоряжается общим имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Конференцией и Правлением; заключает договоры от имени Кооператива.

Согласно пункту 7.1 Устава гаражно-строительного кооператива «Приозерье» кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Черкашин М.Н. является членом ГСК «Приозерье» и собственником гаражей <.......> и <.......> в указанном гаражно-строительном кооперативе, расположенных по адресу: <.......>, что подтверждается копиями членских книжек (том 1 л.д. 12, 13) и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 223-224, 228-229).

В период с <.......> по <.......> было проведено внеочередное общее собрание членов гаражно-строительного кооператива в очно-заочной форме.

Как следует из протокола <.......> от <.......>, на данном собрании рассматривалась следующая повестка: 1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания; 2. выборы (переизбрание) членов правления гаражно-строительного кооператива «Приозерье»; 3. выборы (переизбрание) председателя гаражно-строительного кооператива «Приозерье»; 4. выборы (переизбрание) ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Приозерье»; 5. разное.

Принятыми на указанном собрании решениями, в том числе, выбран новый состав правления ГСК «Приозерье» (Важенин Н.В., Бабешкин А.М., Черкашин М.Н., Гайнутдинов А.М., Мальцев А.А.) и из состава правления выбран председателем правления (председателем кооператива) ГСК «Приозерье» Черкашин М.Н.

Как следует из протокола <.......> от <.......>, было принято решение об обязании Баева О.С. передать учредительные документы, печати и бухгалтерскую документацию ГСК «Приозерье» Черкашину М.Н.

Вновь избранный председатель кооператива не может зарегистрировать свои полномочия в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению интересов ГСК «Приозерье» перед третьими лицами, ввиду отказа ответчика передать вновь избранному председателю правления документы и печать ГСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 11, 12, 50, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава ГСК «Приозерье», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ГСК «Приозерье» в лице председателя правления Черкашина М.Н. имеет законные основания требовать передачи документации, касающейся деятельности кооператива, при этом акт приема-передачи документов и имущества при назначении Черкашина М.Н. не составлялся, истребуемые у ответчика документы необходимы для осуществления надлежащего управления кооперативом, а требование истца о возложении обязанности передать документы, печать напрямую направлено на решение задач в сфере управления гаражами, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обязании передать документы в части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила настоящего Кодекса об уставе юридического лица. Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Установив, что Баев О.С. не является председателем правления, однако уклоняется от передачи документации и печати ГСК «Приозерье» вновь избранному председателю, в результате чего препятствует осуществлению деятельности данного кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правомочий у Черкашина М.Н. на предъявление настоящих исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, из протокола общего собрания <.......> от <.......> следует, что председателем ГСК «Приозерье» избран Черкашин М.Н.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, результаты и процедура голосования недействительными не признаны в установленном законом порядке, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено именно на Баева О.С., как на лицо, ссылающееся на данный факт.

Сам по себе факт наличия в производстве Центрального районного суда г. Тюмени искового заявления Баева О.С. о признании соответствующего протокола общего собрания недействительным, основанием к приостановлению производства по делу не является, поскольку при достоверно установленном факте порочности такого документа, заявитель не лишен в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на пересмотр соответствующего судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии у него испрашиваемых документов, и их нахождения у других членов правления и организации, осуществляющей бухгалтерский учет в товариществе, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.3.3, 7.1 Устава гаражно-строительного кооператива «ПРИОЗЕРЬЕ» председатель кооператива является руководителем кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных работников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных работников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива; распоряжается общим имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Конференцией и Правлением; заключает договоры от имени Кооператива; ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из приведенных положений устава, председатель правления отвечает за организацию деятельности кооператива, сохранность документации.

При этом доказательств того, что на основании решения общего собрания членов кооператива определено иное местом хранения документации, а не у председателя, ответчиком не представлено.

Факт нахождения документации у Щуповой Л.С., ответчиком не доказан.

В жалобе ответчик ссылается на то, что просил допросить члена правления Щупову Л.С. в качестве свидетеля, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, о допросе свидетеля Щуповой Л.С. ответчик согласно протоколу судебного заседания заявил <.......> (том 2, л.д. 246), тогда как дело в производстве суда находилось с <.......>, при этом явка данного свидетеля обеспечена не была.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также необеспечения ответчиком явки свидетеля, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанции принципа состязательности процесса, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя судебное решение в рамках доводов апелляционной жалобы, вопреки им, не усматривает нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неверного судебного решения, напротив, суд, осуществляя руководство процессом, предоставляет сторонам возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, исходя из круга подлежащих установлению обстоятельств.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> (с учетом определения об исправлении описки от <.......>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баев О.С. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                            Л.Б. Малинина