Решение по делу № 33-1851/2023 от 21.02.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-10112/2022 (33-1851/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-014740-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года, по которому с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2022 года:

исковые требования Забоева С.В. удовлетворены частично;

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забоева С.В. (...) убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей;

исковые требования Забоева С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Забоева С.В. к МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Малыша С.В. – представителя - МВД России и МВД по Республике Коми, объяснения Чабанец А.И. – представителя УМВД России по г. Сыктывкару, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забоев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2022 постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22.03.2022 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении истца отменено, производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: УМВД России по г. Сыктывкару, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шлопов А.А.

В судебном заседании представитель МВД России, МВД по Республике Коми, представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару требования не признали; в ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения требований заявляли ходатайство о снижения размера убытков, понесенных по оплате услуг защитника, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости; снижении размера компенсации морального вреда.

Иные участники процесса в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару не согласен с решением суда и просит его изменить, уменьшив присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя до пределов разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по Республике Коми и представитель УМВД России по г. Сыктывкару доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела, административного материала и дела № ... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследованных судом первой инстанции, 22.03.2022 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шлоповым А.В. в отношении Забоева С.В. составлен протокол ... об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как 22.03.2022 в 16 час. 26 мин., по адресу: ..., водитель Забоев С.В., управляя автомобилем ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шлопова А.В. от 22.03.2022 № ... Забоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № ... указанное постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 22.03.2022 по жалобе Забоева С.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Забоева С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В этом решении от 20.05.2022 указано, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Забоева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление должностного лица от 22.03.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении указанного дела защиту Забоева С.В. осуществлял ФИО2 на основании договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.03.2022 (л.д. 18), по которому Забоев С.В. понес расходы в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 22.07.2022 (л.д. 19) и распиской в получении денежных средств от 22.07.2022 (л.д.20).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и, установив, что в отношении Забоева С.В. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Шлоповым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, и Забоев С.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2022, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, то Забоев С.В. вправе требовать компенсации причиненных убытков понесенных им по делу об административном правонарушении для своей защиты расходов на оплату услуг защитника с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, отказав в удовлетворении требований к МВД по Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении требований Забоева С.В. о компенсации морального вреда, суд не усмотрел каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица, влекущих безусловную обязанность по компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, не оспаривая выводы суда о наличии у истца права на возмещение убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника и расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском, не согласен с размером присужденных истцу сумм.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.03.2022 (л.д. 18), заключенного между Забоевым С.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить заявление на взыскание судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления; написание заявления о судебных расходах (самого заявления, комплектов документов для суда и ответчиков, корреспонденция) и участия в процессе по рассмотрению данного заявления заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000 рублей. Согласно расписке от 22.07.2022 (л.д. 21) Забоев С.В. оплатил ФИО2 за подачу искового заявления о взыскании расходов по административному делу № ....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении и в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы (составление жалобы, ходатайств о допуске защитника, участие в двух судебных заседаниях – 26.04.2022 и 20.05.2022 – по делу об административном правонарушении; составление искового заявления, ходатайства о допуске представителя, участие в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу - 12.10.2022, 31.10.2022, 06.12.2022 – по гражданскому делу), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с настоящим иском с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере 7 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по административному делу, а также по гражданскому делу носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено; также не приведено доказательств, подтверждающих размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023.

Председательствующий

Судьи