Решение по делу № 8Г-30017/2021 [88-29271/2021] от 19.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №88-29271/2021, №13-83/2021

УИД 36RS0035-01-2019-000804-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Емельяновой ФИО2 об отсрочке и рассрочке исполнения определения суда

по кассационной жалобе Емельяновой ФИО2 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года                               и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Емельянова Ю.С. обратилась с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения определения Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года сроком на 12 месяцев и предоставлении ей рассрочки исполнения данного акта с частичным погашением задолженности в течение 24 месяцев по                                    299 854,62 руб. каждое 28 число текущего месяца.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Емельянова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон                                       и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,                    в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявление Емельяновой Ю.С. об отсрочке и рассрочке исполнения определения Семилукского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исходил из отсутствия обстоятельств исключительного характера для предоставления отсрочки, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Доводы Емельяновой Ю.С., приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой                           и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.В. Сапрыкина