Решение по делу № 33-645/2024 от 01.03.2024

УИД 41RS0001-01-2023-007669-85
Судья Денщик Е.А.	Дело № 33-645/2024
Дело № 2-5145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
при секретаре	Мирзабековой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к Огневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени, по апелляционной жалобе ответчика Огневой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» к Огневой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Огневой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) в пользу КГУП «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472) задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 56 827 рублей 92 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 11 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» к ФИО и компенсации судебных расходов отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, при обращении в суд в сумме 63 рублей подлежит возврату налоговым органом КГУП «Камчатский водоканал».

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя КГУП «Камчатский водоканал» Герасимовой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец КГУП «Камчатский водоканал» обратился в суд с иском к Огневой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В обоснование иска указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 564 рублей 01 копейки.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с 31 января 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 8 661 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 76 копеек.

В судебном заседании стороны не участвовали. Ответчик представила суду письменное ходатайство о применении в отношении заявленных требований срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ, освободить её от уплаты неустойки или снизить неустойку до минимального размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в настоящее время не работает.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Указывает на то, что в нарушение п.п. 6, 7, 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом применительно к спорному периоду не представлены в суд доказательства уведомления собственника помещения о необходимости заключения договора на поставку ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и последствиях отсутствия такого договора, предусмотренных п. 6 Правил № 354, как не представлено суду и доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил бездоговорное потребление коммунальных услуг в заявленный истцом период в указанном истцом объеме. Судом не учтено, что ответчик с 2016 года не проживает в данном жилом помещении и не потребляла коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает, что при наличии в доме общедомового прибора учета, истец мог произвести расчет долга исходя из начисленных платежей (оплаченных и неоплаченных) на оказанные коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды и показаний общедомового прибора учета, чего им сделано не было. Считает, что при отсутствии между сторонами по делу заключённого в письменной форме договора ресурсоснабжения, штрафные санкции с ответчика за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг взысканы быть не могут.

Также полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному истцом расчету в обоснование взыскиваемой задолженности, в частности, не проверена правильность начисления платы, применяемых тарифов, поскольку соответствующих выводов в решении не содержится.

Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком квитанций за предоставляемые услуги.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети ответчика, в результате чего допущено распространение персональных данных несовершеннолетних, на что законными представителями не было дано согласие.

Не соглашается с расчетом пени, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме определяется Правилами № 354 и зависит от выбранного жильцами способа управления.

В п. 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

В п. 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров).

Из материалов дела следует, что Огнева Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов за потребленные коммунальные ресурсы.

С 1 ноября 2019 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Единая молодежь».

КГУП «Камчатский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 октября 2019 года, собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме было принято решение о заключении прямых договоров по предоставлению потребителям коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года составила 62 564 рубля 01 копейку, пени, начисленные на указанную задолженность за период с 31 января 2020 года по 31 марта 2022 года – 8661 рубль 20 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, определив, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения возникли у ответчика непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у КГУП «Камчатский водоканал» права требования с ответчика платы за предоставленные в период с 1 февраля 2020 года по 30 июня 2022 года коммунальные услуги в размере 56 827 рублей 92 копеек и пени, начисленной на указанную задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 марта по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 14 235 рублей 59 копеек, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 6 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду незаключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией несостоятелен.

Абзацем вторым п. 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению, водоотведению, в период, за который иск удовлетворен судом, предоставлялись потребителям вышеуказанного многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией КГУП «Камчатский водоканал».

Таким образом, предоставление ответчику коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией осуществлялось на основании договора, заключенного с собственником жилого помещения в многоквартирном доме путем совершения последними конклюдентных действий с момента фактического предоставления коммунальных услуг, в связи с чем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных исполнителем в отношении принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг, поскольку обязательство возникло у нее в силу факта потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия или отсутствия оформленного договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представила суду доказательств в опровержение факта потребления предоставленных истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ввиду несвоевременного исполнения потребителем коммунальных услуг обязанности по оплате таковых, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ штрафных санкций – пени.

Доводы апелляционной жалобы Огневой Н.В. о её не проживании в спорной квартире не могут служить основанием к отмене постановленного судом по существу правильного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 86 Правил № 354 установлено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в установленном действующим законодательством порядке обращалась в организацию, осуществляющую начисление коммунальных платежей, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по причине своего не проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении с предоставлением соответствующих документов.

Вопреки доводам жалобы доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований в части суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку общий размер пени уменьшен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения ответчиком квитанций за предоставляемые услуги несостоятелен. Факт не направления ответчику квитанций об оплате коммунальных услуг и соответственно их неполучения ничем не подтвержден. Сведений о том, что ответчик обращалась к ресурсоснабжающей организации с претензией относительно выставления ей платежных документов, не имеется, доказательств этому не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконной обработке персональных данных несовершеннолетних, привлеченных к участию в деле, без согласия их законных представителей, поскольку круг лиц, участвующих в деле, окончательно определяется судом. Кроме того, в силу подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве.

Ответчиком изложенные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись суду первой инстанции в качестве возражений на иск, доказательства в их подтверждение не представлялись, свой расчет задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком представлен не был, как и не представлено доказательств ошибочности произведенного истцом расчета. Ответчик к истцу за разъяснениями относительно наличия задолженности не обращалась, никаких мер, направленных на предоставление ей расширенной информации по задолженности с обоснованием ее размера, не предпринимала.

Все указанные Огневой Н.В. в отзыве на иск возражения о применении судом срока исковой давности и правовых положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, иных возражений в отзыве на иск не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце третьем резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании фамилии, имени, отчества ответчика, к которому в удовлетворении остальной части исковых требований КГУП «Камчатский водоканал» и компенсации судебных расходов отказано, а именно, вместо «Огневой Наталье Владимировне» указано «ФИО». Данная описка является очевидной, поскольку к участию в настоящем деле ФИО. не привлекалась, исковые требования к ней не предъявлялись, описка не влияет на существо принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце третьем резолютивной части решения, указав фамилию, имя, отчество ответчика «Огневой Наталье Владимировне» вместо «ФИО».

Председательствующий

Судьи