Решение по делу № 2-3588/2024 от 24.07.2024

УИД 72RS0021-01-2024-003971-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               16 октября 2024 года

                                           дело № 2-3588/2024

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Шабалкова Виталия Викторовича к ИП Атнагуловой Олесе Равильевне о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд в интересах Шабалкова В.В. с иском к ИП Атнагуловой О.Р. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.02.2024 между Шабалковым В.В. (покупатель) и ИП Атнагуловой О.Р. (поставщик) заключен договор № 41, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя брусчатку не позднее 31.05.2024. Потребителем была внесена предоплата в размере 90000 рублей. Ответчик товар так и не передал, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. За период с 01.06.2024 по 01.07.2024 просрочка составила 30 дней, размер неустойки – 13 500 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» – Киндышев А.С., действующий на основании доверенности № 29 от 05.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

    Истец Шабалков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ИП Атнагулова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, документы возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

    На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 27.02.2024 между Шабалковым В.В. (покупатель) и ИП Атнагуловой О.Р. (поставщик) заключен договор поставки    № 41 (л.д. 16-19).

    Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю бетонные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

    Наименование, количество и цена товара установлены п. 1.2 договора.

Общая стоимость товаров составила 112 500 рублей. Денежные средства в сумме 90 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, остаток суммы в размере 22 500 рублей до забора груза, что обусловлено разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки товара, изготовление материала по согласованию с заказчиком, доставка или забор материала по готовности на весну 2024 года с апреля по май, а именно, по звонку или сообщением.

    Как следует из материалов дела, Шабалковым В.В. произведена предоплата товара в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 30 от 27.02.2024.

    Из представленной переписки в мессенджере следует, что 24.05.2024, 26.05.2024 истец просит осуществить доставку брусчатки.

    В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Из материалов дела видно, что 30.06.2024 Шабалков В.В. обратился в ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» с заявлением о защите нарушенных прав потребителя (л.д. 22).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2024 Шабалков В.В. направил ИП Атнагуловой О.Р. претензию о возврате уплаченных в счет предоплаты по договору № 41 от 27.02.2024 денежных средств в размере 90 000 рублей, а также выплате неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар истцу ответчиком не передан, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 90 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, за период с 01.06.2024 (до 31.05.2024 предельный срок исполнения договора) по 01.07.2024, то есть за 30 дней просрочки, неустойка составляет 13 500 рублей (из расчета 90 000*30*0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 90000 рублей, неустойка в размере 13 500 рублей, и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, следовательно, штраф составляет 59 250 рублей (90 000+13 500+15 000 = 118 500/2), который подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Атнагуловой О.Р. в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина в сумме 4105 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Шабалкова Виталия Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Атнагуловой Олеси Равильевны (ИНН №) в пользу Шабалкова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 90000 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 по 01.07.2024 в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атнагуловой Олеси Равильевны (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               (подпись)               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3588/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.