Решение по делу № 2-1187/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                           Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Магомедова М.М.

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2016 по иску Кухаренко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за Кухаренко П.А. права собственности на 25/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 77,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом Кухаренко П.А. указано, что <Дата обезличена> между ней и ООО «Промтехкомплект» был заключен договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого он приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, на общую сумму ..... Застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу <адрес обезличен>, расположенной на 1 этаже десятиэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен> общей площадью 77,7 кв.м. с верандой площадью 4,7 кв.м.

Согласно условиям данного договора окончание строительства дома планировалось в 3 квартале 2009 года. Согласно п. 4.7 договора застройщик осуществляет оформление квартиры в собственность дольщика в течение 2-х месяцев со дня сдачи и подписания Постановления о вводе в эксплуатацию. Сроки окончания строительства неоднократно переносились застройщиком. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> были внесены изменения в п. 1.2 договора и ориентировочный срок окончания строительства установлен в Ш квартале 2014 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. На обращения истца к застройщику по вопросу сроков окончания строительства ответа не получено. На основании изложено, Кухаренко П.А. просил признать за ним право собственности на 25/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 77,7 кв.м.

Истец Кухаренко П.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку им подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Шестобоева Ю.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, по встречному иску ООО «Промтехкомплект» к Шестобоеву Ю.Н., ООО «Темп-2» о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, по иску третьего лица Шагимардановой Е.В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано протокольным определением суда, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ.

Представитель ООО «Промтехкомплект» Магданов Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому Кухаренко П.А. не представил доказательств, что предпринимал действия по государственной регистрации договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> суд признал за Шагимардановой Е.В. право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 78,6 кв.м.

Третье лицо Шагимарданова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта о том, что в кассу от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве денежные средства не поступали, соответственно, истец как дольщик свое обязательство по договору не исполнил. Решением суда г от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> за ней признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 78,6 кв.м. Фактически она проживает в спорной квартире с 2012 года, несет расходы за спорное жилье, осуществляла ремонт.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав третье лицо Шагимарданову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора долевого участия <Номер обезличен> в строительстве жилого дома от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Промтехкомплект» - застройщиком и Кухаренко П.А. – дольщиком, ООО «Промтехкомплект» принимает Кухаренко П.А. в долевое строительство на <адрес обезличен> 10-ти этажном доме на земельном участке по адресу: Иркутск, <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>. Ориентировочный срок окончания строительства дома – Ш квартал 2009 г. (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора вкладом дольщика являются финансовые ресурсы на общую сумму ...., что составляет стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику в соответствии с п. 1.1. и Приложением <Номер обезличен> к настоящему договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кухаренко П.А. оплатил на сумму ...., в качестве основания указано: вклад по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно доводов иска сроки окончания строительства неоднократно переносились застройщиком. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> были внесены изменения в п. 1.2 договора и ориентировочный срок окончания строительства установлен в Ш квартале 2014 года.

Согласно дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве стороны согласовали изложить в п. 1.1. договора <Номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата обезличена> в следующей редакции: «застройщик принимает дольщика в долевое строительство на <адрес обезличен> 11-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>».

Согласно заключению БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> доля встроенного жилого помещения, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного на 1 –этаже 11-этажного жилого дома из железобетонных блоков, находящегося по адресу: <адрес обезличен> (литера «а» по генеральному плану) по отношению к общей площади дома – 3140,1 кв.м. составляет 25/1000 доли. <адрес обезличен> земельного участка под жилым домом составляет 352,4кв.м.

Согласно технического паспорта от <Дата обезличена> общая площадь помещения по адресу: <адрес обезличен>, литер А, составляет 78,3 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> за Шагимардановой Е.В. признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 78,6 кв.м.

Указанное выше решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, наличие однородных обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц у ООО «Промтехкомплект» влечет конкуренцию требований кредиторов, подлежащую разрешению в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Промтехкомплект» перед Шагимардановой Е.В. также являлось предметом судебного рассмотрения, при этом, в отличие от Кухаренко П.А., Шагимарданова Е.В. воспользовалась надлежащим способом защиты нарушенного права, своевременно обратившись в суд за защитой нарушенного права, она доказала своё право собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела - не представления доказательств фактической передачи спорного имущества Кухаренко П.А., суд приходит к выводу о том, что Шагимарданова Е.В. договор заключила раньше, он не отменен и зарегистрирован в установленном порядке, за ней признано право собственности на спорную квартиру, спорная квартира находится в ее фактическом пользовании, тогда как Кухаренко П.А. вправе ставить вопрос о возмещении убытков за счёт должника.

Поскольку притязания Шагимардановой Е.В. на спорную квартиру подтверждены судебным актом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 61 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, Кухаренко П.А. вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи и судебного решения.

В связи с чем, требование Кухаренко П.А. о признании за ним права собственности на .... доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, общей площадью 77,7 кв.м. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кухаренко П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о признании права собственности на долю .... в объекте незавершенного строительства, общей площадью 77.7 кв.м. – <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья:                                                                           Магомедова М.М.