Решение по делу № 2а-5249/2021 от 20.07.2021

50RS0039-01-2021-008706-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                            

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5249/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение и отмене постановление об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту- ООО "АФК") обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа <номер> года от <дата>, выданного судебным участком № 213 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 133 265 руб. 37 коп. с должника Лепешкина А. Н. в пользу взыскателя ООО "АФК".

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Решение не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> года от <дата>.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Белова В.Б., Управление ФССП России по Московской области и их представители, заинтересованное лицо Лепешкин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Белова В.Б. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника Лепешкина А.Н. следует, что указанное исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "АФК" было возбуждено <дата> на основании исполнительного документа <номер> года от <дата>, выданного судебным участком N 213 Раменского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 133 265 руб. 37 коп. с должника Лепешкина А. Н. в пользу взыскателя ООО "АФК".Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены многочисленные запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Раменский РОСП не поступало.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами поступила информация об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях; временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, частично взыскана задолженность и пр.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного акта.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом-исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: