Решение по делу № 33-10160/2019 от 04.06.2019

Судья Стадникова Н.В. Дело № 33-10160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Власовой А.С.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзина В.И., к Романченко В.А, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Каменецкая Г.В., Гонтарь В.С., Дронова О.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Михеевой Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзина В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Михеева Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзин В.И. обратились в суд с иском к Романченко В.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Каменецкая Г.В., Гонтарь В.С., Дронова О.А. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование исковых требований, что с 1998г. они являются собственниками земельных долей без права выдела в натуре на основании договора был передан ФИО19 в аренду участок земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на правах собственности ООО АПФ «Зори Волгодонска» на неопределенное время с выделом границы и согласованием в земельном комитете г.Волгодонска.

Как указали истцы, в марте 2018 г. им стало известно, что 9 пайщиков подписали договор аренды сроком на 10 лет в ноябре 2016г. с арендатором Романченко В.А., которого они никогда не видели и такой кабальный договор не подписывали. Просили признать недействительным договор аренды от 10.11.2016г., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

Впоследствии со ссылками на то, что они договор аренды земельного участка не подписывали, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд признать незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Романченко В.А. каждый в свою пользу по 35 000 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 рублей - компенсации морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзина В.И. отказано.

С Михеевой Л.Ф., Мурзина В.И., Макаренко Н.В. в пользу ФБГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 9 411,33 рублей с каждого.

Михеева Л.Ф., Мурзин В.И., Макаренко Н.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, взыскать с Романченко В.А. в пользу ФБГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 28 233,99 руб.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и указывают, что они не подписывали договор, что подтверждено результатами экспертизы, а выводы суда об их информированности о наличии договора и его регистрации согласно выпискам из ЕГРП в 2016г. ничем не подтверждены.

По мнению апеллянтов, суд, выйдя за рамки исковых требований, уточнял обстоятельства дальнейшего пользования земельным участком. При этом апеллянты указывают, что истцы, как члены СПК «Зори Волгодонска» вправе использовать и распоряжаться земельным паем без выдела в натуре, согласно требованиям устава, в границах СПК «Зори Волгодонска».

Апеллянты обращают внимание, что в декабре 2000 года Волгодонским городским судом рассматривалось аналогичное дело, с разницей того, что арендодатели хотели сдать земельные паи постороннему юридическому лицу без разрешения правления ООО АПФ «Зори Волгодонска».

Кроме того ссылаются, что судом не проверено то обстоятельство, что подписи ФИО11, местонахождения которого неизвестно, и ФИО17, отсутствующей по месту жительства более 10 лет, выполнены неизвестно кем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся истцов Михеевой Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзина В.И., ответчика Романченко В.А., третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Каменецкая Г.В., Гонтарь В.С., Дронова О.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и направивших в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Михеевой Л.Ф, по доверенности от 06.03.2019г., Мурзина В.И., Макаренко Н.В., ФИО12 по ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019г. ФИО13, просившего об отмене решения, представителя Романченко В.А. и ФИО19 по доверенностям от 11.09.2018г. и 13.05.2019г. ФИО14, считавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.154, 162,165, 432, 433. 607 ГК РФ, учитывал полученные результаты экспертизы, но исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что условия договора аренды от 10.11.2016г. фактически исполняются Романченко В.А. и на протяжении с 2016 по 2018г.г. времени принимаются истцами, как в виде натуральной оплаты – зерном, так и в виде выплат денежными средствами, а также уплатой налога за земельный участок каждому из истцов. Данные обстоятельства установлены судом и не отрицались истцами. Также судом принято во внимание, что ответчик, в обеспечение исполнения условий договора по выплате арендной платы обрабатывает земельный участок, для чего берет кредиты на покупку сельскохозяйственной техники, несет расходы по ее содержанию и оплате труда привлеченных работников.

При таких обстоятельствах с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе ссылаться на то, что договор считается незаключенным. На этом основании суд пришел к выводу о злоупотреблении истцов правами, в связи с чем, требования о признании договора аренды земельного участка обоснованно оставил без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом с учетом положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, Условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.4 ст.434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст.550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п.1 ст.651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что между ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мурзиным В.И., Макаренко Н.В., ФИО11, ФИО18, ФИО19, Михеевой Л.Ф., арендодателями, с одной стороны, и Романченко В.А., арендатором, с другой стороны, был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям которого, Арендодатели передали Арендатору во временное владение земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 469 196 кв.м, расположенный по адресу: ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 4,6 км от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Все Арендодатели, в том числе истцы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получили уведомление за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что договор зарегистрирован, а их доля земельного участка обременена договором аренды от 10.11.2016г.

Также судом установлено, что земельный участок принадлежит истцам (арендодателям) на основании права общей долевой собственности, право собственности арендодателей надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок находится в одном массиве, доли собственников не выделены.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцами не имеет, кроме арендной платы, ответчик оплачивал налог на земельный участок в сумме 1 000 рублей каждому, что не отрицалось истцами, соответственно действия истцов по предъявлению в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В этой связи доводы жалобы о незаключении договора в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы об оспаривании подписи в договоре иными лицами (ФИО11, ФИО17) судебная коллегия не оценивает и не учитывает, поскольку требования от указанных лиц не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а истцы не уполномочены выступать от их имени.

Указание в жалобе на ранее состоявшиеся в отношении того же земельного участка судебные решения в 2000 г. правового значения, исходя из предмета и правовых оснований заявленного спора, не имеют.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что судом первой инстанции выяснились вопросы пользования земельным участком в дальнейшем и их земельными паями, не могут свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований, так как указанные вопросы выяснялись судом для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда относительно информированности истцов о регистрации договора аренды земельного участка от 10.11.2016г. еще в 2016г., поскольку, как следует из материалов дела (л.д.20-24) всем участникам договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлялись уведомления о проведении государственной регистрации (ограничения) обременения права.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянтов, принимает во внимание, что в ходе судебного заседания истцы, поясняли свою позицию не только тем, что они не знают арендатора и не подписывали договор, но и тем, что мотивом обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что они были не согласны со сроком договор аренды, период которого является слишком длительным – 10 лет. При этом, своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, денежных средств в счет уплаты земельного налога, истцы фактически одобрили совершенную сделку, следовательно, при таком положении судебная коллегия считает, что требования истцов о незаключении договора нельзя признать обоснованными, а оснований для удовлетворения иска не имеется. Учитывая вышезложенное, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что только 3 из 9 подписантов обратились в суд с иском и просили признать договор аренды земельного участка от 10.11.2016г. не заключенным. При таких обстоятельствах и по этим основаниям, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признания всего договора и в отношении других лиц, которые договор не оспаривали, незаключенным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не находит, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.Ф., Макаренко Н.В., Мурзина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2019г.