Решение от 20.12.2023 по делу № 33-18788/2023 от 20.10.2023

Дело №33-18788/2023

№2-714/2023

УИД 66RS0015-01-2023-000427-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячев В.А. к Горячева И.М. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Горячева В.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к Горячевой И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 рублей и истребовании имущества – золотых изделий из чужого незаконного владения ответчика.

В обосновании исковых требований указал, что с апреля 2022 года по август 2022 года проживал совместно с ответчиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. В период совместного проживания истец передал ответчику личную банковскую карту с указанием пин-кода, а будучи на работе в другом городе, перечислял на указанную карту денежные средства, из которых 75000 рублей ответчик должна была внести авансом за садовый участок, который он намерен был приобрести. Горячева И.М. денежные средства за садовый участок внесла продавцу, однако 06.08.2022 истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не смог заключить договор купли-продажи садового участка. В добровольном порядке ответчик вернуть указанные денежные средства отказывается. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик в период нахождения его на вахте сняла с его банковской карты денежные средства в размере 20000 рублей 19.06.2022 и 20000 рублей 21.07.2022, которые не вернула. Кроме того, в квартире истца находились принадлежащие ему золотые изделия - браслет, крестик, серьги, две цепочки и три кольца, которые ответчик взяла и не возвращает, в связи с чем просит суд истребовать их из чужого незаконного владения ответчика.

Ответчик Горячева И.М., участвуя в предварительном судебном заседании, пояснила, что действительно с истцом была договоренность о покупке сада у знакомой Осинцевой, в связи с чем она сняла с карты 75000 рублей и внесла в качестве аванса за садовый участок. Также она снимала иные денежные средства с карты истца, тратила их на продукты, проживали на тот момент в квартире истца, при этом Горячев В.А. говорил, что задолженность по коммунальным платежам они погасят по возвращении его с вахты. Поскольку истец был задержан и сделка не состоялась, 75000 рублей были возвращены ей частями и она вносила их в качестве оплаты задолженности за коммунальные услуги за квартиру истца, в подтверждение чего у неё имеются платежные документы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований Горячеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом принципов равенства сторон и состязательности процесса, неоказание судом содействия истцу в собирании доказательств, рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Также ссылается на то, что не получил письменных возражений ответчика и представленных ответчиком копий документов. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен, однако в период с апреля 2022 по август 2022 года стороны проживали совместно в квартире истца по адресу <адрес>. В указанный период времени Горячев В.А. работал вахтовым методом, передал Горячевой И.М. свою банковскую карту (Банк ВТБ (ПАО), сообщил ей пин-код, а также пополнял свой карточный счет.

Из выписки по счету, открытому на имя Горячева В.А. в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период с 19.06.2023 по 21.07.2023 с банковского счеты были сняты следующие суммы: 19.06.2022 – 20000 рублей с назначением платежа «оплата товаров и услуг»; 18.07.2022 – 76000 рублей сняты в банкомате наличными, 21.07.2022 20000 рублей сняты в банкомате наличными.

Факт снятия указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Также из объяснений сторон следует, что 75000 рублей Горячев В.А. перевел на карту для внесения ответчиком аванса за садовый участок, который Горячев В.А. намеревался приобрести у знакомой Горячевой И.М.

Горячева И.М., исполняя устную с истцом договоренность, сняла 75000 рублей и передала их Осинцевой И.Б. в качестве задатка за садовый участок, что также подтверждается распиской, выданной Осинцевой И.Б. на имя Горячевой И.М. и материалами КУСП от 21.11.2022 №17166.

06.08.2022 истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем договор купли-продажи садового участка не был заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что в период снятия ответчиком денежных средств с банковской карты истца они проживали одной семьей, имели общие расходы, между сторонами была договоренность о приобретении садового участка, о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом между сторонами отсутствовало соглашение о возврате денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец добровольно и безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств, передал ответчику денежные средства путем вручения банковской карты с указанием пин-кода, что исключает их возврат по правилам ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Горячевой И.М. в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых ответчиком с карты истца 19.06.2022 в сумме 20000 рублей и 21.07.2022 в сумме 20000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а именно положений п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом верно установлено, что указанные денежные средств были переданы истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств и в период их совместного проживания, в связи с чем не подлежат возврату.

Между тем, с выводами суда о том, что денежные средства в размере 75000 рублей также не подлежат возврату, судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка всем собранным по делу доказательствам, считает обоснованными ввиду следующего.

Как видно из объяснений сторон, подтверждается материалами КУСП от 21.11.2022 №17166 по заявлению Горячева В.А. о завладении Горячевой И.М. денежными средствами, а также распиской, выданной Осинцевой И.Б. на имя Горячевой И.М., указанные 75000 рублей Горячева И.М. по поручению Горячева В.А. передала Осинцевой И.Б. в качестве в качестве аванса за садовый участок. В последующем, поскольку сделка не состоялась и Горячева И.М. также не смогла выплатить за участок необходимую сумму, указанные денежные средства Осинцева И.Б. частями возвратила Горячевой И.М. Факт получения от Осинцевой И.Б. денежных средств ответчик Горячева И.М. не оспаривала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства передавались ответчику истцом в отсутствие обязательств не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам передачи денежных средств Горячевой И.М. для выполнения поручения истца, которое ответчиком было исполнено. Однако оснований для последующего удержания возвращенных Осинцевой И.Б. денежных средств, принадлежащих Горячеву В.А., у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горячева И.М. ссылалась на то, что полученные от Осинцевой И.Б. денежные средства она не оставила себе, а по договоренности с истцом направляла их на погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру, в которой зарегистрирован истец, в подтверждение чего передала суду оригиналы платежных документов. При этом истец Горячев В.А. не выразил возражений против доводов ответчика о наличии между ними договоренности об оплате задолженности за квартиру (протокол предварительного судебного заседания от 23.05.2023 т.1 л.д.50-51).

Между тем, судом указанные возражения ответчика были оставлены без внимания, а представленные платежные документы не были исследованы, какая-либо оценка им не дана, в связи с чем судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены и исследованы платежные документы и кассовые чеки по оплате коммунальных и иных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма является Горячев В.А., а также его несовершеннолетний сын Горячев С.В. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в лице законного представителя Горячевой О.С.). Копии указанных документов направлены истцу Горячеву В.А.

Из представленных ответчиком оригиналов платежных документов следует, что за период с 12.08.2022 (после прекращения сторонами совместного проживания) по 11.05.2023 Горячевой И.М. внесено платежей на общую сумму 72920,86 рублей в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, обращение с ТКО, обслуживание домофона.

Поступление денежных средств на лицевой счет, открытый по указанному адресу, подтверждается поступившей от АО «Расчетный центр Урала» на судебный запрос выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.82-91).

Согласно акту от 13.06.2023, утвержденному директором ООО «УК «Хризотил», в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Горячев В.А. и Горячев С.В., 2013 г.р., в квартире фактически никто не проживает (т.1 л.д.114-115).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она полученные от Осинцевой И.Б. денежные средства не оставила себе, а в сумме 72920,86 рублей потратила в интересах Горячева В.А. на оплату счетов по его квартире, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть взысканы с Горячевой И.М. в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового на стороне ответчика. Фактически размер денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, составил 2079 рублей 14 копеек (75000-72920,86), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Приведенный Горячевым В.А. довод о том, что он в указанный период времени фактически не проживал в квартире, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о размере платы за коммунальные услуги (с учетом фактического потребления коммунальных ресурсов) истец должен разрешать с обслуживающими организациями, а не с ответчиком, поскольку Горячева И.М. лишь исполнила поручение по оплате выставленных на имя истца счетов, при этом обязанность нести расходы по содержанию жилья возложена на нанимателя жилья вне зависимости от фактического проживания в квартире.

Разрешая требования истца об истребовании имущества суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, при этом фактическое нахождение спорного имущества – золотых изделий у ответчика не установлено, равно как и не представлено доказательств права собственности истца на истребуемое имущество и их наличия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не оказано содействие истцу в собирании доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования, отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик впервые предъявил требование к ответчику об истребовании золотых изделий 20.06.2023, направив уточненное исковое заявление (в т.1 на л.д.136-140). В обоснование требования ссылался на наличие у него в квартире золотых изделий и указывал, что ему неизвестно их местонахождение в настоящее время, также он не имеет возможности произвести их оценку. При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в уточненном исковом заявлении Горячевым В.А. не заявлялось. Участвуя в судебном заседании 05.07.2023, истец ходатайств об истребовании доказательств также не заявил (протокол судебного заседания в т.1 на л.д.174).

В судебном заседании 25.07.2023 истец Горячев В.А. пояснил, что золотые изделия находились в квартире, после заключения его под стражу ему неизвестно, кто распоряжается его вещами (т.1 л.д.199), ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Ходатайство истца об истребовании сведений о том, кто фактически проживает в его квартире (т.1 л.д.58) было судом разрешено и удовлетворено, на судебный запрос получен ответ о том, что в квартире никто не проживает.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2023 истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ломбарда (название и точный адрес которого не были указаны) справки с 2019 года о том, что золотые изделия в разные периоды закладывались и выкупались. Между тем, на дату 25.05.2023 истцом были заявлены лишь требования о взыскании неосновательного обогащения, требование об истребовании имущества было предъявлено лишь в уточненном исковом заявлении от 20.06.2023, при этом в обоснование требования не были изложены обстоятельства, связанные с залогом вещей в ломбарде, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, к тому же заявленного без соблюдения требований ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Разрешая требование истца об истребовании имущества, суд правильно распределил бремя доказывания по делу, верно применил положения ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и оценке доказательства и постановил в указанной части законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, при этом истец судом был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2079 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.