Решение от 27.11.2018 по делу № 2-2741/2018 от 07.03.2018

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д.Григорьевой,

с участием адвоката А.Ю. Цибизова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лялина Р.Н., Андрианова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Лялин Р.Н. первоначально обратился к иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль»; с учетом уточнения требований в порядке ст.ст.39, 40, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в иске, предъявленном к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (далее – ООО «Версаль»), Кочкареву С.А., Гусевой М.С. истец указывал, что XX.XX.XXXX в сети Интернет было размещено извещение о проведении ООО «Версаль» торгов в форме открытого аукциона на право приобретения имущества должника Андрианова О.А. (Лот XXX: подвергнутое аресту Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, ..., общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: ... начальная цена договора – <данные изъяты> руб.

Как указывал истец, XX.XX.XXXX им был внесен задаток в установленном размере <данные изъяты> рублей посредством внесения в кассу банка.

XX.XX.XXXX, как указывал истец, им было подано заявление на заключение договора о задатке, в то же день подписан договор о задатке XXX, и подана заявка на участие в торгах.

XX.XX.XXXX в день проведения торгов истцу было вручено уведомление XXX от XX.XX.XXXX о не допуске к участию в торгах.

XX.XX.XXXX истец обратился с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения обращения истца решением от XX.XX.XXXX жалоба признана обоснованной, но предписание об отмене торгов не выносилось.

Истец указывал, что с результатами торгов не согласен, не согласен с положениями аукционной документации, в аукционной документации отсутствовала полная и достоверная информация о реализуемом объекте и имеющихся обременениях, чем нарушены положения ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными. По результатам торгов, проведенных XX.XX.XXXX, победителем торгов признан Кочкарев С.А., с которым был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; впоследствии квартира была Кочкаревым С.А. отчуждена в пользу Гусевой М.С. на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, которая, как указывал истец, не является добросовестным приобретателем, поскольку является гражданской женой Кочкарева С.А. и знала о притязаниях третьих лиц на квартиру.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил:

признать недействительными торги, проведенные XX.XX.XXXX по продаже ...,

признать недействительным договор купли-продажи от XX.XX.XXXX между ООО «Торговый дом «Версаль» и Кочкаревым С.А.,

признать недействительным договор купли-продажи от XX.XX.XXXX между Гусевой М.А. и Кочкаревым С.А.,

истребовать у Гусевой М.А. из чужого незаконного владения в пользу Андрианова О.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ...

погасить запись в ЕГРН от XX.XX.XXXX о регистрации права собственности Гусевой М.С. на указанную квартиру (л.д.33-37 т.1,225-228 т.1). (Гражданское дело XXX).

С аналогичными требованиями в суд обратился Андрианов С.А. который в обоснование уточненного в судебном заседании XX.XX.XXXX в порядке статей 39,40 ГПК РФ, иска, предъявленного к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», Кочкареву С.А., Гусевой М.С., указывал, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства, регулирующего проведение торгов. В частности, истец, указывал, что положения извещения о проведении торгов противоречат аукционной документации в части указания на размер задатка, что, равно с содержащимся в извещении о проведении торгов условии о заключении договора о задатке, создало препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в аукционе и привело к ограничению количества возможных участников торгов. Андрианов О.А. в своем иске указывал, что он обратился с жалобой в УФАС России по Санкт-Петербургу, решением которой его жалоба признана обоснованной. Истец указывал, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели в нарушению его прав, как должника, поскольку имущество было продано продаваемой за небольшие деньги. Победителем торгов был признан Кочкарев С.А., и, как указано в иске, мнимость сделки, обусловлена тем. что впоследствии Кочкарев С.А. продал приобретенную квартиру ответчику Гусевой М.С, которая является недобросовестный приобретателем (л.д.62-65, 128-131 т.1). (Гражданское дело XXX).

Определением суда от XX.XX.XXXX указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гражданскому делу присвоен XXX.

В судебное заседание истец Лялин Р.Н. не явился, его представитель Сивоконь М.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д. 9 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. просил иск удовлетворить.

Истец Андрианов О.А., его представитель, адвокат А.Ю.Цибизов (ордер на листе дела 51 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ТД «Версаль» в лице представителя Лебедева А.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 1 год (л.д.115 т.1), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дал объяснения,, аналогичные доводам. изложенным в отзыве (л.д.121-123 т.1).

Ответчик Кочкарев С.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.75, 97 т.2), в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78 т.2)

Ответчик Гусева М.С. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.76, 96 т.2), в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79 т.2).

3-и лицо с самостоятельными требованиями Никитина В.Н. в судебном заседании поддержала требования истцов, просила их удовлетворить. Никитина В.Н. заявила в судебном заседании о своем нежелании предъявлять самостоятельные требования.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, ранее с иском не согласился.

3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества) в лице представителя Кудряшева Е.А., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX. (л.д.98-99 т.2), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.73-74 т.2), в судебное заседание представитель не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца Лялина Р.Н., истца Андрианова О.А., его представителя адвоката Цибизева А.Ю., представителя ООО ТД «Версаль», представителя ТУ Росимущества, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Кочкарева С.А., Гусевой М.С.,. просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, и 3-их лиц: судебного пристава-исполнителя Голубева Д.В., Управления Росреестра, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца Лялина Р.Н., Сивоконя М.В., истца Андрианова О.А., его представителя, адвоката А.Ю.Цибизова, представителя ООО ТД «Версаль», 3-е лице В.Н.Никитину, представителя ТУ Росимущества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хамовнического районного суда Москвы от XX.XX.XXXX, вступившим в законную силу XX.XX.XXXX, были удовлетворены исковые требования ООО «Балтийская Строительная компания» к Андрианов О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда были взысканы с Андрианова А.О. в пользу ООО «Балтийская Строительная компания» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>. Решением суда указанные требования удовлетворены из стоимости заложенного по договору об ипотеке от XX.XX.XXXX имущества, обратив взыскания на квартиру, принадлежащую Андрианову О.А., расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Хамовническим районным судом города Москвы выдан исполнительный лист (л.д.86-88 т.2).

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга Коваленко С.Г. было возбуждено исполнительное производство XXX (л.д.186 т.1), предметом которого являлось, в том числе. обращение взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей должнику Андрианову О.А. квартиры по адресу: ... ....

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вынесенного постановления о наложении ареста (на имущество должника произведена опись и наложен арест на квартиру по адресу: ... ... (л.д.201т.1).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный приста-исполнитель постановил передать спорную квартиру в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 190 т.1).

Согласно поручению ТУ Росимущество поручило проведение торгов и реализацию вышеуказанного имущества ООО «ТД «Версаль» (поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах XXX в отношении квартиры по адресу: ... ... (л.д.154 т.1).

В соответствии с ч.2 ст448 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах в установленном порядке опубликована в средстве массовой информации – газете Санкт-Петербургский курьер (л.д.152-153 т.1), также размешена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов – (https://torgi. gov.ru).

Согласно информационным сообщениям торги назначены на XX.XX.XXXX в 16.00 часов по адресу: ... ... литера В. Предмет торгов: Лот XXX: подвергнутое аресту Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства XXX принадлежащее должнику Андрианову О.А. ..., общей площадью 57,9 кв.м, расположенная по адресу: ... .... Начальная цена: <данные изъяты> руб. Сумма задатка <данные изъяты> руб. Шаг аукциона: <данные изъяты> рублей. Обременения: запрет регистрационных действия ФССП, ипотека в сиу закона (л.д.153 т.1). Согласно материалам дела, истец Лялин Р.Н. XX.XX.XXXX внес задаток в установленном размере <данные изъяты> рублей посредством внесения в кассу банка.

XX.XX.XXXX между Лялиным Р.Н. и организатором торгов подписан договор о задатке XXX. Также в указанную дату, в 11 часов 15 минут, Лялиным Р.Н. подана заявка на участие в торгах.

XX.XX.XXXX в день проведения торгов истцу было вручено уведомление XXX от XX.XX.XXXX о не допуске к участию в торгах.

XX.XX.XXXX состоялись торги, что сторонами не оспаривается. Согласно протоколу XXX о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту XXX победителем торгов признан Кочкарев С.А. (л.д.162 т.1). XX.XX.XXXX между ООО «ТД «Версаль» и Кочкаревым С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и/п XXX от XX.XX.XXXX и принадлежащее должнику Андрианову О.А., а именно: двухкомнатную ..., общая площадь 57,9 кв.м, жилая площадь 34,7 кв.м, расположенную на 2 этаже, кадастровый XXX, по адресу: ... .... Согласно пунктам 2.1., 2.2. указанного договора общая стоимость имущества: <данные изъяты> руб. имущество оплачено поупателем в полном объеме (л.д.165 т.1).

Согласно акту приема-передачи имущества должника к договору купли-продажи XXX от XX.XX.XXXX, реализованного на торгах от имущество – спорная квартира, передано Кочкареву С.А. (л.д.166).

В соответствии с представленным договором от XX.XX.XXXX, указанная квартира Кочкаревым С.А. продана Гусевой М.С. (л.д.166 т.1).

Истцами заявлено о недействительности торгов, проведенные XX.XX.XXXX по продаже ... и недействительности заключенный по их результатам договора купли-продажи от XX.XX.XXXX между ООО «Торговый дом «Версаль» и Кочкаревым С.А. и последующего договора купли-продажи спорной квартиры заключенного XX.XX.XXXX между Кочкаревым С.А. и Гусевой М.А.

Также суду представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры (общая площадь 57,90 кв.м) адрес: ..., ... (л.д.2-41 т.2), согласно которому, рыночная стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из содержания ст.449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

С доводами истца Андрианова О.А. о том, что условие о заключении договора о задатке создало препятствия для реализации прав лиц, потенциальных участников торгов суд согласиться не может по следующим основанием. Положения ст.390 ГК РФ определяют, что соглашение о задатке должно быть которые совершено в письменной форме., тем самым, требование о заключение договора о задатке отвечает требованиям действующего законодательства, в силу чего не является свидетельством создания препятствий к участию в торгах лицам, принявшим такое решение – об участии в торгах.

Установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, что от истца Лялина Р.Н., внесшего задаток в сумме сумма <данные изъяты> руб., было принято заявление на участие в аукционе, тем самым является несостоятельным и не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения торгов довод относительно того, что имелась разница в размере суммы задатка, указанном в извещении и в аукционной документации., поскольку к участию в торгах допущены лица, внесшие задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, торги состоялись XX.XX.XXXX в 16.00 часов, в силу чего различия в информации о времени проведения в аукционе в извещении и в аукционной документации, не воспрепятствовали участию в торгах всех лиц, подавших заявки и допущенных к участию в торгах, и нарушением процедуры проведения торгов не являются.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении положений ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

Относительно доводов истца Лялина Р.Н. о неправомерном отклонении организатором торгов его заявки на участие в торгах, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протоколу XXX о подведении итогов приема и регистрации заявок о допуске претендентов к участию в аукционе по продаже спорного арестованного имущества, от XX.XX.XXXX, комиссия по проведению торгов отклонила заявку претендента Лялина Р.Н. (истца). В качестве оснований указано – предоставлены не все документы, перечисленные в извещении, отсутствует согласие супруги на приобретение объекта недвижимости; предоставленные претендентом документы оформлены ненадлежащим образом, представленные документы не прошиты и не пронумерованы; заявка подана по истечении срока подачи заявок, подана XX.XX.XXXX в 11 часов 15 минут (п.1.1. протокола XXX) (л.д.163 т.1).

Требование о необходимости представления претендентами документы в прошитом виде и пронумерованными является обязательным, регламентировано п.1.2.2 аукционной документации; доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, Лялиным Р.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ознакомление Лялина Р.Н. с данной документацией им не оспаривается. Также указанным истцом не представлено бесспорным доказательств предоставления им в пакете документов при подаче заявки на участие в торгах являющего обязательным документа, как то: согласия супруги на приобретение объекта недвижимости. Предоставленная истцом в материалы дела копия согласия супруги на приобретение объекта недвижимости, удостоверенного нотариусом Ивановой Л.Н. XX.XX.XXXX (л.д.229 т.1), носит общий характер, не доказывает его предоставление Лялиным Р.Н. в пакете документов при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах. В пользу данного свидетельствует, в том числе, отсутствие у Лялина Р.Н. прошитого и пронумерованного пакета документов. Кроме того, представленное согласие выданы в XX.XX.XXXX года. Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты утверждения организатора торгов заявок о подаче Лялиным Р.Н. заявки по истечении срока подачи и приема заявок. Таковым доказательством не является представленный истцом документ с учиненной на нем записью: получено XX.XX.XXXX 10.00 (представлен в деле на листе 45), поскольку из буквального толкования содержания представленного документа следует, что в указанный день и в указанное время Лялин Р.Н. ознакомлен в документами по Лоту XXX в отношении спорной квартиры, с правилами проведения торгов и порядком подачи документов. Также в данное время Лялин Р.Н. просил заключить с ним договор о задатке.

Данный документ не содержит в себе указание на принятие от истца заявки. Напротив, указание на принятие от Лялина Р.Н. заявки на участие в торгах XX.XX.XXXX в 11 часов 15 минут, имеется в представленной в материалах дела заявке, которая представлена истцом в качестве приложения к поданному им исковому заявлению. Заявка представлена в деле на листах 41-42 т.1.

Истцы, заявляя о недействительности оспариваемых торгов, ссылались, каждый, на решения УФАС России по Санкт-Петербурга, принятыми по результатам рассмотрения их обращений в указанный орган.

В решениях УФАС (л.д.67-70 т.1, л.д.203-207 т.1) содержится указание на ненадлежащее исполнение ч.4 ст.448 Гражданского кодекса РФ в той части, что извещение и аукционная документация содержат противоречивые сведения относительно времени проведения аукциона и размера задатка.

При этом, в решениях УФАС отмечается, что нарушений в порядке проведения и организации торгов в действиях Организатора торгов по доводу заявителей не выявлено. УФАС принято решение предписания не выдавать.

Доводы истца Андрианова О.А. о том, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения привели в нарушению его прав, как должника, поскольку имущество было продано за небольшие деньги, являются надуманными. Начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> коп. установлена решением Хамовнического районного суда города Москвы, вступившим в законную силу. При этом суд учитывает, что Андрианов О.А. является должником в рамках исполнительного производства XXX тем самым, не мог участвовать в проводимых торгах и каким-либо образом повлиять на цену имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства. установленные обстоятельства, суд находит, что оспариваемые торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, права и законные интересы истцов проведенными торгами нарушены не были. Материалами дела, подтверждается, тем самым, что организация и проведение торгов осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок проведения торгов РФ.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Истцом Истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и не подтверждается материалами дела наличие в рамках спорных правоотношений грубых и существенных нарушений при проведении торгов. не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены их права, как они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь при разрешении спора вышеприведенными положениями закона, учитывая, что оспариваемые торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, а права и законные интересы истцов проведенными торгами нарушены не были. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лялина Р.Н. и Андрианова О.А. о признании торгов недействительными.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судом не установлено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на права требования на квартиру, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем торгов стало лицо, предложившее наибольшую цену.

В сил изложенного, требования истцов, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», о признании недействительным торгов, проведенных XX.XX.XXXX по продаже ..., подлежат отклонению.

Соответственно, подлежат отклонению заявленные истцами требования о признании недействительными договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Торговый дом «Версаль» и победителем торгов Кочкаревым С.А., и последующего договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного XX.XX.XXXX между Кочкаревым С.А., и Гусевой М.А., в том числе, как вытекающими из требования об оспаривании проведенных торгов.

Не является свидетельством мнимости договора купли-продажи от XX.XX.XXXX отчуждение Кочкаревым С.А. спорного имущества в пользу Гусевой М.А., равно как и обстоятельства, на которые указывалось стороной истца, о наличии между сторонами данного договора фактических брачных отношений. Ввиду необоснованности и отклонения требования в части признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствуют правовые основания для истребования у Гусевой М.А. из чужого незаконного владения в пользу Андрианова О.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Гусевой в отношении спорной квартиры. Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░