Решение по делу № 2-35/2022 (2-915/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2- 35/2022

УИД 42RS0037-01-2021-001464-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                  Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре           Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца                              Грищенко И.В.,

представитель истца                              Румянцевой В.П.,

ответчика                                     Дябина Д.А.,

рассмотрев

в г. Юрге Кемеровской области               14 февраля 2022 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дябиной К.Д. к Дябину Д.А. о взыскании денежной компенсации взамен долей в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности,

                    у с т а н о в и л:

    Дябина К.Д. (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Дябину Д.А. (далее по тесту- ответчик) и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: обязать ответчика Дябина Д.А. выплатить Дябиной К.Д. денежную компенсацию стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество с прекращением права собственности на долю истца в общем имуществе, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость: 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: ***, кадастровый *** (исходя из фактической стоимости гаража 35,3 кв.м.) в размере 57 497 руб.; 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, в размере 26 724 руб.; 1/4 доли в праве на автомобиль УАЗ 31512027, *** государственный номер ***, в размере 4 250 руб.; *** доли в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** в размере 12 175 руб (л.д. 3-6 том1, 103 том2).

    Исковые требования обоснованы следующим.

    Истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый *** (далее по тексту- гараж); 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый *** (далее по тексту- гараж); 1/4 доли в праве на автомобиль УАЗ 31512027, ***, *** (далее по тексту – транспортное средство);; *** доли в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** государственный номер *** (далее по тексту – транспортное средство).

Другим участником общедолевой собственности на имущество является ответчик.

Имуществом в полном объеме на протяжении длительного времени пользуется только ответчик. Ответчику неоднократно предлагали заключить соглашение об определении порядка пользования имуществом, но ответчик отказывался. В натуре разделить общее имущество не возможно. Истец просит взыскать с ответчика стоимость доли истца в общем имуществе и прекратить право общей долевой собственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде: оплаты услуг оценщика в размере 9 150 руб., оплаты государственной пошлины по данному делу в размере 3 687 руб. 40 коп.

Истец Дябина К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах неявки не сообщала, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Представитель истца – адвокат Грищенко И.В., действующая на основании удостоверения адвоката, ордера (л.д.163 том1), исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель истца Румянцева В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дябин Д.А. не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, представил письменные возражения по иску (л.д.166 том1).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав ( п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и №1203-О.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует:

истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, оставшиеся доли в этом гараже принадлежат ответчику Дябину Д.А.

истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, оставшиеся доли в этом гараже принадлежат ответчику Дябину Д.А. (л.д. 121-133 том1).

Истец является собственником 1/4 доли в праве на автомобиль УАЗ 31512027, ***, государственный номер ***, оставшиеся доли в этом гараже принадлежат ответчику Дябину Д.А. (148,149,156,157 том1).

Истец является собственником *** доли в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** государственный номер *** ***, оставшиеся доли в этом гараже принадлежат ответчику Дябину Д.А. (148,149,156,157 том1).

Истец является дочерью ответчика.

Между истцом и ответчиком длительный период времени существует конфликт интересов, стороны длительный период не общаются друг с другом, родственные отношения не поддерживают. Истец, после смерти матери, длительный период времени проживала со своей бабушкой- представителем Румянцевой В.П.

Доли, принадлежащие истцу в общем вышеуказанном имуществе, являются незначительными по сравнению с долями, принадлежащими ответчику.

Истец с 01 сентября 2020 года и по настоящее время обучается *** срок её обучения составляет 06 лет. Истец преимущественно проживает в городе Кемерово.

Истец не имеет право управления транспортными средствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком.

Транспортные средства являются неделимым имуществом.

Согласно заключению эксперта *** выдел 2/5 доли истца в гаражах путем образования изолированных частей при условии их использования для хранения и технического облуживания автомобилей или мототранспортных средств невозможен.

В судебном заседании установлено, что ответчик единолично длительный период времени пользуется на безвозмездной основе гаражами и транспортными средствами, находящимися в долевой собственности истца и ответчика, имея тем самым преимущественное положение перед истцом в пользовании всем имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Тем самым, между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности не соблюден баланс интересов. Однако это связано с объективными обстоятельствами (неделимость имущество, непроживаньем истца в городе Юрге и отсутствии существенного интерес истца в пользовании имуществом, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком), а не с нарушением со стороны ответчика имущественных прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что единственным способ защитить имущественные права истца по данному спору является взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости долей истца в праве собственности на гаражи и транспортные средства.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика как участника общедолевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости долей истца в праве собственности гаражей и транспортных средств.

При определении денежной компенсации стоимости доли истца в гаражах и транспортных средствах суд руководствуется заключениями эксперта *** и ***, поскольку по сравнению с экспертизами, предоставленными истцом (л.д.61-85 том1), заключения эксперта *** и *** (л.д.3-97 том2) более мотивированны и проведены с учетом осмотра каждого объектов исследования.

Согласно заключениям эксперта *** и ***, стоимость: 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, составляет сумму 28 015 руб.; 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый *** составляет сумму 26 724 руб.; 1/4 доли в праве на автомобиль УАЗ 31512027, *** государственный номер *** составляет сумму 4 250 руб.; *** доли в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** государственный номер *** составляет сумму 12 175 руб.

Итого денежная компенсация долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет сумму 71 164 руб.

Учитывая, что стоимость долей, принадлежащих ответчику в общем имуществе, составляет сумму 133 384 руб., суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ответчика позволяет выплатить истцу денежную компенсацию доли истца в размере 71 164 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 256 ГК РФ, истец утрачивает право на долю в общем имуществе после получения от ответчика денежной компенсации стоимости долей истца в праве общей собственности на гаражи и транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что договоры дарения, заключенные между истцом и Румянцевой В.П., Румянцевым В.М., Дябиным К.Д., о дарении истцу Дябиной К.Д. долей в праве общей собственности на гаражи (л.д.38-43 том1), являются недействительными сделками, со стороны ответчика не подтверждены.

Доводы представителей истца о том, что при определении денежной компенсации доли истца в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, следует исходит из стоимости гаража 143 742 руб., определенной экспертом исходя из фактической площади гаража – 35,3 кв. м., суд признает необоснованными, поскольку истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, площадью 17, 2 кв.м., а не площадью 35, 3 кв.м. Площадь гаража, расположенного по адресы: ***, кадастровый ***, было увеличена самовольно.

Гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***, площадью 35,3 кв.м., как самовольная постройка не может быть объектом гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частичное удовлетворение требований истца по данному делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, не подлежат взысканию с ответчика.

По данному делу Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда по ходатайству истца были проведены две судебные экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Стоимость экспертиз составляет сумму 51 704 руб. Со стороны истца и её представителей не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату экспертиз, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 51 704 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дябиной К.Д. к Дябину Д.А. о взыскании денежной компенсации взамен долей в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.

Обязать ответчика Дябина Д.А. выплатить Дябиной К.Д. денежную компенсацию стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество с последующем прекращением права собственности на доли, принадлежащие Дябиной К.Д. в общем имуществе: *** долю в праве на автомобиль УАЗ 31512027, *** государственный номер *** долю в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** государственный номер *** на 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***; на 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***.

Взыскать с Дябина Д.А. в пользу Дябиной К.Д. денежную компенсацию стоимости долей в праве общей долевой собственности: в размере: 4 250 руб. за *** долю в праве на автомобиль УАЗ 31512027, ***, государственный номер *** в размере 12 175 руб. за *** долю в праве на автомобиль NISSAN CUBЕ *** государственный номер *** в размере 28 015 за 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***; в размере 26 724 руб. за 2/5 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресы: *** кадастровый ***., итого денежные средства в размере 71 164 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Дябиной К.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 51 704 (пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                               Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено     ***.

Судья:                                Сергеева-Борщ О.Б.