Решение по делу № 33-1270/2024 от 03.05.2024

Судья Свинцова О.С.                                                             дело № 33-1270/2024

дело № 2-1324/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000615-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда      гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления общества        с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 29 декабря 2023 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовой уполномоченный) от 29 декабря 2023 года № <№> по обращению Малинина А.И.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Малинина А.И. взысканы убытки в размере 53100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб. Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что решение о взыскании убытков по среднерыночной стоимости основано на неверном толковании норм материального права и является необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что у страховщика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем им правомерно произведена страховая выплата. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выражает несогласие с возложением обязанности возместить расходы на оплату почтовых расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя Малинина А.И. – Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2023 года требования Малинина А.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично; с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Малинина А.И. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 53100 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб.

Данным решением установлено, что Малинину А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

5 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Карпунина И.А.

В результате ДТП автомобиль Малинина А.И. получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Карпунин И.А.

Гражданская ответственность Карпунина И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Малинина А.И. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

16 мая 2022 года представитель Малинина А.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

16 мая 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

26 мая 2022 года страховой компанией произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу страховщика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 122900 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 95200 руб.

30 мая 2022 года страховая компания выплатила Малинину А.И. страховое возмещение в размере 95200 руб.

12 июля 2022 года в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

14 июля 2022 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 № У-22-95103/5010-003 в удовлетворении требований заявителя к страховой компании о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг почтовой связи, неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 декабря 2022 года в пользу Малинина А.И. с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг почтовой связи.

    27 сентября 2023 года представитель Малинина А.И. обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

При рассмотрении обращения Малинина А.И. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, расходов на оплату услуг почтовой связи финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования. Согласно заключению ИП Тихомирова В.С. от 22 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 30 мая 2022 года без учета износа составляет 148300 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у Малинина А.И. возникло право требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом указал, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Малинина А.И., финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП Тихомирова В.С. от 22 декабря 2023 года, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств осуществления ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность потерпевшего произвести ремонт транспортного средства законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование о взыскании со страховой компании в пользу Малинина А.И. расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в страховую компанию в размере 63 руб., поскольку указанные в заявлении требования являлись обоснованными. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл        от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. И.

Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.