Решение по делу № 33-514/2020 от 04.03.2020

Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-514/2020

Дело №2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Савкуевой М.М. – Березуцкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Савкуевой Марины Маратовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Савкуева М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58103,68 руб., неустойки в размере 40672,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 29051,84 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2018 г., принадлежащий ей автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

Савкуева М.М. направила обществу заявление о страховой выплате. Признав вышеописанное ДТП страховым случаем, ответчик определил размер ущерба равным 16 900 руб. и выплатил страховое возмещение истцу в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Савкуева М.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от 11.01.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75003,68 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

23.01.2019 г. в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения вместе с заключением эксперта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии не выполнены.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года иск Савкуевой М.М. удовлетворен частично, в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 58103,68 руб., неустойка в размере 40672,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29051,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления страховая компания указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на юридический адрес ответчика (г. Нальчик, ул. Бехтерева, 3) досудебная претензия не направлялась и не вручалась. В связи с этим, по мнению заявителя, исковое заявление в силу требований статей 135 и 222 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления либо оставления без рассмотрения.

В жалобе так же указано, что по запросу суда ответчик направил в суд фотографии ТС Лексус, госномер о343ер,07, в электронном виде, при этом обращение ответчика было подписано электронной цифровой подписью. Однако экспертиза не была проведена экспертом с указанием о непредставлении на исследование материалов выплатного дела и фотографий ТС Лексус, госномер №. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с приложением выплатного дела и фотографий ТС Лексус, госномер №, однако суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ необоснованно отказал в его удовлетворении.

По мнению заявителя, судом не обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение. Заключение не соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

При таких данных автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, опровергающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем заявленный по делу иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе так же указано, что размер взысканной неустойки является явно завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Савкуевой М.М. – Березуцкого Д.М., полагавшего решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Лексус» с г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком. В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приобщив к нему необходимый перечень документов.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16900 руб.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец неоднократно обращался к страховщику с ходатайством о предоставлении материалов выплатного дела и осуществлении перерасчета подлежащей к выплате суммы.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 21.12.2018 г., страховщик по событию от 30.11.2018 г. произвел частичную выплату в неоспариваемой части в размере 16900 руб. При этом указал, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Само заключение суду не представлено.

В этой связи потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75003,68 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

23.01.2019 г. в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения вместе с заключением эксперта, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом суд в соответствии с запросом эксперта неоднократно предлагал ответчику представить фотографии поврежденного транспортного средства. Между тем, истребованные судом фотографии и материалы выплатного дела представлены не были. Фотографии и выплатное дело представлены по иному страховому случаю от 10.10.2018 г., не относящиеся к рассматриваемому событию от 30 ноября 2018 года. Исходя из актов осмотра поврежденной машины и приложенных к ним фотографий транспортное средство получило разные повреждения в этих ДТП, 10.10.2018 года поврежден только задний бампер, 31.10.2018 года - правая боковая часть.

Ввиду того, что ходатайство эксперта о предоставлении на исследование материалов страхового (выплатного) дела и фотографий поврежденного автомобиля не было исполнено, 11.11.2019 г. дело возвращено экспертом в суд без исполнения определения о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, оценив экспертное заключение № от 11.01.2019 г. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Экспертное заключение №, представленное ответчиком, судом обоснованно отклонено, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по иному страховому случаю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил с учетом износа 75003,68, принимая во внимание максимально установленный п. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в сумме 100000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 58103,68 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах о проведении судебной автотехнической экспертизы, коллегией отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя о проведении дополнительной экспертизы, ответчик не оспаривает факт того, спор идет о выплате страхового возмещения по ДТП от 30 ноября 2018 года, однако в дело представлено выплатное дело и фотографии по ДТП от 10 октября 2018 года, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование необходимости экспертизы, в том числе и фотографии по ДТП от 30 ноября 2018 года, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, в частности, копией досудебной претензии, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 22, 23), которым подтвержден факт получения ответчиком письменной претензии истца.

Также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления утверждения страховой компании о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ФЗ «Об ОСАГО», правильно определил пределы ответственности ответчика. Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.