Решение по делу № 2-1156/2021 от 25.01.2021

УИД 48RS0001-01-2021-000302-57

производство № 2-1156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                                                                                                           г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующегоЛеоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дрепиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дрепиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчику 7 августа 2017 года выдана кредитнаякарта VisaCreditMomentumпо эмиссионномуконтракту № № от 7 августа 2017года.Поскольку платежив счет погашения задолженностипроизводились снарушениямисроков, предусмотренных договором, образовалась задолженность всумме 106 352 руб. 13 коп., которую истец просил взыскать сответчика, а такжерасходы пооплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 24 коп.

Определением от 9 декабря 2020 года на основании заявления Дрепиной О.Ю. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 30 сентября 2020 года был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дрепина О.Ю. иск не признала, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала, указав, что карта была навязана ей сотрудником банка. Ответчик объяснила, что расчет задолженности произведен истцом неверно, проценты, предъявленные ко взысканию, являются завышенными. Ответчик обращалась к истцу с заявлением о снижении размера ежемесячных выплат, на что истец ответил отказом. Кроме этого, у представителя банка отсутствовала доверенность на право заключения договора с заемщиком, договор является смешанным, а потому проценты не подлежат начислению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходиткследующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 7 августа 2017 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную картуVisaCreditMomentumПАО Сбербанк с лимитом89 000 руб.

Процентная ставка по договору составила 23.9% годовых.

Договор заключен на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж.

Согласно п. 7Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полнойоплаты клиентом всейсуммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долго в полном объеме (пункт 7 Тарифов на услуги).

Подписью в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласенс ними и обязуется их выполнять.

Подписью в договореответчик подтвердила получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Согласновыписке по счету, карта была активирована ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга по состоянию за период с 27 июля 2019 года по 10 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 106 352 руб. 13 коп., состоящая из просроченного основного долга – 88 992 руб. 28 коп., просроченных процентов – 13 977 руб. 32 коп.и неустойки 3 382 руб. 53 коп.

Требования истца от 19 февраля 2020 года о досрочном возврате суммы кредитаответчиком добровольно не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчик не оспаривала.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в материалы дела,ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов противоречат требованиям закона, поскольку по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключённого между банком и ответчиком, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде (пункт 3-5 Общих условий).

           С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

           Доводы ответчика об отсутствии у сотрудника банка доверенности на право заключения договора не свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала сам факт заключения договора, получения кредитной карты, равно как и последующего активирования карты.

            Утверждение о том, что стороны заключили смешанный договор, а потому проценты не подлежат начислению за пользование кредитом, основано на неверном толковании норм материального права, ввиду чего признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 3 327 руб. 24 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 679 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дрепиной Ольги Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 109 679 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 31марта 2021 года.