Решение по делу № 33-3240/2024 от 02.05.2024

47RS0005-01-2023-000584-26

Дело № 33-3240/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Кукушкиной Т.И. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2024 года № 2-71/2024 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2024 года Кукушкиной Т.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского Ленинградской области, Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ОАО «Птицефабрика Ударник» о признании права собственности на жилой дом.

Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Кукушкиной Т.И.

Суд постановил:

Признать самовольной постройкой строения, расположенные по <адрес>, земельный участок, кадастровый квартал №.

Обязать Кукушкину Т.И. течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок и снести строения, расположенные на земельном участке, площадью № кв. м, кадастровый квартал №.

05 февраля 2024 года истицей Кукушкиной Т.И. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи от 01 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду того, что истицей в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истица Кукушкина Т.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что фактически истица не располагала сведениями о недостатках апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении жалобы без движения в адрес истицы и ее представителя не направлялось, им нарочно не вручалось. Также истица не согласна с выводом судьи о не устранении в полном объеме недостатков апелляционной жалобы, поскольку копия жалобы была направлена всем участникам процесса, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 01 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что истицей в установленный срок не исполнены указания, изложенные в определении судьи от 07 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно которым истице в срок до 29 февраля 2024 года было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым она считает решение суда неправильным, представить документ об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Истица в доводах жалобы ссылается на то, что копия определения судьи от 07 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истицы не направлялась, и соответственно о содержании данного определения ей не могло быть известно.

Судья судебной коллегии находит, что довод истицы о неполучении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения соответствует действительности, так как вопреки требованиям части 1 статьи 113 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истицы заказным письмом с уведомлением копии определения судьи об оставлении искового заявления.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо судьи от 07 февраля 2024 года, согласно которому в адрес истицы направляется копия указанного судебного акта, само по себе не свидетельствует о том, что данная судебная корреспонденция в действительности была отправлена указанному лицу, так как в деле отсутствует почтовое уведомление о ее вручении, либо сведения об отказе адресата получить данную корреспонденцию, почтовый идентификатор отправления также не указан, в связи с чем не представляется возможным установить на официальном сайте Почты России факт отправления судом в адрес ответчика данного письма.

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истице направлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истицы отсутствовала возможность в полном объеме устранить указанные судьей недостатки апелляционной жалобы по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о получении истицей определения судьи от 07 февраля 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось оснований для последующего возвращения апелляционной жалобы по правилам пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ. При этом судье следовало разрешить вопрос о продлении установленного истице срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ с направлением в его адрес заказным письмом с уведомлением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с определением о продлении срока для исправления недостатков.

В связи с этим определение судьи от 01 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2024 года по делу № 2-71//2024 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

Судья Киселева С.Н.