Решение по делу № 2-3288/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-3288/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                                  г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Марины Владимировны к ИП Власову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Власову П.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22.12.2022г. ее супруг Поляков А.С. вел с ответчиком переговоры по вопросу приобретения у него следующих товаров: клеевой пробковый пол Wicanders GLUE DOWN I 901 Moonlight (600х300х6мм,ф,предлакировка), стоимостью 3190 рублей за кв.м в количестве 59,4 кв.м на сумму 189486 рублей, клей KLEYBERG (5л банка), стоимостью 2900 рублей в количестве 6 шт. на сумму 17400 рублей, лак полиуретановый 2К LOBA(1л банка), стоимостью 2900 рублей в количестве 12 шт. на сумму 34800 рублей, так как в квартире, где они проживают, необходимо было произвести ремонт пола. От ответчика поступили заверения, что все имеется в наличии, поставка товара будет произведена после оплаты. В тот же день ответчиком был выслан заказ № 227 от 22.12.2022г., и после предоставления реквизитов покупателя 23.12.2022г. выставлен счет на оплату № 227. 26.12.2022г. ею счет был оплачен в полном объеме на сумму 241686 рублей, однако товар до настоящего времени не поступил. В адрес ответчика было направлено требование о поставке товара в срок до 29.03.2023г., которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ИП Власова П.Ю. в ее пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 241686 рублей, неустойку за период с 30.03.2023г. по 29.06.2023г. в размере 111175 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Полякова М.В. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Скворцова Ю.Я. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Власов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1.ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку товары приобретались Поляковой М.В. в личных (семейных, домашних) целях, суд полагает возможным при урегулировании возникшего спора применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу норм ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю( п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара(п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара(п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования(п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя(п.5).

Судом установлено, что 26.12.2022г. между Поляковой М.В. и ответчиком ИП Власовым П.Ю. заключен договор купли – продажи следующих товаров: клеевой пробковый пол Wicanders GLUE DOWN I 901 Moonlight (600х300х6мм,ф,предлакировка), стоимостью 3190 рублей за кв.м в количестве 59,4 кв.м на сумму 189486 рублей, клей KLEYBERG (5л банка), стоимостью 2900 рублей в количестве 6 шт. на сумму 17400 рублей, лак полиуретановый 2К LOBA(1л банка), стоимостью 2900 рублей в количестве 12 шт. на сумму 34800 рублей.

Поляковой М.В. 26.12.2022г. предварительно были оплачены в полном объеме приобретаемые товары, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 527 от 26.12.2022г. на сумму 241686 рублей.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком Власовым П.Ю. и супругом Поляковой М.В. –ФИО следует, что отправка истцу приобретенных товаров должна была быть осуществлена 28.12.2022г. Однако до настоящего времени товары истцу не доставлены.

21.03.2023г. Полякова М.В. направила в адрес ИП Власова П.Ю. требование о поставке товара в срок до 29.03.2023г.

Указанное требование получено ответчиком 27.03.2023г., однако исполнено не было.

26.04.2023г. Полякова М.В. направила в адрес ИП Власова П.Ю. требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 241686 руб., неустойки в размере 33836 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Претензия была получена ответчиком 03.05.2023г., однако ответа на нее не последовало.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ИП Власова П.Ю. в пользу Поляковой М.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 241686 рублей.

Истцом Поляковой М.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2023г. по 29.06.2023г. в размере 111175 рублей 56 копеек(241686 руб. х0,5%х92 дня).

Проверив представленный расчет неустойки, в силу норм п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ИП Власова П.Ю. в пользу Поляковой М.В. неустойку в размере 111175 руб. 56 коп.

    Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    По вине ответчика Власова П.Ю., не исполнившего условия договора и не поставившего в срок предварительно оплаченный товар, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит компенсации.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав.

    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения.

     Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ИП Власова П.Ю. в пользу истца Поляковой М.В. подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 177930 руб. 78 коп.((241686+111175,56+3000)х50%).

    Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7028 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Власова Павла Юрьевича (ИНН 780100421115 ОГРНИП 319784700234112) в пользу Поляковой Марины Владимировны сумму предварительной оплаты товара в размере 241686 рублей, неустойку в размере 111175 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда вы размере 3000 рублей, штраф в размере 177930 рублей 78 копеек.

Взыскать с ИП Власова Павла Юрьевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7028 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023г.