Решение по делу № 22-84/2022 (22-2422/2021;) от 10.12.2021

Судья – Калистратова В.В. № 22-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              27 января 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного Дорофеева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева А.Р. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым

Дорофееву А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР, осужденному:

27 июля 2018 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Дорофеева А.Р., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И., выступление осужденного Дорофеева А.Р. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Р., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года по ч. 4 ст. 111УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев А.Р. находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону. В обоснование, ссылаясь на ложную и необъективную информацию, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает, что суд должным образом указанную информацию не проверил, соответственно в основу решения положил непроверенную информацию, что привело к постановлению незаконного решения, поскольку мотивы, изложенные в нем, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принятое судом решение отменить, а его ходатайство удовлетворить либо направить в суде на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 78 УИК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В силу части 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, содержащиеся в исправительной колонии строгого режима, могут быть по судебному решению переведены в колонию-поселение при условии, что ими отбыто не менее одной трети срока наказания, и они положительно характеризуются.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

Таким образом, по смыслу закона под положительным поведением осужденных понимается соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела, о чем свидетельствуют характеристика по месту отбывания наказания осужденным, представленная администрацией исправительного учреждения, Дорофеев А.Р. характеризуется отрицательно, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, за период, что он находится в местах лишения свободы, осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них один раз водворялся в штрафной изолятор, имеет действующие дисциплинарные взыскания, которые на день обращения с ходатайством не сняты и не погашены, отличается нестабильным поведением, требующем постоянного контроля со стороны администрации, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность вышеуказанных данных, характеризующих осужденного Дорофеева А.Р., не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима..

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно принял решение об отказе в переводе осужденного для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении его ходатайства судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Дорофеева А.Р., а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При проверке жалобы осужденного в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Таким образом, доводы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции, заявленные им в жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также его выводы и мотивы в обоснование принятого решения, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года в отношении Дорофеева А. Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов