Решение по делу № 33-10895/2019 от 09.09.2019

Дело № 33-10895/2019

Дело №2-1603/2019

Судья Шелепова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Владимира Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеева Владимира Васильевича к администрации г. Березники, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, муниципальному образованию «Город Березники», Кузьмину Артему Александровичу о признании незаконным постановления администрации г. Березники Пермского края от 01.09.2017 № 2091, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №** от 7.09.2017 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Кузьминым А.А., возложении на Кузьмина Артема Александровича обязанности снести забор, возведенный им на земельном участке, обеспечить доступ к огороду и не препятствовать в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Затонской Е.А., представителя ответчиков Холодкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Березники, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, муниципальному образованию «Город Березники», Кузьмину А.А. о признании незаконным постановления администрации г. Березники Пермского края № 2091от 01.09.2017, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № ** от 7.09.2017 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Кузьминым А.А., возложении обязанности на Кузьмина А.А. снести забор, обеспечить доступ к огороду и не препятствовать в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.04.2007 года истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Березники, ул. ****. Год постройки дома - 1958, дом состоит из трех квартир, земельный участок состоит из застроенной и незастроенной площади, на незастроенной площади располагаются газоны и огород. Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, имеет кадастровый номер **, его площадь составляет 1386 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом, запись о собственниках земельного участка в реестре не значится. Постановлением администрации г. Березники Кузьмину А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером **, площадью 498 кв.м., занимаемый частью жилого дома, состоящей из квартиры №**. В соответствии с договором № ** купли-продажи земельного участка Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, действующее от имени муниципального образования «Город Березники», передало в собственность Кузьмину А.А. данный земельный участок. В дальнейшем администрацией был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка: блокированная жилая застройка. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2018 года в иске Кузьмину А.А. к администрации г. Березники о признании квартиры №** по ул. **** жилым домом блокированной застройки отказано, установлено, что указанный жилой дом является многоквартирным домом, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ имеет элементы общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме. Между собственниками квартир жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, определен порядок прохода истца к огороду, который никогда не нарушался. Истец полагает, что при предоставлении Кузьмину А.А. в собственность земельного участка администрация нарушила его права как собственника жилого дома. Кузьмин А.А. установил сплошной забор, отделив часть строений истца, преградил истцу проход в огород, иного прохода в огород истца не имеется, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. При выделении Кузьмину А.А. земельного участка администрацией не были соблюдены положения земельного и градостроительного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гордеев В.В. просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствами дела, нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., ст. 305 ГК РФ, апеллянт полагает, что имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав. Администрация не имела право распоряжаться спорным земельным участком. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1386 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2003г., ему присвоен кадастровый номер **, вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом, в графе сведения о зарегистрированных правах указаны собственники помещений многоквартирного дома в праве пропорционально размеру общей площади помещений, размеры долей не указаны. Доводы администрация г. Березники об отсутствии межевания земельного участка не являются основанием для предоставления ему права распоряжаться им, поскольку кадастровый учет является самостоятельной процедурой, представляющей собой учет уже имеющихся характеристик участка и результатом внесения сведений об участке в орган кадастрового учета. Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен администрацией г. Березники на блокированную жилую застройку, однако Кузьмину А.А. апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2018г. в иске о признании права собственности квартиры по адресу: ул. **** жилым домом блокированной застройки отказано. В связи с чем, по мнению апеллянта, изменение вида разрешенного использования земельного участка было незаконно. При предоставлении в собственность Кузьмина земельного участка администрация г. Березники нарушила права собственников жилых помещений данного дома, поскольку собственникам помещений МКД принадлежит весь земельный участок, как застроенной, так и незастроенной площади. Между собственниками сложился порядок пользования спорным земельным участком, в том числе порядок прохода истца к квартире и к огороду. Установив забор, ответчик отделил часть строений истца, преградил проход в огород. Согласие других собственников долевой собственников на получение в собственности части земельного участка ответчик, возведение дополнительной пристройки к дому не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмин А.А. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Затонская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков администрации г. Березники, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, муниципального образования «Город Березники» Холодков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решением Березниковского городского суда от 18.05.2015 года в собственность К1. выделена в натуре часть домовладения, расположенного по адресу: ****, состоящая из двухкомнатной квартиры №**. Таким образом, судом установлено, что жилое помещение ответчика Кузьмина А.А. квартирой не является, а является частью жилого дома. Спорный земельный участок на момент передачи в собственность Кузьмину А.А. не принадлежал собственникам многоквартирного дома, а был расположен под жилым домом, то есть был предоставлен Кузьмину А.А. как собственнику части жилого дома. Считает, что при передаче Кузьмину А.А. земельного участка требования действующего законодательства не были нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом №** по ул. **** г. Березники, 1958 года постройки, является многоквартирным, состоящим из трех квартир: квартира №** принадлежит на праве собственности ответчику Кузьмину А.А., квартира №** принадлежит на праве собственности истцу Гордееву В.В., квартира №** принадлежит на праве собственности третьим лицам Максимовой Л.Б. и Кирпичникову В.Б. Указанные квартиры поставлены на кадастровый учет, каждому помещению присвоен кадастровый номер.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2015 года в собственность К1. выделено жилое помещение в виде квартиры № ** из домовладения по адресу: г. Березники, ул. ****. В силу ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к числу жилых помещений. Сведения в ЕГРН о поставке на кадастровый учет части жилого дома в виде квартиры № ** площадью 38,4 кв.м., как самостоятельного объекта недвижимости, отсутствуют.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, имеет кадастровый номер **, его площадь составляет 1386 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: занимаемый жилым домом, в графе особые отметки указано, что записи о собственниках земельного участка отсутствуют, вид права – общая долевая собственность, размер доли в праве равен размеру общей площади помещения. Земельный участок оставлен на кадастровый учет 19.09.1998 года.

Постановлением администрации г. Березники № 2091 от 01.09.2017г. Кузьмину А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером **, площадью 498 кв.м., занимаемый частью указанного жилого дома, состоящей из квартиры №**. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 4898 от 07.09.2017г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, действующее от имени муниципального образования «Город Березники», передало в собственность Кузьмину А.А. данный земельный участок, на котором Кузьмин А.А. установил сплошной забор.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 129, 209 и 263 ГК РФ, статьями 39.20, 43 ЗК РФ и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске. При этом суд исходил из того, что ранее судебным актом прекращено право общей долевой собственности сторон и третьих лиц на жилое помещение в доме №** по ул. **** г. Березники, при этом квартира №** выделена в натуре в виде части домовладения в единоличную собственность К1., поэтому действия администрации г. Березники и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по предоставлению и передаче в собственность ответчика земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома, не противоречат положениям ст. 39,20 Земельного кодекса РФ. В свою очередь Кузьмин А.А. как собственник земельного участка правомерно возвел на нем забор, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2018 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в иске Кузьмину А.А. к администрации г. Березники о признании квартиры №** в доме №** по ул. **** г.Березники жилым домом блокированной застройки отказано, установлено, что указанный жилой дом является многоквартирным домом, поскольку в соответствии со статьей 36 ЖК РФ имеет элементы общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме, и расположен на едином земельном участке.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действия администрации г. Березники и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по предоставлению и передаче в собственность ответчика земельного участка под частью многоквартирного жилого дома осуществлено вопреки императивному запрету на выдел собственнику помещения в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установленному пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ. Само по себе признание квартиры частью жилого дома в данном случае не влечет за собой правовых последствий для Кузьмина А.А. в виде оформления прав на земельный участок, занятого многоквартирным домом.

Правовых оснований к отказу Гордееву В.В. в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. В силу вышеуказанных правовых норм постановление администрации г. Березники Пермского края № 2091 от 01.09.2017 года «О предоставлении Кузьмину А.А. земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ул. **** г. Березники» незаконно. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна. В связи с чем договор купли-продажи земельного участка № 4898 от 07.09.2017 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Кузьминым А.А., следует признать недействительным.

Судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах Кузьмина А.А. на земельный участок с кадастровым номером **.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимание доводы истца о демонтаже забора, установленного на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, так как данный забор исключает возможность прохода истца к хозяйственным постройкам, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. Данный забор установлен ответчиком Кузьминым А.А. без согласования с истцом и третьими лицами, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В этой связи действия ответчика Кузьмина А.А. по возведению забора на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, ограничивают право других собственников на пользование земельным участком и расположенными на этом земельном участке объектами, что противоречит требованиям статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление администрации г. Березники Пермского края № ** от 01.09.2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ** от 07.09.2017 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и Кузьминым Артемом Александровичем.

Обязать Кузьмина Артема Александровича демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****; не препятствовать Гордееву Владимиру Васильевичу в пользовании земельным участком.

Председательствующий:

Судьи: