Решение по делу № 7У-15706/2021 [77-198/2022 - (77-6354/2021)] от 08.11.2021

№ 77-198/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск        20 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

принявшей участие посредством использования систем видеоконференц-связи Гранченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гасанлы А.Б. и его защитника-адвоката Гранченко Е.И. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2021 г. и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2021 г., которыми

ГАСАНЛЫ Анар Баламамед оглы, родившийся <данные изъяты> несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2015 г. по18 июня 2015 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решено взыскать с Гасанлы А.Б. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 417 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 417 320 рублей.

В пользу <данные изъяты> из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением представителя, взысканы процессуальные издержки в сумме 60 537 рублей 95 копеек, указанные процессуальные издержки взысканы с Гасанлы А.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По ч. 2 ст. 213 УК РФ Гасанлы А.Б. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Гранченко Е.И. в защиту интересов осужденного Гасанлы А.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасанлы А.Б. признан виновным о сужден за умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 19 апреля 2010 г. в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гасанлы А.Б. просит судебные решения в части осуждения отменить в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что на следствии давал недостоверную информацию под угрозами братьев <данные изъяты> которые во время массовой драки имели в руках ножи, а также на отсутствие по делу объективных доказательств;

- адвокат Гранченко Е.И. также просит об отмене судебных решений с прекращением дела. При этом полагает, что приговор постановлен на предположениях, в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения истолкованы против осужденного. Анализируя доказательства, адвокат считает, что объективные доказательства не указывают на причастность подзащитного к преступлению, в частности, отсутствие отпечатков пальцев рук подзащитного на изъятых с места происшествия ножах и крови; заключение экспертизы о возможности причинения этим ножом телесных повреждений <данные изъяты> носит вероятностный характер; никто из свидетелей не показал на наличие крови на одежде Гасанлы А.Б., она как и какой-либо предмет в руках подзащитного не зафиксированы на исследованных в судебном заседании видеозаписях.

По мнению адвоката, показания свидетелей и потерпевших Оглы противоречивы; <данные изъяты> отказался от своих показаний на следствии. Автор жалобы обратила внимание на то, что после драки осужденный не скрывался и не убегал.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Семенченкова А.М. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Судебное разбирательство в отношении Гасанлы А.Б. проведено на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а приговор постановлен в отсутствие подсудимого.

Как следует из материалов дела, после отмены первого приговора в отношении Гасанлы А.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ которым он был освобожден от назначенного наказания и из-под стражи, обвиняемый был извещен о дате проведения нового судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил в связи с тем, что выехал в Республику Азербайджан.

Принимая во внимание предъявленное Гасанлы А.Б. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и тяжкого по ч. 2 ст. 213 УПК РФ, представляющих повышенную общественную опасность, а также данные, свидетельствующие о том, что местонахождение Гасанлы А.Б. на территории Российской Федерации не установлено, что в ходе проверки получены сведения и его выезде за пределы Российской Федерации, суд правильно расценил поведение обвиняемого как уклонение от уголовного преследования и провел судебное разбирательства в его отсутствие.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Замечаний на них не принесено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты о постановлении приговора на предположениях, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями самого Гасанлы А.Б., потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> о том, что между <данные изъяты> и Гасанлы А.Б. в помещении кафе произошел конфликт, который, судя по показаниям потерпевшего <данные изъяты> осужденный продолжил на улице и вытащил из автомобиля покидавшего место происшествия <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> свидетельствовала о намерении Гасанлы А.Б. сделать «совсем плохо» <данные изъяты> о телефонном звонке осужденного после произошедшего в кафе, в котором он указал на неизбежность конфликта; <данные изъяты> – о просьбе Гасанлы А.Б. помочь подраться; <данные изъяты> – о телефоном звонке осужденного с сообщением о необходимости подойти к кафе.

На наличие в руках осужденного лезвия указали свидетели <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> последний, кроме того, о попытках Гасанлы А.Б. ударить им <данные изъяты> в область груди.

По показаниям <данные изъяты> от удара осужденного пострадавший упал «как подкошенный». <данные изъяты> свидетельствовали о том, что Гасанлы А.Б. наносил удары лежащему на земле <данные изъяты> со стороны верхней части туловища, в грудную клетку, а <данные изъяты> – со стороны ног.

Свидетели и потерпевшие также указали, что <данные изъяты> после нанесенных ему ударов с земли не поднимался, у него шла кровь, и он умер.

О наличии следов крови на Гасанлы А.Б., его обуви и одежде свидетельствовали <данные изъяты> <данные изъяты> также показали, что осужденный уехал с ними с места преступления, скрывался от полиции, постирал свою одежду, говорил, что защищал свою честь и отомстил цыганам за оскорбление его матери.

Считать указанные показания свидетелей и потерпевших оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось. Не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с данными, зафиксированными на видеозаписях, другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, среди которых заключения судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть <данные изъяты> наступила от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением сердца, осложнившихся острой кровопотерей, причиненных последовательно друг за другом в короткий промежуток времени; у осужденного установлены рана правой и ссадина левой кисти с возможностью образования во время, соответствующее совершению преступления, и другими доказательствами.

Нарушений при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Все доказательства проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Противоречия в доказательствах, на которые обращено внимание в кассационной жалобе адвокатом, суд устранил, выяснил их причины, обоснованно учел факторы, которые повлияли на воспроизведение потерпевшими и свидетелями произошедших событий, в том числе давность случившегося, и указал в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Гасанлы А.Б., и отверг те, на которые сторона защиты ссылалась в обоснование его невиновности.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения авторов кассационных жалоб, которые, дав собственную оценку доказательствам, проявили избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.

Отсутствие отпечатков пальцев рук подзащитного на изъятых с места происшествия ножах и крови, вероятностный характер выводов экспертизы о возможности причинения обнаруженным на месте происшествия ножом телесных повреждений <данные изъяты> равно как и отсутствие на видеозаписях изображения следов крови на осужденном, его одежде и обуви само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гасанлы А.Б. в причинении пострадавшему смерти, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями очевидцев, находившихся в непосредственной близости с осужденным, как в момент инкриминированного деяния, так и после него. Видеозаписи же велись на удалении от места причинения <данные изъяты> телесных повреждений, что происходило динамично, на осужденном была надета темная одежда и обувь.

Доводы осужденного о неправдивости своих показаний под угрозами <данные изъяты> тщательно проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Из материалов дела усматривается, что эти лица являлись приятелями осужденного, в судебном заседании не подтвердили доводы осужденного об оказании на него воздействия. Данное заявление Гасанлы А.Б. суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о правдивости показаний потерпевших и свидетелей, в которых они уличали осужденного в убийстве <данные изъяты>

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное Гасанлы А.Б. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса. Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, в том числе аналогичные тем, которые изложены в настоящих кассационных жалобах, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2021 г. в отношении ГАСАНЛЫ Анара Баламамеда оглы оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи