Решение по делу № 33-14608/2020 от 07.09.2020

дело № 2 – 1616 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14608 / 2020

6 октября 2020 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Вахитовой Г.Д.

судей                                Нурисламовой Э.Р.                                        Фахрисламовой Г.З.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. С.И. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, ссылаясь на то, что приказом №... л/с от 17 декабря 2019 года УМВД РФ по городу Уфе с ним расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает вынесение упомянутого приказа и основания, послужившие вынесению приказа, незаконным и необоснованным. Так, по тексту вышеуказанного приказа, в Управление МВД России по городу Уфе поступило заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ОРЧ СБ МВД по РБ 5 декабря 2019 года. О начале проведения и окончания в отношении него проведения служебной проверки истец ознакомлен не был. При ознакомлении с приказом об увольнении также результаты заключения служебной проверки не представлены, копия заключения не вручалась, порядок и срок обжалования не разъяснены в нарушение п. 47 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Не ознакомление с результатами служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа о расторжения контракта и увольнения, нарушает право истца на судебную защиту, лишило права на обжалование самого заключения как незаконного. Сотрудник, проводивший проверку, фактически предъявил истцу обвинение в уголовном преступлении. Сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, утверждении обвинительного заключения, либо обвинительного приговора ответчиком не представлено при ознакомлении с приказом об увольнении. Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, само наличие проступка, не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Мера ответственности в виде увольнения применена без учета степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ №... от 17 декабря 2019 г. УМВД России по городу Уфе; восстановить в должности старшего инспектора отделения по Кировскому району города Уфы отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайруллина С. И. отказать.

В апелляционной жалобе Х. С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о начале проведения и окончания в отношении него служебной проверки ознакомлен не был. При ознакомлении с приказом об увольнении также результаты заключения служебной проверки не представлены, копия заключения не вручалась, порядок и срок обжалования не разъяснены. Сотрудник, проводивший проверку, фактически предъявил истцу обвинение в уголовном преступлении. Считает, что при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, само наличие проступка, не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Мера ответственности в виде увольнения применена без учета степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Уфе - Головкину А.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктами а, б, к, м, пунктами 12, 25 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих» государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективности работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздержаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ. В служебном поведении государственному (муниципальному) служащему необходимо исходить из конституционные положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 июля 2016 г. №...л/с Х. С.И. назначен на должность инспектора отделения по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району города Уфы, с 7 июля 2016 года по контракту.

Должностной инструкцией Х. С.И. предусмотрено, что инспектор, в том числе не разглашает сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие известными в связи с исполнением им должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство, осуществляет защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, и мер. Связанных с допуском сотрудников, гражданских служащих и работников подразделения по вопросам миграции к сведениям. Составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

ППО Территория – прикладное программное обеспечение регионального и территориального уровней, является основой информатизации Федеральной миграционной службы, именно в нем осуществляется ввод первичных данных, на которых базируется вся деятельность ФМС России. Посредством ППО «Территория» формируются все виды автоматизированных учетов, оформляются бланки строгой отчетности, осуществляется информационный обмен с федеральным уровнем ГИСМУ и другими органами исполнительной власти.

На основании рапорта заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан Полтавца Е.А. от 7 ноября 2019 г. министром внутренних дел Деевым Р.В. поручено проведение служебной проверки (л.д.31).

Из рапорта следует, что 28 октября 2019 г. в МВД по РБ поступило представление прокуратуры РБ об устранении нарушений законодательства РФ в сфере миграции, допущенных сотрудниками УВМ МВД по РБ.

В поступившем представлении указано, что изучением материалов ОРД УФСБ России по РБ, приобщенных к уголовному делу №..., возбужденному 25 октября 2017 г. СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору), выявлены факты совершения старшим инспектором ОВМ капитаном полиции С.И. Х. действий, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Так, в нарушение требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», С.И. Х. неоднократно, за денежное вознаграждение, незаконно осуществлял регистрацию иностранных граждан по юридическим адресам ООО «Строительная монтажная компания» и ООО «Премьер».

Кроме того, в представлении указано, что в целях постановки иностранных граждан на миграционный учет, С.И. Х. обеспечил незаконный доступ к Прикладному программному обеспечению «Территория» гражданки Серегиной Э.Р., которая не является сотрудником полиции.

Также, в представлении указано, что Х. С.И., в целях воспрепятствования принятию законного решения по материалу доследственной проверки, находившегося в ОП №... УМВД России по г. Уфе, по факту фиктивной постановки руководителем СМК на учет по месту пребывания иностранного гражданина, обеспечил приобщение к материалам проверки сфальсифицированного объяснения, составленного от имени руководителя указанного юридического лица.

На основании указанного рапорта организована служебная проверка, согласно заключению которой, утвержденной 5 декабря 2019 г., считать установленным, что старший инспектор отделения по Кировскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе капитан полиции С.И. Х., являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным осуществлять законность, борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, в том числе в сфере миграции, вопреки интересам службы, вступил с Юрченковым И.С. и Набиулиным Э.Ф. в неформальные неслужебные отношения и в период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г. принимал от них фиктивные уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания и поддельные документы от имени руководителей ООО «Строительная монтажная компания» и ООО «Премьер», не имеющих договорных отношений с иностранными гражданами и лицами без гражданства, необоснованно осуществлял их постановку на миграционный учет по месту пребывания, тем самым способствовал незаконному нахождению на территории Российской Федерации 611 иностранных граждан и лиц без гражданства. Выдал Юрченкову И.С. копии документов ООО «Строительная монтажная компания» из материалов, находившихся в отделении по Кировскому району ОВМ УМВД России по г.Уфе, тем самым обеспечил представление 13 ноября 2017 г. и приобщение их, а также объяснения от имени Арысланова Ф.А., написанное Юрченковым И.С., к материалу доследственной проверки, находившемуся в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, по которому впоследствии необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Х. С.И., по предварительной договоренности с Набиулиным Э.Ф. допустил к работе в ППО «Территория» постороннее лицо – Серегину Э.Р., не являющуюся сотрудником органов внутренних дел. Действия капитана полиции Х. С.И., указанные в п. 2 настоящего заключения, считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший инспектор отделения по Кировскому району Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе капитан полиции Салават И. Х. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.40-47).

Заключением служебной проверки установлено, что старший инспектор отделения по Кировскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе капитан полиции С.И. Х., являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным осуществлять законность, борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, в том числе в сфере миграции, вопреки интересам службы, вступил с Юрченковым И.С. и Набиулиным Э.Ф. в неформальные неслужебные отношения и в период с 1 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г. принимал от них фиктивные уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывание и поддельные документы от имени руководителей ООО «Строительная монтажная компания» и ООО «Премьер», не имеющих договорных отношений с иностранными гражданами и лицами без гражданства, необоснованно осуществлял их постановку на миграционный учет по месту пребывания, тем самым способствовал незаконному нахождению на территории Российской Федерации 611 иностранных граждан и лиц без гражданства. Выдал Юрченкову И.С. копии документов ООО «Строительная монтажная компания» из материалов, находившихся в отделении по Кировскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе, тем самым обеспечил представление 13 ноября 2017 г. и приобщение их, а также объяснения от имени Арысланова Ф.А., написанное Юрченковым И.С., к материалу доследственной проверки, находившемуся в ОД ОП №... УМВД России по г. Уфе, по которому впоследствии необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, С.И. Х., по предварительной договоренности с Набиулиным Э.Ф. допустил к работе в ППО «Территория» постороннего лица – Серегину Э.Р., не являющуюся сотрудником органов внутренних дел. Опрошенная сотрудниками УФСБ России по РБ и СО по Кировскому району г. Уфы СУ СК России по РБ Серегина Э.Р. пояснила, что в начале октября 2017 года ее знакомый Набиулин Э.Ф. предложил ей подработку в ОВМ. Подработка заключалась в виде внесения в ППО «Территория» информации об иностранных гражданах. Оплату ее услуг Набиулин Э.Ф. обещал производить из расчета 1 000 рублей в день, которые она так и не получила. Серегина Э.Р. проработала в миграционном органе три дня. Серегина Э.Р. видела Набиулина Э.Ф. недалеко от здания ОВМ один раз, перед началом ее работы, где их встретил С.И. Х.. Кроме того, Серегина Э.Р. видела в ОВМ Юрченкова И.С.

Из объяснения самого Х. от 27 ноября 2019 года следует, что в данном подразделении он проходит службу с 2016 года. Ранее, он проходил службу в УФМС РФ по РБ. В обязанности Х. С.И., наряду с иными, до июля 2019 года входило осуществление постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания и месту жительства. Дату и обстоятельства знакомства с Набиулиным Э.Ф. и Юрченковым И.С., он не может указать, так как прошло несколько лет. Интересы СМК и Премьер по постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представлял Юрченков И.С. Представлял ли Набиулин Э.Ф. интересы какой-либо организации, в том числе СМК и Премьер по постановке иностранных граждан на миграционный учет, Х. С.И. ничего пояснить не смог. Документы от Юрченко И.С. для постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства Х. С.И. принимал на основании доверенности, выданной от директоров СМК и Премьер, данных которых он не помнит. Где в настоящее время находятся указанные доверенности Х. С.И. пояснить не смог, так как доступ в кабинет, где хранятся накопительные дела, имеют и другие сотрудники ОВМ, а также, по сложившейся практике доверенные лица при обращении в ОВМ приносят доверенности с собой. При этом, в ходе опроса сотрудниками УФСБ России по РБ, Х. С.И. пояснил, что доверенности к делам не приобщались, так как были краткосрочными. Из объяснения также следует, что дружеских отношений с Набиулиным Э.Ф. и Юрченковым И.С. он не поддерживал, личной корыстной заинтересованности при приеме от Набиулина Э.Ф. и Юрченкова И.С. уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, он не имел, денежных средств и иных материальных благ в свою пользу, не получал. Кроме того, Х. С.И. пояснил, что «девушка Элина» (Серегина Э.Р.) непосредственно оказывала помощь по внесению в ППО «Территория» сведений о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства. Кто и от какой организации направил её в ОВМ для внесения в ППО «Территория» соответствующих сведений, Х. С.И. не помнит. Денежные средства он ей не платил, так как она приходила всего раза два. Так как в дальнейшем Х. С.И. осознал, что Серегина Э.Р. является не сотрудником ОВД, а посторонним лицом, он «оградил её» от базы данных и ОВМ. Кто обучал её работать в ППО «Территория» Х. С.И. не известно. Из объяснения Х. С.И. также следует, что в рамках поступившего в ОП №... УМВД России по г. Уфе материала проверки, ему на мобильный телефон позвонила Л.И. Назарова и попросила помочь найти руководителя СМК или Премьер или представить его номер телефона. Руководителя какой именно организации искала Л.И. Назарова, Хайруллин С.И. не помнит. Хайруллин С.И. позвонил Юрченкову И.С. и сказал, что директору организации необходимо явиться в ОП № №... УМВД России по г. Уфе для дачи объяснения. При этом, Х. С.И. дал номер телефона для связи, Юрченкову И.С. или Назаровой Л.И., не помнит. Каких-либо материалов и объяснений в ОП №... УМВД России по г. Уфе лично Х. С.И. не предоставлял. Через некоторое время к Х. С.И. обратился Юрченков И.С. и попросил копии документов организации, которые необходимо предоставить в ОП №... УМВД России по г. Уфе. Так как директор организации находился за пределами города, и представить оригиналы документов не представлялось возможным, Х. С.И. выдал на руки Юрченкову И.С. копии документов от СМК. О том, что в ОП №... УМВД России по г. Уфе для дачи объяснения являлся Юрченков И.С., Х. С.И. не знал. В своем объяснении Х. С.И. также отразил, что на опрос с использованием СПФИ «Полиграф» согласен. Проведение опроса с использованием СПФИ «Полиграф» назначено на 14.30 час. 4 декабря 2019 г., о чем Х. С.И. неоднократно доведено, и он обязался прибыть в указанное время. Однако, в назначенное время Х. С.И. не явился, сославшись на плохое самочувствие ребенка. Требование о проверке своих объяснений с помощью психофизиологического исследования (обследования), в соответствии с подпунктом «г» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Х. С.И. не заявлено (л.д.31-33).

6 декабря 2019 г. начальником ОВМД УМВД России по г.Уфе, ври начальника УМВД России по г.Уфе, внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Х. С.И. (л.д.51-53).

Приказом №... л/с от 17 декабря 2019 года УМВД РФ по городу Уфе с Х. С.И. расторгнут контракт и произведено увольнение со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.57-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции учел, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, Х. С.И. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность старшего инспектора отделения по Кировскому району ОВМ УМВД России по г. Уфе в сфере миграции, способствовал незаконному нахождению на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также допустил к работе в ППО «Территория» постороннее лицо, не являющееся сотрудником органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Х. С.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, поскольку до принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое он представил; с приказом об увольнении ознакомлен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца на отсутствие сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, утверждении обвинительного заключения, либо обвинительного приговора отклоняются судебной коллегией, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности.

При этом, постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 23 октября 2019 г. выделены из уголовного дела №... в отдельное производство материалы (в копиях), содержащие в действиях Х. С.И. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК Российской Федерации. Выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие в действиях Х. С.И, признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 290 УК Российской Федерации, направлены руководителю следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ для передачи по подследственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с результатами служебной проверки, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно п. 30
Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, данных о наличии письменного обращения со стороны Х. С.И. об ознакомлении с результатами проверки в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного взыскания характеру и тяжести совершенного истцом проступка не основаны на приведенных выше нормах Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, из содержания которых следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                    Э.Р. Нурисламова

                                        Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Зинова У.В.